湖北衅匮贸易有限公司

（2019）湘01民終13205號 合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2020-01-10

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人：傅XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，湖南見田律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：付XX，男，漢族，住河北省泊頭市。
上訴人因與被上訴人付XX合同糾紛一案，不服湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）（2018）湘0102民初9778號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭對本案公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判付XX賠償某保險公司墊付的保險賠償款15000元及利息損失。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由付XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審某保險公司提交的證據(jù)足以證明涉案貨物是付XX運(yùn)輸過程中發(fā)生的損壞。2、本案應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。付XX不能證明有不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過程的情形存在，就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。3、某保險公司已經(jīng)對案外人榮通公司進(jìn)行賠付，依法取得長沙市榮通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱榮通公司）的代位求償權(quán)。
付XX辯稱：沒有證據(jù)證明涉案的貨物是付XX運(yùn)輸?shù)?，如果是付XX運(yùn)輸?shù)呢浳锇l(fā)生損壞，收貨人在卸貨的時候會檢查并告知付XX，貨物沒有問題才會給付XX支付運(yùn)費(fèi)。但當(dāng)時沒有任何人員告訴付XX運(yùn)輸?shù)呢浳镉腥魏纹茡p，且向付XX支付了運(yùn)費(fèi)。一審中，某保險公司提交加蓋榮通公司的證據(jù)《事故現(xiàn)場情況介紹》中付XX的簽名雖經(jīng)鑒定不是我本人所簽，但可以看出來，涉案2臺洗碗機(jī)的損壞是由于裝貨擺放問題導(dǎo)致，與付XX無關(guān)。2018年10月15日榮通公司也出具了證明，證明涉案2臺洗碗機(jī)損壞原因是由于貨物起運(yùn)時的裝車原因?qū)е仑浳镏g相互擠壓造成。因此，付XX不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
某保險公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令付XX賠償某保險公司墊付的保險賠償款15000元及利息損失；2、判令付XX承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月8日，案外人榮通公司就普通貨物向某保險公司投保貨物運(yùn)輸保險，雙方簽訂了《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議》，協(xié)議約定：保險期限為2016年4月8日至2017年4月7日，運(yùn)輸方式為公路，運(yùn)輸工具為汽車，運(yùn)輸路線為全國各地，使用《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險條款》，每次事故的絕對免賠額為3000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。后榮通公司承接了高達(dá)食品設(shè)備有限公司的一批貨物的運(yùn)輸，運(yùn)輸路線為從天津運(yùn)往長沙。因貨物在裝車、運(yùn)輸過程中發(fā)生擠壓，導(dǎo)致貨物損壞，高達(dá)食品設(shè)備有限公司向榮通公司索賠，榮通公司賠償后向某保險公司提出理賠。經(jīng)某保險公司與榮通公司協(xié)商一致，某保險公司向榮通公司賠付了15000元。另認(rèn)定，某保險公司向一審法院提交了榮通公司與付XX簽訂的《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》及付XX簽名并加蓋榮通公司公章的《事故現(xiàn)場情況介紹》證據(jù)材料各一份，擬證明案涉貨物由付XX駕駛的車牌號為贛Ｊ×××××號的掛貨車承運(yùn)。再認(rèn)定，案件審理中，經(jīng)付XX申請一審法院依法委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》以及《事故現(xiàn)場情況介紹》上“付XX”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，該鑒定中心的鑒定意見為：上述兩份文件上“付XX”的簽名字跡與提供的樣本上“付XX”簽名字跡不是同一人所寫，付XX已支付司法鑒定費(fèi)4600元。
一審法院認(rèn)為，案件系保險人代位求償權(quán)糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”案件的爭議焦點(diǎn)系付XX對案涉貨物的損壞是否存在過錯及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案件中，某保險公司提交的證據(jù)無法證明案涉貨物系在付XX運(yùn)輸過程中發(fā)生損壞，即無法證明付XX對案涉貨物發(fā)生損壞存在過錯責(zé)任，故某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證不能的不利法律后果，一審法院對某保險公司的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回某保險公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)175元，鑒定費(fèi)4600元，合計4775元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
對一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人發(fā)表的論辯觀點(diǎn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：付XX對案涉貨物的損壞是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，本案中，都邦保險公司主張涉案貨物是付XX在運(yùn)輸途中導(dǎo)致的損壞，付XX作為貨物承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。但都邦保險公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案貨物當(dāng)時系付XX運(yùn)輸，也不能證明涉案貨物發(fā)生損壞到底是在裝卸還是運(yùn)輸過程中所致。一審法院據(jù)此判決駁回都邦保險公司的全部訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李祖湖
審判員　　唐亞飛
審判員　　王　鵬
二〇二〇年一月十日
書記員　　劉佳林