湖北衅匮贸易有限公司

（2015）云中法民二終字第300號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 云浮市中級(jí)人民法院 2015-10-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：云浮市市區(qū)。
法定代表人：賴XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁XX、余XX，廣東翔浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：新興縣錦輝金屬制品有限公司。地址：云浮市新興縣。
法定代表人：謝XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：廖XX，該公司員工。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人新興縣錦輝金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦輝公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云浮市云城區(qū)人民法院作出的（2015）云城法民二初字第74號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：錦輝公司是生產(chǎn)鋁制品的企業(yè)，吳應(yīng)攀是錦輝公司的員工。2014年4月10日，吳應(yīng)攀在鋁爐車間投放鋁原料時(shí)，因鋁水飛濺出爐外落在吳應(yīng)攀身上，導(dǎo)致全身多處被鋁水燒傷。吳應(yīng)攀受傷后被送到新興縣人民醫(yī)院治療，因傷情嚴(yán)重馬上轉(zhuǎn)到肇慶市第一人民醫(yī)院治療，住院63天，共用去醫(yī)療費(fèi)56363.89元。
錦輝公司在某保險(xiǎn)公司處為吳應(yīng)攀投保了《平安福意外傷害保險(xiǎn)》，該險(xiǎn)種方案約定被保險(xiǎn)人意外傷殘、身故的賠償限額為20萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為3萬(wàn)元，住院津貼保險(xiǎn)金為40元／天，保險(xiǎn)單特別約定醫(yī)療費(fèi)扣除100元絕對(duì)免賠額后按100%賠付。某保險(xiǎn)公司提交的《意外傷害團(tuán)體醫(yī)療（A款）保險(xiǎn)條款》第五條第三項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)人酒后駕車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間遭受傷害導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提供《保險(xiǎn)事故詢問(wèn)筆錄》一份，擬證明吳應(yīng)攀無(wú)證駕駛叉車期間發(fā)生意外事故，該筆錄載明錦輝公司員工吳應(yīng)攀、焦國(guó)洲在回答某保險(xiǎn)公司工作人員詢問(wèn)“被保險(xiǎn)人……平常從事什么工作出險(xiǎn)時(shí)在做什么工作”時(shí)，作如下回答“平時(shí)從事工作：駕駛叉車運(yùn)載鋁原料，出險(xiǎn)正往熔爐中倒鋁原料時(shí)，原料中有水分，膨漲后鋁水飛濺出爐外”。錦輝公司對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為事故與吳應(yīng)攀駕駛叉車無(wú)關(guān)，稱出險(xiǎn)過(guò)程是因?yàn)樵现杏兴?，鍋爐中的鋁水濺到焦國(guó)洲及吳應(yīng)攀身上，當(dāng)時(shí)叉車停在鍋爐旁邊。錦輝公司向某保險(xiǎn)公司索賠未果，向原審法院起訴，請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償32520元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)定，錦輝公司與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同符合合同生效的條件，是有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面恰當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。錦輝公司在某保險(xiǎn)公司處為吳應(yīng)攀投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種中吳應(yīng)攀醫(yī)療費(fèi)賠償限額為3萬(wàn)元，住院津貼為40元／天，絕對(duì)免賠額為100元，雙方對(duì)此沒(méi)有異議，應(yīng)予確認(rèn)。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于吳應(yīng)攀遭受的意外傷害是否屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形?！兑馔鈧F(tuán)體醫(yī)療（A款）保險(xiǎn)條款》第五條第三項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)人酒后駕車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間遭受傷害導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)《保險(xiǎn)事故詢問(wèn)筆錄》，擬證明吳應(yīng)攀無(wú)證駕駛叉車期間發(fā)生意外事故，但該份筆錄僅敘述吳應(yīng)攀平時(shí)從事工作為駕駛叉車運(yùn)載原料，出險(xiǎn)時(shí)正往熔爐中倒鋁原料，并不能證明吳應(yīng)攀是在無(wú)證駕駛叉車期間遭受傷害，故不屬于責(zé)任免除情形，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金。吳應(yīng)攀的住院醫(yī)療費(fèi)56363.89元，超出保險(xiǎn)限額3萬(wàn)元，應(yīng)按3萬(wàn)元賠付；住院63天，住院津貼40元／天，計(jì)得2520元，兩項(xiàng)合計(jì)32520元，減除絕對(duì)免賠額100元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償金額為32420元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付賠償款32420元給新興縣錦輝金屬制品有限公司。本案受理費(fèi)614元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取307元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)297元，新興縣錦輝金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)10元。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷原判決；二、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；三、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由：一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院對(duì)證據(jù)《保險(xiǎn)事故詢問(wèn)筆錄》中第二個(gè)回答“平常從事什么工作出險(xiǎn)時(shí)在做什么工作平時(shí)從事工作：駕駛叉車運(yùn)載鋁原料，出險(xiǎn)正往熔爐中倒鋁原料時(shí)，原料中有水分，膨漲后鋁水飛濺出爐外……”進(jìn)行強(qiáng)行分開(kāi)理解是錯(cuò)誤的。這是一句表達(dá)完整的出險(xiǎn)過(guò)程，按照常理，熔爐溫度極高，人體靠近即可造成灼傷，被上訴人的員工吳應(yīng)攀要往熔爐中傾倒鋁原料，必須通過(guò)駕駛、操作叉車完成，而不可能是將叉車停在熔爐旁，再由被上訴人員工吳應(yīng)攀手工傾倒，故被上訴人的員工吳應(yīng)攀必定是在駕駛叉車運(yùn)載鋁原料，往熔爐傾倒原料期間遭受傷害。而被上訴人的員工吳應(yīng)攀是無(wú)證駕駛叉車，屬于保險(xiǎn)合同中約定的責(zé)任免除情形。一審法院基于該錯(cuò)誤認(rèn)定作出判決。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。
被上訴人錦輝公司答辯稱：上訴人的上訴理由不合理。事故發(fā)生時(shí)吳應(yīng)攀是坐在叉車中等候，當(dāng)時(shí)停止了送料的過(guò)程，送料時(shí)是不可以加熱的，與駕駛叉車情況完全不同。一審上訴人提交的事故筆錄，其中也有陳述到事故發(fā)生的詳細(xì)經(jīng)過(guò)，駕駛叉車運(yùn)送材料，出險(xiǎn)時(shí)正往爐中倒原料。倒完原料后鍋爐需要關(guān)閉進(jìn)行加熱，由于原料含有水分，加熱溶化時(shí)鋁水爆濺出來(lái)造成坐在叉車上休息的吳應(yīng)攀等人受傷。事故原因是由于鋁碎片中含有水分加熱中發(fā)生的事故，導(dǎo)致我方員工受傷，并非是駕駛叉車期間發(fā)生的事故。事故筆錄中也沒(méi)有其他有效證據(jù)證明我方是駕駛叉車直接發(fā)生的事故。其他傷者已經(jīng)得到相應(yīng)賠償，只有吳應(yīng)攀沒(méi)有得到賠償。請(qǐng)求維持原審判決。
被上訴人錦輝公司在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。
原審法院查明的事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人錦輝公司簽訂的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：本案保險(xiǎn)事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。
對(duì)于本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生，叉車駕駛員吳應(yīng)攀在某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)事故詢問(wèn)筆錄中陳述：“平時(shí)從事工作：駕駛叉車運(yùn)載鋁原料，出險(xiǎn)正往熔爐中倒鋁原料時(shí)，原料中有水分，膨漲后鋁水飛濺出爐外?！鄙显V人由此認(rèn)為本案事故是因駕駛員無(wú)證駕駛叉車而造成，屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)情形。本院認(rèn)為，以上陳述不能推斷出駕駛員是在駕駛叉車過(guò)程中發(fā)生事故的，即不能證實(shí)駕駛員是在無(wú)證駕駛期間發(fā)生事故的。上訴人認(rèn)為駕駛員必須通過(guò)駕駛叉車才能將鋁原料傾倒進(jìn)熔爐，并無(wú)提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予采信。且即使將鋁原料傾倒進(jìn)熔爐必須通過(guò)操作叉車完成，也不能證實(shí)保險(xiǎn)事故是因駕駛員無(wú)證駕駛引起的，上訴人以保險(xiǎn)事故屬于免責(zé)情形而拒賠的理由不成立，本院不予支持。原審法院根據(jù)合同約定和傷者的醫(yī)療費(fèi)用情況，判令上訴人向被上訴人賠償32420元，合理合法。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)614元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　鄧建勇
審　判　員　　羅曉紅
代理審判員　　陳潔濤
二〇一五年十月十九日
書　記　員　　馮梓葉