湖北衅匮贸易有限公司

（2016）川18民終861號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 雅安市中級人民法院 2016-09-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省雅安市雨城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳浩，四川同興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉婕，四川同興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尹XX，女，生于1956年6月8日，住四川省岳池縣，系吳才柏之妻。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，生于1987年9月7日，住四川省岳池縣，系吳才柏之子。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉X，四川沫若律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人尹XX、吳XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省雅安市雨城區(qū)人民法院（2016）川1802民初336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人尹XX、吳XX的全部訴訟請求并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定吳才柏的死亡與山火意外的發(fā)生有因果關(guān)系證據(jù)不足，系認(rèn)定事實(shí)不清。尹XX、吳XX并未舉證證明吳才柏的死亡原因是遭受了意外傷害，也不能舉證證明死亡系因意外傷害而引起，所以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、一審判決僅以有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋對合同條款作出解釋，忽視了對“意外傷害”的通常理解，系適用法律錯(cuò)誤。意外傷害的構(gòu)成包括“意外”和“傷害”兩個(gè)必要條件，同時(shí)也要符合外來的，突發(fā)的，非本意的和非疾病的四大要素。一審適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋系適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人尹XX、吳XX辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審依法予以維持。
被上訴人尹XX、吳XX向一審法院起訴請求：某保險(xiǎn)公司支付尹XX、吳XX保險(xiǎn)金300000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月14日，四川省岳池送變電工程公司為吳才柏等人購買《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，在“《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》保險(xiǎn)單（抄件）”中載明：保險(xiǎn)工程名稱為川藏聯(lián)網(wǎng)一程鄉(xiāng)城-巴塘500千伏線路工程；保障項(xiàng)目：意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額300000元，每次意外傷害限額為30000元；保險(xiǎn)期限自2013年10月17日零時(shí)起至2014年10月30日二十四時(shí)止。作為保險(xiǎn)合同組成部分的《團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）》（以下簡稱保險(xiǎn)條款），在“保險(xiǎn)責(zé)任”處約定的內(nèi)容是“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工區(qū)域內(nèi)從事管理和作業(yè)過程中，或者在施工期限內(nèi)施工方指定的集中生活區(qū)域內(nèi)，或者從施工現(xiàn)場到施工方指定的集中生活區(qū)域往返途中遭受意外傷害（釋義見6.4），并因該意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾或燒傷（釋義見6.5）的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過該保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額?！?；“6.4”條的釋義內(nèi)容為“意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使被保險(xiǎn)人身體受到的傷害?！痹凇柏?zé)任免除”章節(jié)約定的內(nèi)容為“被保險(xiǎn)人因下列原因?qū)е律砉?、殘疾或燒傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任：（1）被保險(xiǎn)人無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備；（2）投保人的故意行為；（3）被保險(xiǎn)人故意自傷或自殺……”
一審法院另查明，2013年9月25日，吉林省送變電工程公司將川藏聯(lián)網(wǎng)工程鄉(xiāng)城-巴塘500千伏線路工程勞務(wù)分包給四川省岳池送變電工程公司。2014年3月1日，四川省岳池送變電工程公司與吳才柏簽訂《勞務(wù)合同》，約定吳才柏從事500KV川藏聯(lián)網(wǎng)工程普通崗位工作。2014年5月9日，吉林省送變電工程公司出具證明，載明：吳才柏于2014年4月21日，在川藏聯(lián)網(wǎng)工程（500KV）第三標(biāo)段四川省岳池送變電工程施工現(xiàn)場，因工人用火不慎引發(fā)山火，在救火過程中死亡。岳池縣公安局普安派出所分別于2014年5月9日、2014年5月22日出具死亡證明、生父母情況證明、關(guān)系證明，證明吳才柏于2014年4月22日因自然災(zāi)害事故死亡；吳才柏的生父吳某、生母肖某分別于1976年、1997年去世；除其妻子尹XX、兒子吳XX外，無其他法定受益人。
某保險(xiǎn)公司于2015年作出了拒賠案件通知書，拒賠理由：1.意外事故的發(fā)生是在主動(dòng)救火的過程中發(fā)生的（被保險(xiǎn)人是成年人，對于撲救山火的風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)見的），撲救山火并不是其在工程中的本職工作，事故的發(fā)生并不是從事與工程相關(guān)的工作時(shí)發(fā)生；2.被保險(xiǎn)人的死亡是在主動(dòng)撲救山火的過程中發(fā)生的，其撲救山火的行為不是非本意、也不是突發(fā)的。
一審?fù)徶?，尹XX、吳XX陳述未收到過保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款；某保險(xiǎn)公司也未舉證證明其已向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款。
一審法院認(rèn)為，四川省岳池送變電工程公司為吳才柏投?！督ㄖ┕と藛T團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)公司也作出承保，該保險(xiǎn)合同成立并生效，合同所約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)誠信履約。一審?fù)彶槊?，吳才柏是在施工現(xiàn)場，因?qū)Ψ瞧浔救嗽蛞l(fā)的山火進(jìn)行施救過程中死亡。其死亡是否符合保險(xiǎn)條款所約定的“意外傷害”的構(gòu)成要件，成為案件爭議焦點(diǎn)，雙方對此有不同理解?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北ｋU(xiǎn)合同條款中約定“意外傷害”是指“以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使被保險(xiǎn)人身體受到的傷害”，吳才柏的死亡原因符合保險(xiǎn)條款約定的“意外傷害”構(gòu)成要件，理由：1.庭審中尹XX、吳XX列舉的岳池縣公安局普安派出所以及吉林省送變電工程公司的證明，已證明山火發(fā)生為突發(fā)、外來、非吳才柏本人意愿的事件，吳才柏的死亡與山火意外的發(fā)生有因果關(guān)系；2.吳才柏在施救過程中雖存在可能有對危險(xiǎn)事故將造成生命傷害的預(yù)估，但對傷害后果“死亡”的發(fā)生并不是其希望或追求的；3.某保險(xiǎn)公司無其他證據(jù)能證明吳才柏尚有其他原因?qū)е滤劳?，且其死亡原因與該事件無因果關(guān)系。因此，吳才柏在該事故中的死亡符合保險(xiǎn)條款關(guān)于“意外傷害”的構(gòu)成要件。另在保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”章節(jié)并未包含符合吳才柏死亡事件的應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任的情形。因此，對尹XX、吳XX的主張，依法予以確認(rèn)，對某保險(xiǎn)公司的辯解無證據(jù)佐證，不予采納。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付尹XX、吳XX保險(xiǎn)金300000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人尹XX、吳XX均未提交二審新的證據(jù)。
雙方當(dāng)事人對一審查明的案件事實(shí)均無異議，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，結(jié)合審理查明的案件事實(shí)，本案二審的爭議焦點(diǎn)與一審一致，即吳才柏的死亡是否符合保險(xiǎn)條款所約定的“意外傷害”的構(gòu)成要件。
案涉保險(xiǎn)合同條款明確約定意外傷害是指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使被保險(xiǎn)人身體受到的傷害。故構(gòu)成意外事故具有三個(gè)條件：一是外來性，即傷害是由被保險(xiǎn)人吳才柏身體以外的原因引起的；二是劇烈性或突然性，即傷害是由突然發(fā)生的事故引起的；三是偶然性，即意外事件必須是被保險(xiǎn)人吳才柏不能預(yù)見并排斥其發(fā)生的事故。吳才柏在施工現(xiàn)場對非其本人原因引發(fā)的山火進(jìn)行施救過程中死亡是本案查明的案件事實(shí)。巴塘縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、岳池縣公安局普安派出所以及吉林省送變電工程公司的出具的證明，足以說明山火的發(fā)生是外來的、突發(fā)的、非吳才柏本人意愿的、非疾病的客觀事件。山火發(fā)生后，吳才柏在滅火過程中死亡，符合保險(xiǎn)條款所約定的“意外傷害”的構(gòu)成要件，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭康燕
審　判　員　　周玉蓉
代理審判員　　李曉文
二〇一六年九月一日
書　記　員　　丁東紅