湖北衅匮贸易有限公司

（2015）平民金終字第70號 人身保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2015-10-21

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人杜振會，總經(jīng)理。
委托代理人朱逸祥。
被上訴人（原審原告）高XX。
被上訴人（原審原告）于XX。
以上二被上訴人共同委托代理人周國森，河南春秋律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人高XX、于XX人身保險合同糾紛一案，高XX、于XX于2015年5月14日向平頂山市湛河區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：某保險公司賠償高XX、于XX保險金20000元，并承擔(dān)案件訴訟費。平頂山市湛河區(qū)人民法院受理后，于2015年7月9日作出（2015）湛民二初字第227號民事判決，某保險公司不服，向本院提出上訴，平頂山市湛河區(qū)人民法院于2015年8月25日將本案移送至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人朱逸祥，被上訴人高XX、于XX的委托代理人周國森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，高XX、于XX系高欣雅父母。高欣雅于2011年就讀于平頂山學(xué)院外國語學(xué)院，入校后，根據(jù)學(xué)校的推薦，統(tǒng)一在某保險公司投保了《學(xué)生、幼兒平安人身意外傷害保險》。該保險條款約定，在保險期間內(nèi)，被保險人在中華人民共和國境內(nèi)因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾或燒燙傷的，保險人依照下列約定給付保險金，且各項保險金之和不超過意外傷害保險金額。其中學(xué)生、幼兒意外身故保險金額為20000元。保險期間自2011年9月至2015年8月。責(zé)任免除條款約定為：因下列原因造成被保險人身故、保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任，一、投保人的故意行為；二、被保險人自致傷害或自殺。2014年10月8日，高欣雅在平頂山學(xué)院附近的青春賓館因一氧化碳中毒死亡。高欣雅死亡后，高XX、于XX向某保險公司申請理賠，某保險公司以高欣雅系自殺為由拒賠。高XX、于XX為此而起訴。
原審認(rèn)為，死者高欣雅就讀于平頂山學(xué)院外國語學(xué)院期間，與某保險公司成立了合法有效的《學(xué)生、幼兒平安人身意外傷害保險》合同關(guān)系，依法受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明能證實高欣雅于2014年10月8日在青春賓館因一氧化碳中毒死亡。并未認(rèn)定高欣雅系自殺。故對某保險公司依據(jù)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)報導(dǎo)，單方認(rèn)為高欣雅系自殺的意見，不予采納。在不能認(rèn)定高欣雅自殺的情況下，再根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的高欣雅因一氧化碳中毒死亡的死因，可以推定高欣雅系意外死亡。高欣雅系意外死亡，該事故屬保險事故，且發(fā)生在保險責(zé)任期間，故某保險公司應(yīng)對高欣雅父母高XX、于XX給予保險理賠，支付險金20000元。某保險公司稱高欣雅系自殺死亡的證據(jù)不足，對其免責(zé)的抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第二十三條第一款、第二十五條之規(guī)定，原審判決：某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向高XX、于XX支付保險金20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取150元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服判決向本院提出上訴，請求：依法改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤。本案系人身保險合同糾紛，高XX、于XX請求某保險公司按照意外身故賠償于法無據(jù)。2014年10月8日，死者高欣雅在平頂山學(xué)院附近青春賓館居住，因一氧化碳中毒死亡，原審僅憑新城區(qū)經(jīng)偵部門出具的因一氧化碳中毒死亡就推定高欣雅系意外死亡證據(jù)不足。高欣雅的死亡是在學(xué)校附近青春賓館居住，并且在案發(fā)時有另一男性死者在場，有賓館老板發(fā)現(xiàn)后報案，公安部門隨機(jī)進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)報道、大河網(wǎng)、新浪網(wǎng)、平頂山網(wǎng)等相關(guān)網(wǎng)絡(luò)記者均進(jìn)行了報道，在走訪、詢問現(xiàn)在人員，案發(fā)房間發(fā)現(xiàn)一盆尚未熄滅的木炭火盆，窗戶禁閉，同學(xué)們在收拾起死者高欣雅遺物時發(fā)現(xiàn)死者高欣雅的遺書，其內(nèi)容是“我知道我錯了、對不起父母、對不起親人”等字樣。高欣雅的行為是自我窗戶禁閉、放置燃燒的木炭火盆，產(chǎn)生一氧化碳導(dǎo)致死亡。原審法院在并未查清事實的情況下，惘然推定死者高欣雅系意外死亡不當(dāng)。根據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，保險合同載明的免責(zé)條款中自殺屬于免責(zé)范圍。高欣雅己年滿18周歲，屬于行為能力人，其自身有能力認(rèn)知自己的行為，最后因一氧化碳死亡顯然屬于自殺，屬于保險免責(zé)范圍。
高XX、于XX答辯稱：1、原審法院認(rèn)定高新雅向某保險公司投?！秾W(xué)生、幼兒平安人身意外傷害保險》的事實，某保險公司不持異議，保險事故發(fā)生時某保險公司應(yīng)當(dāng)依法給予賠償，故原審判決合法有據(jù)。2、某保險公司推定高新雅系自殺的結(jié)論不能成立。本次事故經(jīng)平頂山市公安局新城分局案件偵辦大隊于2014年10月20日出具的證明認(rèn)定高新雅系一氧化碳中毒死亡，并非自殺死亡，也沒有認(rèn)定其他死因，故高新雅屬于意外死亡的事實清楚。某保險公司依據(jù)網(wǎng)絡(luò)報道等新聞片段，推定高新雅系自殺的事實也不能成立。該新聞報道系傳來證據(jù)，缺乏公安機(jī)關(guān)的事實認(rèn)定，純屬編輯、記者個人的推斷或猜測，并非客觀事實真相。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明的事實相一致。另查明，平頂山市公安局新城區(qū)分局于2014年10月20日出具證明為：高欣雅于2014年10月8日在青春賓館因一氧化碳中毒死亡。
本院認(rèn)為，本案屬于人身保險合同糾紛。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。死者高欣雅在平頂山學(xué)院外國語學(xué)院就讀期間，在某保險公司投保了《學(xué)生、幼兒平安人身意外傷害保險》，雙方依法形成保險合同關(guān)系，該保險合同關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于高欣雅的死因問題。訴訟中，某保險公司雖然提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)報道，用以證明高欣雅系自殺死亡，但本案事故發(fā)生后，經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)調(diào)查后出具的死亡證明，證實高欣雅于2014年10月8日在青春賓館因一氧化碳中毒死亡。公安機(jī)關(guān)并未做出高欣雅自殺的結(jié)論，該保險事故發(fā)生在保險期間。故某保險公司上訴稱高欣雅系自殺死亡，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由證據(jù)不足，本院對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楚軍榮
審判員楊宏民
審判員張培培
二〇一五年十月二十一日
書記員王秋月