湖北衅匮贸易有限公司

（2015）延中民二終字第00172號 人身保險合同糾紛 二審 民事 延安市中級人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地：安塞縣
負(fù)責(zé)人韓寶杰，系該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人陳增亮，陜西北望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX
司，住所地：安塞縣
法定代表人宋亞峰，系該公司董事長。
委托代理人魯靜國，陜西尚德律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險公司因與被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX司人身保險合同糾紛一案，不服陜西省安塞縣人民法院（2014）安民初字第00644號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人陳增亮、被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX司的委托代理人魯靜國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年7月30日，師金高向原告提出貸款5萬元用于種植樹苗，在沒有不良記錄的狀況下，原告決定同意師金高的申請。2013年8月16日，原告與師金高簽訂了借款合同（合同編號為ASXXX3130），在該合同中約定，貸款期限從2013年8月19日始到2014年8月18日止，并就雙方權(quán)利義務(wù)做了約定。2013年8月19日，原告依約將5萬元現(xiàn)金交給師金高。同時師金高在被告處購買了借款人意外傷害保險，保險期間為2013年9月11日起至2014年9月10日止，在保險特別約定中約定：保險額確定方式以貸款金額相同，初始保險金額為5萬元，并約定該保險合同第一受益人為原告。被保險人師金高在保險期間內(nèi)因突發(fā)腦出血病亡。
一審法院認(rèn)為，被告與師金高簽訂了《大地借款人意外傷害保險合同》，事故發(fā)生在保險理賠期限內(nèi)。合同中約定原告為第一受益人。庭審中，被告辯稱師金高因疾病死亡不在保險理賠范圍內(nèi)；因被告未能提供證據(jù)證明其對保險條款中規(guī)定意外指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件的保險內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被保險人師金高在保險期間內(nèi)因突發(fā)腦出血病亡，故原告要求被告按照保險合同約定支付原告作為第一受益人受益金50000元整的訴訟請求本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十七條之規(guī)定，判決：一、由被告甲保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告賠償金50000元；二、駁回原告安塞縣農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。以上第一項給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費1050.00元，減半收取525元，由被告甲保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司上訴請求：1、依法撤銷（2014）安民初字第00644號民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。理由：1、原審法院認(rèn)定事實不清致使裁判缺乏事實依據(jù)。被上訴人提交的死亡證明顯示借款人師金高死亡日期為2014年3月13日，而上訴人提交的住院病案材料所顯示在2014年4月13日借款人師金高仍在住院治療，原審認(rèn)定事實不清。2、原審裁判由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。原審認(rèn)定借款人系因突發(fā)腦出血死亡，而依據(jù)保險條款的約定，對于因疾病死亡，并非屬于意外保險賠償范圍，保險公司免除賠償責(zé)任。原審法院有意忽視該免責(zé)條款，錯誤裁判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于保險條款的內(nèi)容，借款人和受益人在簽訂時均明確知曉，且上訴人為了有效提示，也采用與被上訴人同樣的方式即將重點條款加粗，以便投保人注意。原審法院認(rèn)為上訴人未提交相關(guān)證據(jù)，就片面的認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，進(jìn)而支持了被上訴人的訴訟主張，該裁判缺乏法律依據(jù)。故請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，以切實維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX司答辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回上訴請求。2、師金高的死亡時間無論是3月13日還是4月13日都不影響上訴人的保險責(zé)任，因為它的保險期限是2013年8月19日到2014年8月18日。3、在一審中包括二審，上訴人都沒有提交其向投保人及受益人進(jìn)行保險條款解釋的證據(jù)，因此，對保險合同中免除保險責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)視為無效條款。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、借款合同、大地借款人意外傷害保險單等證據(jù)在卷佐證，這些證據(jù)，已經(jīng)一審開庭質(zhì)證、認(rèn)證，經(jīng)二審審查，具有證明效力。
本院認(rèn)為，上訴人甲保險公司與師金高簽訂了《大地借款人意外傷害保險合同》，事故發(fā)生在保險理賠期限內(nèi)。合同中約定被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX司為第一受益人。被保險人師金高在保險期間內(nèi)因突發(fā)腦出血病亡，一審判決由上訴人保險公司按照保險合同約定支付被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限公司作為第一受益人受益金50000元符合法律規(guī)定。上訴人甲保險公司上訴稱一審認(rèn)定事實不清，判決缺乏法律依據(jù)，在二審審理期間，上訴人保險公司對師金高死亡事實并無異議，并認(rèn)可死亡時間在保險期間內(nèi)；且其也未能提供證據(jù)證明其對保險條款中規(guī)定意外指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件的保險內(nèi)容以書面或者口頭形式向師金高作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。其上訴理由不能成立，上訴請求不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費1050元，由上訴人甲保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判長程曉元
審判員周俊杰
審判員牛菲
二〇一五年四月二日
書記員南慧玲