湖北衅匮贸易有限公司

（2018）新27民終26號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院 2018-02-12

上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司，住所地：精河縣。
負(fù)責(zé)人劉新龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
被上訴人(原審原告)博樂(lè)市冠亞建材有限責(zé)任公司，住所地：博樂(lè)市花崗巖加工園區(qū)。
法定代表人：黃XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，新疆愛(ài)博律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)王春明，男，漢族，住四川省敘永縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人博樂(lè)市冠亞建材有限責(zé)任公司、王春明人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服博樂(lè)市人民法院（2017）新2701民初336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(2017)新2701民初336號(hào)民事判決，改判上訴人在雇主責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償46545.38元。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤。一、被上訴人博樂(lè)市冠亞建材有限責(zé)任公司與上訴人簽定的是雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同而非工傷保險(xiǎn)。上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷責(zé)任。二、雙方依法簽定了雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，被上訴人博樂(lè)冠亞建材有限責(zé)任公司也己按照合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。上訴人認(rèn)為合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。三、上訴人應(yīng)當(dāng)按照雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行如下賠償：住院費(fèi)24291.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、護(hù)理費(fèi)1835.79元、住院期間的誤工補(bǔ)助143元、殘補(bǔ)費(fèi)應(yīng)按照被保險(xiǎn)人所投保的雇主責(zé)任保險(xiǎn)每人傷亡責(zé)任限額500000萬(wàn)的4%賠付20000元，合計(jì)46545.38元。綜上所述，一審法院判決上訴人按照工傷的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)賠償175706.38元是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人按照合同約定進(jìn)行賠償。
被上訴人博樂(lè)市冠亞建材有限責(zé)任公司辯稱，一、原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，被上訴人買(mǎi)保險(xiǎn)的目的就是為了分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)與損失，因此被上訴人有權(quán)向上訴人追究賠償。二、上訴人的觀點(diǎn)自相矛盾，一方面上訴人不承認(rèn)雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，要為工傷保險(xiǎn)責(zé)任買(mǎi)單，另一方面承認(rèn)只賠償4%。三、工傷責(zé)任也是被上訴人作為雇主的責(zé)任形式之一，所以被上訴人有權(quán)依照保險(xiǎn)合同向上訴人主張理賠責(zé)任。
被上訴人王春明未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告博樂(lè)市冠亞建材有限責(zé)任公司支付原告理賠款199111元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月21日，原告冠亞公司作為投保人和被保險(xiǎn)人在被告人保精河支公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2004版）。其中傷亡責(zé)任險(xiǎn)限額每人500000元，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額每人40000元。在《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2004版）條款》中，附錄2里：傷亡賠償比例表中第（十）項(xiàng)九級(jí)傷殘，責(zé)任限額的百分比為4%。
2015年9月25日，原冠亞公司職工案外人薛朝勇在工作中，被鋸片壓傷左手。博州人力資源和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定此事故屬于工傷。博州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)評(píng)定結(jié)論通知書(shū)》，認(rèn)定薛朝勇為九級(jí)傷殘。2016年11月10日，博樂(lè)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出博市勞仲字（2016）第27號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決冠亞公司賠償薛朝勇醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)175706.38元。冠亞公司不服，向博樂(lè)市人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，博樂(lè)市人民法院于2017年4月11日作出（2016）新2701民初3093號(hào)民事判決書(shū)，判決冠亞公司支付薛朝勇住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助、一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，總計(jì)175706.38元。該案生效后，冠亞公司未履行判決書(shū)中所確定的義務(wù)，薛朝勇遂向博樂(lè)市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行175706.38元，該案已執(zhí)結(jié)。冠亞公司在人保精河支公司處投保雇員人數(shù)18人，在雇員清單雇員姓名一欄內(nèi)第15項(xiàng)雇員是薛朝勇，薛朝勇工傷事故系在保險(xiǎn)理賠期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告冠亞公司在被告人保精河支公司處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2004版），雙方之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該法律關(guān)系的確立，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方之間基于保險(xiǎn)關(guān)系確立的保險(xiǎn)合同為有效合同。庭審中，被告辯稱，雙方在建立保險(xiǎn)合同時(shí)，已向原告交付并告知了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）》保險(xiǎn)條款，原告稱沒(méi)見(jiàn)過(guò)也未收到過(guò)該條款但庭審中，原告向本院提交的保險(xiǎn)單抄件中附有該保險(xiǎn)條款復(fù)印件，故可以證實(shí)原告確已收到了該保險(xiǎn)條款。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條第一款的規(guī)定，被告仍應(yīng)就保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向原告履行明確說(shuō)明義務(wù)，并就此承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未提供其他證據(jù)證實(shí)其就比例賠付等內(nèi)容，已向原告履行了明確告知義務(wù)或進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，故對(duì)被告辯解本院不予采納。案外人薛朝勇原系原告公司員工，在保險(xiǎn)雇員名單中有”薛朝勇”的姓名，其工傷事故發(fā)生在保險(xiǎn)理賠期限內(nèi)，故被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故對(duì)原告要求被告按照保險(xiǎn)合同賠償各項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。但原告起訴賠償款199111元，與本院（2016）新2701民初3093號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定175706.38元數(shù)額不相符，其在執(zhí)行案件中實(shí)際支付亦為175706.38元，故被告實(shí)際應(yīng)支付原告理賠款：住院費(fèi)24291.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、護(hù)理費(fèi)1835.79元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33054元、一次性傷殘補(bǔ)助金32940元、停工留薪期工資10980元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金70830元、鑒定費(fèi)300元、交通費(fèi)600元、住宿費(fèi)600元，總計(jì)175706.38元。判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)，在雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)支付原告博樂(lè)市冠亞建材有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠款175706.38元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司精河支公司提交的證據(jù)：1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）一份，擬證實(shí)該保險(xiǎn)條款中有責(zé)任免除及九級(jí)傷殘賠付比例為4%的條款的事實(shí)。2、雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單一份，擬證實(shí)上訴人在簽訂合同過(guò)程中已盡到告知義務(wù)。博樂(lè)市冠亞建材有限責(zé)任公司對(duì)證據(jù)1的三性均不認(rèn)可，認(rèn)為簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人未向其公示告知提供該保險(xiǎn)條款，其對(duì)此一概不知情。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性和合法性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為保險(xiǎn)合同中是有相關(guān)提示，但保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款，一是未作出足以引起投保人注意的說(shuō)明，二是對(duì)于免責(zé)條款沒(méi)有公示。本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)待證事實(shí)不予采信。
二審查明的事實(shí)，與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定”訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂閱合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，據(jù)此，如上訴人某保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)，則保險(xiǎn)合同中相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。本案中，涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)單中未載明保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容，不足以引起投保人注意，不能認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)。該保險(xiǎn)單內(nèi)容中未對(duì)涉案免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果作出解釋或說(shuō)明，不具備明確說(shuō)明的作用，無(wú)論投保人是否已簽章，均不能認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行相關(guān)義務(wù)；其次，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏姘副ｋU(xiǎn)合同簽訂時(shí)，已就合同內(nèi)容口頭向投保人博樂(lè)市冠亞建材有限責(zé)任公司作出了明確說(shuō)明，但其未提供證據(jù)予以證明。某保險(xiǎn)公司關(guān)于其已履行明確說(shuō)明義務(wù)的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。鑒于某保險(xiǎn)公司不能證明其已履行明確說(shuō)明義務(wù)，博樂(lè)市冠亞建材有限責(zé)任公司主張雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)支付其保險(xiǎn)理賠款175706.38元，應(yīng)予以支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2883.22元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　卓　婭
審判員　陳萬(wàn)鳳
審判員　陳建榮
二〇一八年二月十二日
書(shū)記員　袁　林