湖北衅匮贸易有限公司

（2017）湘01民終8559號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2017-12-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖**省長(zhǎng)沙市天心區(qū)芙蓉**路**段**號(hào)長(zhǎng)城華都公寓**樓。
負(fù)責(zé)人：高XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，湖南云天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：扶XX，湖南云天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃X，男，漢族，住湖**省汨羅市。
委托訴訟代理人：姜XX，湖南云盟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人黃X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院（2017）湘0105民初3057號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令撤銷長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院（2017）湘0105民初3057號(hào)民事判決書，并改判某保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2、請(qǐng)求判令本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由黃X承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、雙方之間的關(guān)于湘Ａ×××**車購買合同合法有效，投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款與特別約定等有關(guān)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)雙方具有同等法律約束力。本案購買車輛保險(xiǎn)，是黃X委托案外人章茜代其到某保險(xiǎn)公司購買的，黃X本人也認(rèn)可是委托朋友到保險(xiǎn)公司購買的，因此章茜代理黃X購買保險(xiǎn)及簽署文書等與購買保險(xiǎn)有關(guān)的行為，黃X是認(rèn)可的，章茜代理黃X與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是合法有效的。二、投保過程中，某保險(xiǎn)公司對(duì)案外人章茜就保險(xiǎn)的責(zé)任免除條款內(nèi)容進(jìn)行了明確說明和告知，章茜以代簽黃X名字的方式在投保單上簽字確認(rèn)，本次購買保險(xiǎn)黃X就責(zé)任免除條款已履行了法定提示、說明告知義務(wù)，責(zé)任免除條款依法對(duì)黃X有效。三、飲酒后不得駕駛機(jī)動(dòng)車輛是屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。按法律規(guī)定，將駕駛?cè)孙嬀坪笫褂脵C(jī)動(dòng)車造成損失的保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)不負(fù)賠償情形作為責(zé)任免除條款的免責(zé)使用，某保險(xiǎn)公司只要對(duì)該條款作出提示后，不需要說明，該條款就具有法律效力，本案中某保險(xiǎn)公司按法律規(guī)定就該條款作出提示，履行了提示義務(wù)，該責(zé)任免除條款依法有效。四、黃X在收到本案保單、保險(xiǎn)條款后若發(fā)現(xiàn)疑問有權(quán)向某保險(xiǎn)公司提出或退保，黃X本人放棄了權(quán)利，與某保險(xiǎn)公司無關(guān)。五、本次事故認(rèn)定是黃X飲酒后使用機(jī)動(dòng)車造成的損失，按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第一款第(五)項(xiàng)的約定，某保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被上訴人黃X辯稱：一、某保險(xiǎn)公司的上訴理由認(rèn)為章茜是黃X的代理人是錯(cuò)誤的。黃X在購買車輛時(shí)，在車群里面，章茜說她可以買保險(xiǎn)，要黃X提供發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等，說是可以買保險(xiǎn)送到車行來，在此之前，雙方也沒有見過面，買車的當(dāng)天就把保險(xiǎn)單送到了4S店。二、既沒有出示委托手續(xù)，也沒有給過代理費(fèi)用，更沒有出買保險(xiǎn)的錢，雙方也不認(rèn)識(shí)，不可能委托章茜買保險(xiǎn)。黃X是見到保單和發(fā)票第二天才付的錢。三、我方認(rèn)為章茜二審不能作為證人出庭，章茜是某保險(xiǎn)公司的員工，應(yīng)當(dāng)以原審法官調(diào)查的事實(shí)為準(zhǔn)。四、黃X是酒駕，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行提示義務(wù)，但在購買保險(xiǎn)，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，黃X根本就沒有去保險(xiǎn)公司，也沒有見過保險(xiǎn)公司的任何人，人都沒有見，保險(xiǎn)公司何來的盡到提示義務(wù)，且保險(xiǎn)條款也沒給某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司的違法行為已經(jīng)受到了刑事處罰。保險(xiǎn)公司免責(zé)條款無效，應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
黃X向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司支付黃X保險(xiǎn)賠款61萬元整；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月22日3時(shí)25分許，黃X飲酒后穿拖鞋駕駛湘Ａ×××**號(hào)小型轎車沿三一大道由東往西超速行駛至三一大道波隆立交橋東口交通指示牌下路段時(shí)，遇易鋼、方澤宇在該路段對(duì)事故車輛湘Ａ×××**號(hào)輕型廂式貨車進(jìn)行保險(xiǎn)理賠勘查，由于黃X酒后超速駕駛，加上湘Ａ×××**號(hào)輕型廂式貨車駕駛員武瑞斌在與摩托車發(fā)生交通事故后未設(shè)置警示標(biāo)志，造成湘Ａ×××**號(hào)小型轎車正前部與正在該路段進(jìn)行事故勘查的案外人易鋼、方澤宇身體相撞，造成上述車輛受損及案外人易鋼、方澤宇當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。事故經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)開福大隊(duì)認(rèn)定，黃X負(fù)事故主要責(zé)任，武瑞斌負(fù)事故次要責(zé)任，易鋼、方澤宇無責(zé)任。
2016年9月29日，黃X一次性賠償案外人易鋼家屬100萬元，一次性賠償案外人方澤宇家屬40萬元。
黃X系事故車輛的駕駛員和所有人，該車于某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)額度為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因于某保險(xiǎn)公司處理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司提出因黃X系酒后駕車屬于保險(xiǎn)免責(zé)事由，故不予理賠，故黃X訴至該院判如所請(qǐng)。
黃X庭審中提出未在投保單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書上簽字，也未收到第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司未對(duì)其盡到提示義務(wù)。庭審后，黃X投保的某保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人章茜到庭陳述，章茜與黃X是朋友關(guān)系，故黃X委托章茜處理保險(xiǎn)事宜，章茜明確表示投保單上的簽字不是黃X本人所簽，保費(fèi)是章茜先行墊付后黃X再給付章茜的，保單亦是章茜在簽好字后才送給黃X的。章茜還表示關(guān)于免責(zé)條款是否向黃X進(jìn)行了說明不太記得。
庭審中，某保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，某保險(xiǎn)公司是否盡到必要的提示和說明義務(wù)，進(jìn)而是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，評(píng)述如下：
一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條第一款“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為對(duì)其代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)”的規(guī)定，黃X訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，但其已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)，視為對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對(duì)黃X生效。
二、本次交通事故經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)開福大隊(duì)認(rèn)定，黃X負(fù)事故主要責(zé)任，武瑞斌負(fù)事故次要責(zé)任，易鋼、方澤宇無責(zé)任。雙方對(duì)該事故認(rèn)定書無異議，故該院予以確認(rèn)。黃X雖系酒后駕駛，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向黃X支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款110000元。
三、黃X于某保險(xiǎn)公司處投保限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為按第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被麻藥麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”等情形，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付，黃X系酒駕，某保險(xiǎn)公司應(yīng)免除第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡谌哓?zé)任險(xiǎn)不同于具有公益性質(zhì)的交強(qiáng)險(xiǎn)，不僅要看保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有明確約定，而且法律還規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)的格式條款必須向投保人進(jìn)行提示說明，所以，某保險(xiǎn)公司負(fù)有舉證證明對(duì)黃X進(jìn)行了免責(zé)條款的提示說明之義務(wù)。本案中，黃X否認(rèn)投保單以及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書上的簽名系其本人所簽，某保險(xiǎn)公司的經(jīng)辦人也確認(rèn)簽字非黃X本人所簽，同時(shí)經(jīng)辦人也未明確表示就免責(zé)條款向黃X進(jìn)行了說明。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某保險(xiǎn)公司向黃X對(duì)免責(zé)條款作出了提示說明，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向黃X支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款500000元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十八條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向黃X支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款110000元；二、某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向黃X支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款500000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)9900元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4950元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否盡到了合理提示義務(wù)。保險(xiǎn)人的合理提示義務(wù)又稱特別提請(qǐng)注意之義務(wù)，是保險(xiǎn)人通過特定方式提醒投保人注意免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款存在的義務(wù)。其提示的程度必須達(dá)到足以引起投保人注意，免責(zé)條款外形應(yīng)能夠提醒投保人注意，并促使其閱讀該條款，即在外觀上能夠吸引相對(duì)人的注意。本案中，投保人為黃X，保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)利用文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)識(shí)注意事項(xiàng)并應(yīng)以口頭或者書面方式提醒黃X加以注意。但經(jīng)查，保單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書上的“黃X”字樣簽字是案外人章茜所簽而非黃X本人，某保險(xiǎn)公司亦沒有證據(jù)證明其向黃X說明了相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)，黃X亦否認(rèn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)視為沒有履行合理提示義務(wù)。某保險(xiǎn)公司上訴稱章茜為黃X的代理人，其已向章茜合理提示免責(zé)事項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司已完成合理提示義務(wù)。從雙方的庭審陳述和章茜的證人證言可以看出，在涉案車輛保險(xiǎn)購買過程中，黃X自始至終只有買賣車輛保險(xiǎn)的意思表示，黃X與章茜之間并不存在明顯的授權(quán)與被授權(quán)的委托事實(shí)；章茜的老公系某保險(xiǎn)公司員工，此筆保險(xiǎn)的代理費(fèi)由其老公享有，章茜及其老公的行為更符合以保險(xiǎn)公司代理人身份所作出的民事行為，均只能代表保險(xiǎn)公司，而不能代表黃X。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司作為一個(gè)長(zhǎng)期從事保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)公司，在章茜沒有提供相關(guān)授權(quán)證明的情況下，即受理章茜以黃X代理人的身份為涉案車輛辦理了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保單和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書亦由章茜以黃X的名義簽署，由此可見某保險(xiǎn)公司在本案中沒有盡到了一個(gè)理性人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)。因此，黃X與章茜之間不存在一個(gè)授權(quán)與被授權(quán)的委托行為，雙方之間不構(gòu)成代理關(guān)系，某保險(xiǎn)公司向章茜的提示行為不構(gòu)成對(duì)投保人黃X履行合理提示義務(wù)，對(duì)于某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)9900元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉應(yīng)江
審判員　　符建華
審判員　　劉朝暉
二〇一七年十二月十三日
書記員　　詹　毅