湖北衅匮贸易有限公司

（2018）川09民終1235號 人身保險合同糾紛 二審 民事 遂寧市中級人民法院 2019-02-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省遂寧市河?xùn)|新區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91510900662792XXXX。
負(fù)責(zé)人：蒲XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：曾小春，四川明炬（遂寧）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭XX，男，漢族，住四川省大英縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李洪福，男，漢族，住四川省遂寧市安居區(qū)。
原審第三人：遂寧市弘揚(yáng)建筑機(jī)械租賃服務(wù)XX，經(jīng)營場所四川省遂寧市開發(fā)區(qū)渠河北路山水人家3單元2樓1號，統(tǒng)一社會信用代碼92510900MAXXXYAM24。
經(jīng)營者：鄭曉英，女，漢族，住四川省大英縣。
上訴人因與被上訴人彭XX、原審第三人遂寧市弘揚(yáng)建筑機(jī)械租賃服務(wù)XX（以下簡稱弘揚(yáng)租賃中心）人身保險合同糾紛一案，不服四川省大英縣人民法院（2018）川0923民初2039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人曾小春，被上訴人彭XX及其委托訴訟代理人李洪福到庭參加訴訟。原審第三人弘揚(yáng)租賃中心經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷（2018）川0923民初2039號民事判決；2.本案二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、關(guān)于被上訴人傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)。最高院、最高檢、公安部、國家安全部、司法部雖然于2016年4月18日聯(lián)合發(fā)布《人身損害致殘程度分級》，已于2017年1月1日實(shí)施，但是上訴人與被上訴人在合同中約定的適用《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》并沒有廢止，尚未失效，同時最高院也未正式下發(fā)《人身損害致殘程度分級》適用意見。既然合同已經(jīng)明確約定相應(yīng)的傷殘適用標(biāo)準(zhǔn)，同時《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》并沒有廢止，故應(yīng)適用約定優(yōu)先，進(jìn)而一審法院判決適用標(biāo)準(zhǔn)屬于認(rèn)定錯誤。二、被上訴人傷殘?jiān)u定不合理，傷殘等級不合理，一審申請重新鑒定未獲準(zhǔn)許，嚴(yán)重?fù)p害上訴人合法權(quán)益。一審法院適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，剝奪了上訴人重新鑒定權(quán)利。
彭XX辯稱，一審法院適用法律正確，應(yīng)依法維持原判。
彭XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險金即醫(yī)療費(fèi)限額40,000元、傷殘費(fèi)400,000元×10%=40000元、住院補(bǔ)貼（30－3）天×30元/天=810元，合計(jì)80,810元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：彭XX受弘揚(yáng)租賃中心雇請從事公司相關(guān)業(yè)務(wù)。2017年3月17日，弘揚(yáng)租賃中心以彭XX作為被保險人向某保險公司投保了《團(tuán)體人身意外傷害保險》，保險期限從2017年3月18日零時起至2018年3月17日二十四時止，其中，意外傷害400,000元/人（保險人按傷殘對應(yīng)的給付比例和該被保險人的意外傷害保險金額的乘積給付意外傷殘保險金）、意外醫(yī)療40,000元/人［保險人按“每次意外合理醫(yī)療費(fèi)用－100元）×90%”給付意外醫(yī)療保險金］、意外住院補(bǔ)貼30元/日［保險人按“每次實(shí)際住院天數(shù)－3）×該被保險人意外住院日補(bǔ)貼金額30元”給付意外住院補(bǔ)貼保險金］。2017年12月24日，彭XX摩托車撞到彭文艷停放在路邊的無號牌電動正三輪輕便摩托車尾部，造成彭XX受傷的交通事故。大英縣公安局交通警察大隊(duì)作出大公交認(rèn)定字［2018］第20180108號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人彭XX承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。彭XX傷后即被送大英縣人民醫(yī)院住院治療診斷：1.右側(cè)顳頂部硬膜外血腫；2.右側(cè)顳葉腦挫裂傷；3.左鎖骨骨折；4.肺部感染，治療后于2018年1月14日出院（住院22天），發(fā)生醫(yī)療費(fèi)59,316.40元（其中：自費(fèi)2,439.07元）。2018年6月8日，彭XX自行委托四川中益司法鑒定中心根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》（2017標(biāo)準(zhǔn)）對傷殘程度進(jìn)行鑒定，該中心于同月21日作出川中司鑒［2018］臨鑒字第717號鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人彭XX本次損傷的傷殘程度為十級，發(fā)生鑒定費(fèi)1，000元。某保險公司向彭XX墊付保險金25，601.56元。
一審法院認(rèn)為，弘揚(yáng)租賃中心與某保險公司簽訂的《團(tuán)體人身意外傷害保險》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，成立并具有法律效力。彭XX作為被保險人，依法享有相關(guān)的保險利益，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)意外傷害及意外醫(yī)療等保險責(zé)任。關(guān)于彭XX傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)適用問題，弘揚(yáng)租賃中心與某保險公司于2017年3月17日雖在意外保險合同中約定傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)為《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（JR/T0083-2013），但最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于發(fā)布＜人體損傷致殘程度分級＞的公告》闡明“為進(jìn)一步規(guī)范人體損傷致殘程度鑒定，現(xiàn)公布《人體損傷致殘程度分級》，自2017年1月1日起施行。司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人員進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級》”，而弘揚(yáng)租賃中心與某保險公司所約定的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)在新標(biāo)準(zhǔn)施行之后仍按原約定，該約定標(biāo)準(zhǔn)已被《人體損傷致殘程度分級》取代，故某保險公司申請以約定的評殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新鑒定，應(yīng)不予采納。彭XX的傷殘程度為十級，根據(jù)《中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大地團(tuán)體意外傷害保險條款》，對應(yīng)保險條款計(jì)算應(yīng)給付彭XX的意外傷害殘疾保險金為40,000元；計(jì)算某保險公司應(yīng)給付意外醫(yī)療保險金（59,316.40－2,439.07－100）元×90%＝51,099.60元，但限額為40,000元，因此認(rèn)定40,000元；計(jì)算某保險公司應(yīng)給付住院補(bǔ)貼保險金（22－3）天×30元/天/人＝570元，以上合計(jì)80,570元。彭XX自行委托鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)1,000元，不在某保險公司保險責(zé)任范圍內(nèi)，因此該費(fèi)用由彭XX自行承擔(dān)。某保險公司抗辯彭XX在交通事故中受傷且承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，因此只賠付相關(guān)損失的70%，因其抗辯理由并不符合其與第三人的合同約定，且本案系合同關(guān)系而并非侵權(quán)糾紛，故對其辯稱理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第九十五條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“限某保險公司在本判決生效后10日內(nèi)向彭XX支付意外傷害傷殘保險金、意外傷害醫(yī)療保險金、意外醫(yī)療住院補(bǔ)貼保險金80,570元(含已支付的25,601.56元)。若某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1,813元，由某保險公司負(fù)擔(dān)?！?br>本院二審期間，某保險公司圍繞上訴請求依法提交了《四川中益司法鑒定中心鑒定意見書》及江蘇省鹽城市中級人民法院（2018）蘇09民終3228號民事判決，擬證明約定適用的《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》在2018年4月18日的鑒定實(shí)踐中仍在適用；二、一審法院關(guān)于2017年1月1日起施行的《人身損傷致殘程度分級》取代《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》觀點(diǎn)錯誤。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，彭XX質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定意見書證據(jù)三性無異議，但對其證明觀點(diǎn)有異議，鑒定時某保險公司工作人員在場，其并未告知應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)，只說鑒定完找保險公司賠付即可。對案例判決無異議。被上訴人彭XX向本院提供了四川省廣安市中級人民法院（2018）川16民終223號民事判決書、天津市第一中級人民法院（2018）津01民終7852號民事判決書，擬證明某保險公司未盡告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對兩份判決書的真實(shí)性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，保險公司在投保人與保險人建立合同關(guān)系時，已經(jīng)通過保險合同條款進(jìn)行了告知。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對上訴人提交的《四川中益司法鑒定中心鑒定意見書》的證據(jù)三性予以認(rèn)可，但達(dá)不到上訴人的證明目的，本院不予采信。對上訴人提交的江蘇省鹽城市中級人民法院（2018）蘇09民終3228號民事判決的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但與本案無關(guān)，本院不予采信。對被上訴人彭XX提交的四川省廣安市中級人民法院（2018）川16民終223號民事判決書和天津市第一中級人民法院（2018）津01民終7852號民事判決書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但與本案無關(guān)，本院不予采信
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系人身保險合同糾紛。根據(jù)上訴人某保險公司的上訴理由及被上訴人彭XX的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、本案被上訴人的傷殘?jiān)u定應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是合同約定的《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》還是適用《人身損傷致殘程度分級》；二、上訴人提出的重新鑒定申請是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
關(guān)于被上訴人彭XX的傷殘?jiān)u定應(yīng)當(dāng)適用何種鑒定標(biāo)準(zhǔn)的問題?！度松頁p傷致殘程度分級》系由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布，于2017年1月1日起開始施行，明確了司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定應(yīng)統(tǒng)一適用該標(biāo)準(zhǔn)，相較于由中國保險行業(yè)協(xié)會、中國法醫(yī)學(xué)會聯(lián)合發(fā)布的《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，《人身損傷致殘程度分級》顯然更具有權(quán)威性和公信力，且雙方亦是于2017年1月1日之后建立的保險合同關(guān)系，因此，雖然四川中益司法鑒定中心未按照保險合同約定的《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定，但其以現(xiàn)行的更高標(biāo)準(zhǔn)鑒定被上訴人彭XX的傷殘等級，該鑒定結(jié)果具有合理性及合法性，本案適用《人身損傷致殘程度分級》進(jìn)行傷殘鑒定并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出的重新鑒定申請是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的問題。《人身損傷致殘程度分級》作為五大國家機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的權(quán)威性文件，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)文件要求進(jìn)行司法鑒定，現(xiàn)某保險公司要求以行業(yè)制定的《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,813元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　文曉萍
審判員　　姚梓佳
審判員　　魏　星
二〇一九年二月十八日
書記員　　李　環(huán)