湖北衅匮贸易有限公司

（2017）滬01民終585號 人身保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2017-03-24

上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族，住安徽省巢湖市無為縣。
委托訴訟代理人：王X，上海周祖琪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地上海市浦東新區(qū)-04單元。
法定代表人：甲，董事長。
委托訴訟代理人：朱X，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：乙，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人周XX為與被上訴人人身保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初61682號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月7日公開開庭進行了審理。周XX委托訴訟代理人王X及某保險公司委托訴訟代理人朱X、乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周XX上訴請求：1、撤銷原判，改判支持周XX原審訴訟請求；2、訴訟費由某保險公司承擔。事實與理由：一審法院關(guān)于傷殘賠償金的認定適用法律錯誤。某保險公司所主張的比例賠付條款，周XX不認可該比例賠付，某保險公司應(yīng)當按照100%但不超過最高10萬元保險金額的標準理賠。一審判決已認定涉案保險條款對周XX不發(fā)生效力，顯然周XX并不受10%賠付比例這一條款的約束，但一審法院又酌定某保險公司按照10%比例賠付，屬于自相矛盾。并且，周XX認為，一般保險合同關(guān)系中，最常見的并非比例賠付，而是最高賠付限額內(nèi)全額賠付，最典型例子為交強險及三者險。傷殘賠償金與保險限額應(yīng)當兩者相較取低者作為保險人應(yīng)當賠付的保險金額，現(xiàn)一審判決直接將十級傷殘賠償金標準或保險金額打一折，缺乏事實及法律依據(jù)。周XX當庭補充稱，十級傷殘對應(yīng)損失賠付按照上海市標準大于10萬元，故按照10萬元最高保險金賠付未失公平。
某保險公司答辯稱：1、保險金根據(jù)被保險人的傷殘程度按比例支付有合同依據(jù)，并且保監(jiān)會對此有明確規(guī)定，亦符合行業(yè)協(xié)會頒布的行業(yè)標準。某保險公司已提供了相應(yīng)保險條款；2、周XX認為十級傷殘賠付標準大于10萬元以及交強險按照最高額賠付的意見屬于其錯誤認識，本案系人身保險，并非責任保險，不應(yīng)與交強險進行比較。
周XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付意外傷殘保險金10萬元及意外醫(yī)療保險金1萬元，承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年3月10日，周XX經(jīng)案外人上海A有限公司推薦，與案外人王X（周XX的委托代理人）簽訂《家政服務(wù)合同》，約定周XX在王X處從事家政、保潔工作，合同到期日由雙方商定，每日服務(wù)時間2小時（3：15-5：15），服務(wù)內(nèi)容為燒飯菜、保潔。2015年9月起周XX住所地為上海市閔行區(qū)，其服務(wù)場所即雇主王X住址為上海市浦東新區(qū)。
2015年3月12日，王X作為投保人，為周XX投保某保險公司“晶中‘家政無憂’保障（2013）——普通計劃”。同日，某保險公司簽發(fā)保險單，保險合同生效日為2015年3月13日，到期日為2016年3月12日，被保險人為周XX。保險單載明：保險項目包括，家政人員意外身故、殘疾及燒傷（保險金額為100,000元），意外醫(yī)療（每次免賠100元，90%賠付，保險金額為10,000元），等。保費60元。備注：……僅承保家政人員在從事家政服務(wù)期間（包括上下班途中）的意外傷害事故……。
2015年11月6日18時，周XX駕駛電動自行車至浦星路魯建路路口發(fā)生單車事故導(dǎo)致骨折，公安部門出具交通事故認定書，認定周XX負全責。周XX至仁濟醫(yī)院南院進行住院手術(shù)治療。2016年3月10日，經(jīng)閔行交警支隊委托B有限公司司法鑒定所鑒定，依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，周XX因事故后遺右下肢功能障礙構(gòu)成十級傷殘。
審理中，某保險公司認為周XX是通過網(wǎng)上投保，并提供網(wǎng)上投保流程及保險條款，欲證明其已將條款告知周XX。周XX對此不予認可，認為周XX將保費交給某保險公司駐家政公司的業(yè)務(wù)員，未填寫過投保單，也沒有見過條款，保險單是周XX從家政公司的網(wǎng)站輸入身份證號碼查詢下載得到。某保險公司對于周XX主張意外醫(yī)療保險金1萬元不持異議。關(guān)于意外殘疾保險項目，某保險公司認為周XX未能證明系爭事故發(fā)生于家政服務(wù)下班途中，且即使屬于保險責任范圍，也應(yīng)當按照保險條款約定的比例，十級傷殘賠付10%。
一審法院認為：投保人王X與某保險公司之間的保險合同真實有效，雙方均應(yīng)締守。根據(jù)家政服務(wù)合同和居住證明，周XX每日在位于上海市浦東新區(qū)XX路XX號XX室的雇主家中進行家政服務(wù)，下午5：15分結(jié)束，返回其位于上海市閔行區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX弄XX小區(qū)的住所，事發(fā)地點位于兩者之間，事發(fā)地點距離雇主家大約20公里，與事發(fā)時間相吻合，周XX對于事故發(fā)生于家政服務(wù)下班途中已進行舉證，某保險公司未能就此提出反證，一審法院確認涉案事故發(fā)生于家政服務(wù)下班途中，屬于保險責任范圍。關(guān)于意外醫(yī)療保險金1萬元，某保險公司不持異議，一審法院予以確認。關(guān)于意外傷殘保險金，首先，某保險公司未能證明其向投保人交付保險條款，一審法院認定涉案保險條款對周XX不產(chǎn)生約束力；其次，周XX提供的保險單上已經(jīng)載明了保險項目及保險金額，保險合同關(guān)系中，一般保險金額系指最高賠付限額，應(yīng)當根據(jù)被保險人殘疾之嚴重程度按照相應(yīng)的比例支付意外傷殘保險金，本案中周XX的殘疾之嚴重程度，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準構(gòu)成十級傷殘，故一審法院酌定某保險公司按照10%的比例支付周XX意外傷殘保險金10,000元。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條和第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付周XX保險金20,000元。一審案件受理費2,500元,減半收取為1,250元，由周XX負擔1,020元，由某保險公司負擔230元。
本院二審期間，周XX及某保險公司均未提交新的證據(jù)。
一審判決查明事實清楚，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定：“保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額?！鄙嬖A保險單中約定的“保額”，即保險金額，應(yīng)當為最高賠付金額，一審法院相關(guān)認定正確，本院予以確認。周XX認為應(yīng)當在最高賠付限額內(nèi)全額賠付的上訴意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
雖然在未能證明保險條款已交付投保人或被保險人的情況下，保險條款對周XX無約束力，即不能直接適用比例賠付條款予以認定本案賠償金額，但該認定并不導(dǎo)致周XX享有按照保險金額要求全額賠付的權(quán)利。根據(jù)周XX的殘疾程度，一審法院酌定某保險公司按照10%的比例支付周XX意外傷殘保險金10,000元，并無不當。人身保險與財產(chǎn)保險分屬不同性質(zhì)的保險，不存在賠付時相比較的適用基礎(chǔ)，周XX將系爭人身保險合同與交強險等財產(chǎn)保險合同關(guān)系相比較，認為應(yīng)當按照最高額賠付，顯然認識有誤。況且，交強險中存在的殘疾賠償金標準，有明確合同約定為據(jù)。周XX基于上述錯誤認識產(chǎn)生的上訴意見，本院不予采納。
綜上所述，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣2,500元，由上訴人周XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張冬梅
審判員　　周　欣
審判員　　桂　佳
二〇一七年三月二十四日
書記員　　劉凌釩