湖北衅匮贸易有限公司

（2019）皖16民終2638號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 亳州市中級(jí)人民法院 2019-11-20

上訴人（原審原告）：亳州市宗恒物流有限公司,住所地安徽省亳州市譙城區(qū)#樓115鋪。
法定代表人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁XX，亳州市譙城區(qū)譙東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省亳州市-103鋪。
負(fù)責(zé)人：鄭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，男，該公司工作人員。
上訴人亳州市宗恒物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱宗恒物流公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院（2019）皖1602民初2177號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2019年10月3日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人宗恒物流公司的委托訴訟代理人丁XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宗恒物流公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判被上訴人賠償原告車輛損失8030元、第三者車輛損失2800元,共合計(jì)10830元;二、本案的上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由不應(yīng)當(dāng)支持。1.從被告被上訴人提交的投保單來(lái)看,在投保人聲明簽名/簽章處也沒有法定代表人或代理人簽字確認(rèn),不能證明被上訴人就相關(guān)免賠條款向運(yùn)輸公司的法定代表人或者哪個(gè)人代理人盡到了明確告知、說(shuō)明義務(wù)。而保險(xiǎn)公司的聲明中:“已通過(guò)上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款”,其“向本人”介紹應(yīng)當(dāng)是指自然人,即經(jīng)辦人或者法定代表人,而在聲明處沒有經(jīng)辦人或者法定代表人的簽字,因此無(wú)法證明向哪個(gè)人進(jìn)行了明確說(shuō)明的義務(wù)，故保險(xiǎn)公司的該條免責(zé)條款依法不應(yīng)當(dāng)生效。2.本案的駕駛員所持駕駛證的準(zhǔn)駕車型為牽引車、代號(hào)A2,根據(jù)公安部令第139號(hào)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件1《準(zhǔn)駕車型和代號(hào)》中規(guī)定,A2的準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車;另根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義》中的規(guī)定,汽車列車屬于牽引車與掛車的組合體。故A2駕駛證的準(zhǔn)駕車型包括的是一個(gè)組合體汽車列車。本案的駕駛?cè)嗽隈{駛汽車列車時(shí),后方并未再牽引其他掛車,故駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車的行為不違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款中有關(guān)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車的規(guī)定,也不屬于被上訴人保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中規(guī)定的免賠情形。3.由于本案上訴人提供的格式條款具有兩種以上的解釋,根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同條款有兩種以上解釋的,人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng),請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí),依法改判,維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
某保險(xiǎn)公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審時(shí)被上訴人舉證的證據(jù)足以證明就免責(zé)條款已對(duì)投保人盡到了明確告知說(shuō)明義務(wù)，并且投保人已經(jīng)蓋章確認(rèn)，免責(zé)條款合法有效。其次，關(guān)于A2駕駛證實(shí)習(xí)期不存在兩種以上的解釋，因A2類駕駛證不能直接通過(guò)學(xué)習(xí)考取，必須由B類駕駛證升級(jí)方能具備A2的駕駛資格，綜上，上訴人上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
宗恒物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)10830元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月30日，宗恒物流公司就其所有的牌照為皖Ｓ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車向人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)亳州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年7月11日0時(shí)起至2018年7月10日24時(shí)止；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)314000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元；并投保不計(jì)免賠率?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”。第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”；第二十四條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”。2017年9月23日2時(shí)許，原告駕駛員張金運(yùn)駕駛皖Ｓ×××××號(hào)車由東向西行駛至淮陽(yáng)縣四通鎮(zhèn)紅綠燈路段時(shí)，與同方向胡文平駕駛的豫Ｐ×××××車輛發(fā)生追尾，造成車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定張金運(yùn)負(fù)事故的全部責(zé)任，胡文平無(wú)責(zé)任。經(jīng)定損，皖Ｓ×××××號(hào)車車損8030元；三者車輛豫Ｐ×××××車車損2800元。后宗恒物流公司向人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)亳州公司申請(qǐng)理賠，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)亳州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2100元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)未予賠償。另查明，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)亳州公司提供的投保單上投保人聲明：保險(xiǎn)人已通過(guò)上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、鋼賠率等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險(xiǎn)種。本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。原告在該聲明投保人簽單處蓋章予確認(rèn)。又查，原告駕駛員張金運(yùn)初次領(lǐng)取駕駛證日期為2011年8月2日，2017年增駕Ａ2，實(shí)習(xí)期至2018年7月30日。
一審法院認(rèn)為，本案原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》均明確規(guī)定“下列情況，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車。原告駕駛員張金運(yùn)2017年增駕A2，涉案交通事故發(fā)生時(shí)實(shí)習(xí)期未滿，屬上述保險(xiǎn)合同條款中的免責(zé)情形。原告現(xiàn)以上述免責(zé)情形條款，被告未向其履行明確告知義務(wù)為由，主張?jiān)摋l款對(duì)原告不適用。但被告提供的投保單上投保人聲明，證明被告已以書面方式對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容向原告作了明確說(shuō)明，原告亦在該投保單聲明投保人欄處蓋章予確認(rèn)。應(yīng)認(rèn)定被告已向原告就免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行了明確提示說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款依法有效。原告稱被告未進(jìn)行告知，不予采信?！皩?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”是行政法規(guī)規(guī)定的禁止性事項(xiàng)，原告作為長(zhǎng)期專業(yè)從事貨物專用運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，對(duì)該事項(xiàng)也應(yīng)予知曉。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。被告辯稱的理由成立，予以采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告亳州市宗恒物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣71元，由原告亳州市宗恒物流有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.保險(xiǎn)公司是否履行告知說(shuō)明義務(wù)；2.一審法院認(rèn)為張金運(yùn)在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛涉案車輛屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)是否正確。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，宗恒物流公司在涉案投保單聲明投保人欄處蓋章確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已向其就免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行了明確提示說(shuō)明義務(wù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本案中，張金運(yùn)所持駕駛證的準(zhǔn)駕車型為牽引車、代號(hào)A2，根據(jù)公安部令第139號(hào)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件1《準(zhǔn)駕車型及代號(hào)》中規(guī)定，A2的準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車；另根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義》中的規(guī)定，汽車列車屬于牽引車與掛車的組合體；故A2駕駛證的準(zhǔn)駕車型包括的是一個(gè)組合體汽車列車。本案中，張金運(yùn)在駕駛汽車列車時(shí)，后方并未再牽引其他掛車，交警部門亦未對(duì)張金運(yùn)在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛非準(zhǔn)駕車型作出認(rèn)定，故張金運(yùn)在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車的行為不違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款中有關(guān)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車的規(guī)定，也不屬于案涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中規(guī)定的免賠情形。因此，一審判決駁回宗恒物流公司的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。宗恒物流公司損失為10830元，扣除某保險(xiǎn)公司已賠償?shù)?100元，剩余8730元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
綜上，對(duì)上訴人宗恒物流公司上訴請(qǐng)求中的合理部分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院（2019）皖1602民初2177號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償亳州市宗恒物流有限公司保險(xiǎn)金8730元；
三、駁回亳州市宗恒物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)71元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)56元，由亳州市宗恒物流有限公司負(fù)擔(dān)15元。二審案件受理費(fèi)71元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)56元，由亳州市宗恒物流有限公司負(fù)擔(dān)15元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　趙　亮
審判員　劉　強(qiáng)
審判員　朱曉非
二〇一九年十一月二十日
書記員　王　琪