湖北衅匮贸易有限公司

(2017)鄂10民終1375號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 荊州市中級(jí)人民法院 2017-12-20

上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司，住所地：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)浦建路727號(hào)201室A單元。
負(fù)責(zé)人：嚴(yán)XX。
委托訴訟代理人：譚X，女，系該公司工作人員。
被上訴人(原審原告):蔡XX，男，漢族，住石首市。
被上訴人(原審原告)：付XX，女，漢族，住石首市。
被上訴人(原審原告)：張XX，男，漢族，住江西省上饒市廣豐縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：伍XX，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人蔡XX、付XX、張XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石首市人民法院(2016)鄂1081民初1137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2017年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人譚X，被上訴人蔡XX、付XX、張XX及其委托訴訟代理人伍XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定被保險(xiǎn)人意外死亡具有高度蓋然性沒(méi)有法律依據(jù)，周口市公安部門(mén)出具的證明分別為“意外死亡”和“死因不詳”，前后不一致，不能作為證據(jù)采信，相反，蔡虹虹用毛巾堵塞門(mén)窗的行為涉嫌自殺，但無(wú)論是什么原因死亡，只要不能證明是意外，我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、一審認(rèn)為沒(méi)有進(jìn)行尸檢在情理之中，否決了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則。
被上訴人蔡XX、付XX、張XX二審辯稱：1、上訴人混淆了意外死亡和死因不詳?shù)膮^(qū)分。意外死亡描述的是死亡發(fā)生的狀態(tài)，對(duì)立面是非意外死亡。包括自殺或由于過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的死亡。而死因不詳所描述的是靜態(tài)的尸體指的是具體的死亡原因。不考慮死亡發(fā)生的狀態(tài)。機(jī)械式死亡就屬于具體死亡的原因。從本案的證據(jù)來(lái)看，導(dǎo)致死因不詳?shù)囊蛩睾芏?，如尸體是否符合尸檢條件，受制于現(xiàn)有技術(shù)條件等等。即死因不詳不能推斷出其不是意外死亡。2、民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性。本案中被上訴人已經(jīng)提交了公安機(jī)關(guān)死亡的證明，從現(xiàn)有證據(jù)能夠反映意外死亡的基本事實(shí)。而上訴人認(rèn)為其是自殺并沒(méi)有提交任何證據(jù)，僅僅是依據(jù)其自行調(diào)查的結(jié)論，推斷出自殺的可能性比較大。綜合雙方的證據(jù)，被上訴人的證據(jù)證明力大于上訴人。3、商業(yè)保險(xiǎn)合同屬于最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故一旦發(fā)生，作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠付義務(wù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法予以維持。
蔡XX、付XX、張XX一審訴稱，1、判令被告賠償三原告保險(xiǎn)金60萬(wàn)元；2、判令被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)定，蔡虹虹在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了“至尊?！比松硪馔鈧C合保險(xiǎn)，保單號(hào)為1060106732014038458，被保險(xiǎn)人為蔡虹虹，受益人為法定。其他意外身故保險(xiǎn)金為60萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間為2014年9月4日至2015年9月3日止?！度A安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“至尊?！比松硪馔鈧C合保險(xiǎn)條款》載明：被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按普通意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。意外傷害指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。該條款還載明了其他內(nèi)容。合同簽訂后，蔡虹虹按約支付了保費(fèi)。
2014年11月7日11時(shí)26分至2014年11月7日11時(shí)50分，周口市公安局太昊路分局民警詢問(wèn)付XX，付XX陳述“我們今天到蔡虹虹住的地方以后，在蔡虹虹的房間里我看到有一個(gè)火盆（在我們老家經(jīng)常這樣烤火盆），就認(rèn)識(shí)到她是因?yàn)榭净鹑毖踉斐傻乃劳觥Ｎ覀儗?duì)蔡虹虹的死亡構(gòu)不成刑事案件的情況沒(méi)有什么異議，我們不要求對(duì)蔡虹虹的尸體解剖?！?br>2014年11月7日，蔡XX、付XX出具《申請(qǐng)》一份，載明：“我對(duì)女兒蔡虹虹的死亡原因無(wú)異議，不要求公安機(jī)關(guān)對(duì)蔡虹虹的尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，及時(shí)對(duì)尸體處理?！?br>同日，周口市公安局第五分局出具《證明》一份，載明：“2014年11月6日晚21時(shí)許，周口市公安局第五分局案件偵辦大隊(duì)接我局治安大隊(duì)移交稱：周口市開(kāi)發(fā)區(qū)蓮花大道馨蓮茗苑10號(hào)樓602室發(fā)現(xiàn)一女子死亡。我局及時(shí)組織技術(shù)、偵查民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，室內(nèi)有一木炭火盆，門(mén)窗關(guān)閉較嚴(yán)，經(jīng)查該死亡女子名叫蔡虹虹，身份證號(hào)，戶籍××河口鎮(zhèn)××號(hào)，經(jīng)技術(shù)民警初步對(duì)死亡現(xiàn)場(chǎng)、尸表勘驗(yàn)，初步推斷蔡虹虹屬意外死亡，尸表符合缺氧窒息死亡的特征，屬于非刑事案件。2014年11月7日我局對(duì)初步勘驗(yàn)結(jié)果告知其父母蔡XX、付XX及部分親屬，均對(duì)結(jié)果無(wú)意義（注：應(yīng)為無(wú)異議）?！?br>同日，周口市中醫(yī)院、周口市公安局第五分局出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，載明死亡原因?yàn)椴辉敗?br>同日，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向付XX出具《理賠告知函》一份，蔡XX、付XX在該告知函上簽字。告知函主要載明：由于蔡虹虹身故未有明確的死亡原因。為了進(jìn)一步明確死亡原因，確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任，保證保險(xiǎn)索賠工作的順利進(jìn)行和完成，本公司建議對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)，確定其死亡原因。如您拒絕對(duì)被保險(xiǎn)人的尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，導(dǎo)致本公司無(wú)法核實(shí)被保險(xiǎn)人身故的原因是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本公司對(duì)無(wú)法核實(shí)部分不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
2014年11月11日，蔡虹虹火化。
蔡虹虹死亡后，其法定繼承人蔡XX（蔡虹虹的父親）、付XX（蔡虹虹的母親）、張XX（蔡虹虹的丈夫）向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提出理賠申請(qǐng)。2014年12月20日，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向三原告下達(dá)了《人身險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》，載明：“死亡醫(yī)學(xué)證明明確死亡原因不詳，我司及時(shí)送達(dá)理賠告知函，要求對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，確定死亡原因，家屬也簽署確認(rèn)，但并未進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，明確死亡原因。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及理賠告知函再次聲明，本公司對(duì)該事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并不給付保險(xiǎn)金?！?br>原審認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，雖然蔡虹虹系在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投?！爸磷鸨！比松硪馔鈧C合保險(xiǎn)，但被告對(duì)蔡虹虹與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系無(wú)異議，不違反法律規(guī)定，故被告與蔡虹虹之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。合同簽訂后，蔡虹虹按合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，后在保險(xiǎn)期限內(nèi)意外身故，被告應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“至尊?！比松硪馔鈧C合保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致身故，被告應(yīng)按普通意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金即60萬(wàn)元。故三原告作為其法定繼承人要求被告給付保險(xiǎn)金60萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求符合合同約定，本院予以支持。被告辯稱，原告方在收到《理賠告知函》后未對(duì)蔡虹虹進(jìn)行尸檢，原告方不能證明蔡虹虹是意外死亡，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)此，本院認(rèn)為，從本案查明的事實(shí)來(lái)看，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)對(duì)死亡現(xiàn)場(chǎng)、尸表勘驗(yàn)，初步推斷蔡虹虹系意外死亡，在未對(duì)蔡虹虹進(jìn)行尸檢的情況下，出具了死因不詳?shù)乃劳鲠t(yī)學(xué)證明書(shū)，死因不詳亦包含了意外死亡。蔡虹虹系意外死亡有高度蓋然性。雖然原告方未申請(qǐng)對(duì)蔡虹虹進(jìn)行尸檢，但在公安機(jī)關(guān)已將蔡虹虹系意外死亡的初步勘驗(yàn)結(jié)果告知原告方的情況下，原告方出于對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的勘驗(yàn)結(jié)果的信賴及通常的風(fēng)俗習(xí)慣，將蔡虹虹火化安葬，亦在情理之中。故本院對(duì)被告的這一抗辯意見(jiàn)不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條、第四十二條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蔡XX、付XX、張XX保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。
雙方當(dāng)事人未在二審提交新的證據(jù)。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,某保險(xiǎn)公司認(rèn)為蔡虹虹涉嫌自殺僅為推測(cè)，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，該上訴理由本院不予支持。喪女之痛，不言而喻，在公安機(jī)關(guān)作出了意外死亡的初步證明之后，苛求父母為了保險(xiǎn)金的賠付理智的要求尸檢，將會(huì)對(duì)被上訴人造成第二次傷害，與情理不符，且被上訴人并不知曉蔡虹虹死亡前購(gòu)買了保險(xiǎn)，要求其承擔(dān)尸檢的注意義務(wù)，與法律不符。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李　靜
審判員　謝成勇
審判員　陶齊學(xué)
二〇一七年十二月二十日
書(shū)記員　程　瀛