湖北衅匮贸易有限公司

（2018）黔27民終2265號 人身保險合同糾紛 二審 民事 黔南布依族苗族自治州中級人民法院 2018-11-29

上訴人(原審被告)：某保險公司，地址三都水族自治縣。統(tǒng)一社會信用代碼91522732MAXXXFG28L。
負責人：王X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，貴州黔翰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡X，貴州黔翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：三都水族自治縣第三XX，地址三都水族自治縣三合鎮(zhèn)城南建設(shè)新區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼12522732076013XXXX。
法定代表人：蒙XX，系該校校長。
委托訴訟代理人：韋XX，貴州昌言律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人三都水族自治縣第三XX人身保險合同糾紛一案，不服三都縣人民法院（2018）黔2732民初735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日立案受理后，依法組成合議庭，因未有足以推翻一審認定事實的新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求，1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定可知，上訴人承擔保險賠償責任應(yīng)當滿足三個條件：l、投保人提交投保單；2、保險人收取保費；3、符合承保條件。本案中，被上訴人是手機投保，沒有投保單，手機投保的險種、期限等系被上訴人的選擇，與上訴人無關(guān)。本案應(yīng)當適用保險法第十四條的規(guī)定，事故發(fā)生時，未發(fā)生在保險期內(nèi)，所以上訴人不承擔賠償責任。一審法院認定事實不清。2018年8月8日，上訴人交納保費是客觀事實，發(fā)票雖然載明了險種，但是并未明確保險的標的、范圍、保險期間、被保險人等基本信息，鑒于投保為手機投保，沒有投保單，所以不能適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第四條，而是應(yīng)當基于保單確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，根據(jù)保險合同的約定，上訴人不承擔保險賠償責任。
三都水族自治縣第三XX未提出答辯意見。
三都水族自治縣第三XX向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告先行墊付的保險金200000元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年8月3日，吳昌銀等5人陸續(xù)到原告校內(nèi)從事水井挖掘作業(yè)，2017年8月8日，原告以吳昌銀等5人作為被保險人向被告投保了“短期健康保險和意外傷害保險”，并于當日向被告交納了保險費，保險中約定猝死保險、意外傷害身故和殘疾保險的期限分別為12個月（生效日期從2017年8月10日零時起生效），共5人，保險金為1000000元，每人保險金均為200000元，受益人為法定受益人。
2017年8月9日上午，被告叫原告到被告處辦理相關(guān)保險手續(xù)和客戶回執(zhí)單。辦理手續(xù)完畢回返單位途中收到了吳昌銀死亡的消息。
吳昌銀死亡后，原告在相關(guān)部門的主持下，與死者吳昌銀兒子吳元勇等家屬達成協(xié)議，原告一次性賠償死者家屬700000元，并已支付完畢，原告為吳昌銀投保的保險金由原告享有。為此，原告與被告協(xié)商理賠保險金事宜未果，遂訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證；保險單或者其他保險憑證應(yīng)當載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容；依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”之規(guī)定，原告在2017年8月8日向被告交納保險費時，被告應(yīng)在當日及時向原告簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，并將載明條款與約定內(nèi)容向原告釋明，但被告并未在當天向原告簽發(fā)保險相關(guān)憑證，而是在次日9日上午才向原告簽發(fā)保險單和其他保險憑證，同時才向原告釋明保險相關(guān)約定與內(nèi)容。因被告承保和釋明保險相關(guān)約定與內(nèi)容不及時，導(dǎo)致原告不及時了解保險相關(guān)內(nèi)容與約定，致保險生效起始時間滯后至10日零時，雖然保險事故發(fā)生在9日上午，但被告應(yīng)承擔釋明不及時的后果。
參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第四條“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費,尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔賠償或者給付保險金責任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持;不符合承保條件的，保險人不承擔保險責任，但應(yīng)當退還已經(jīng)收取的保險費。保險人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔舉證責任”之規(guī)定，原告在投保時已向被告交納了保費，是符合相關(guān)投保條件，雖然被告未及時向原告簽發(fā)保險相關(guān)憑證，在被告收取保險費后，被保險人發(fā)生保險事故的，被告應(yīng)承擔給付保險金義務(wù)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(三)第十三條“保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”，第二十四條“投保人為被保險人訂立以死亡為給付保險金條件的保險合同，被保險人被宣告死亡后，當事人要求保險人按照保險合同約定給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，因原告在被保險人吳昌銀死亡后已向其兒子吳元勇賠償了700000元，且與吳元勇達成協(xié)議約定原告為吳昌銀投保的保險金由原告享有，這是吳昌銀的法定受益人吳元勇對自己享有保險金的處置權(quán)利，而吳昌銀的死亡保險金為200000元，故被告應(yīng)向原告支付吳昌銀的死亡保險金200000元。
綜上，原告提出保險事故不在保險期內(nèi)而拒絕給付保險金的主張，依法不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第四條、解釋(三)第十三條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告三都水族自治縣第三XX支付保險金200000元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4300元，減半收取2150元，由被告某保險公司承擔。
二審中，當事人沒有提交足以推翻一審認定事實的新證據(jù)。本院經(jīng)查對一審查明的事實予以確認。
本院認為，當事人雙方對被上訴人向上訴人交納保險費的時間、上訴人向被上訴人簽發(fā)保險相關(guān)憑證的時間沒有異議，對被上訴人已經(jīng)向死者吳昌銀的家屬進行賠償并達成協(xié)議由被上訴人享有其為吳昌銀投保的保險金的事實無異議，本院對此予以確認。針對上訴人的上訴主張，本案的爭議焦點是：上訴人是否應(yīng)當對被上訴人進行涉案保費的賠付。關(guān)于上訴人提出涉案事故未發(fā)生在保險期內(nèi)，其不應(yīng)承擔賠償責任，本案不能適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第四條的規(guī)定的主張。本案被上訴人在2017年8月8日向上訴人交納保險費后，上訴人未及時出具保險單等相關(guān)保險憑證，也未及時將保險相關(guān)約定與內(nèi)容向被上訴人釋明，致使被上訴人不能不及時了解保險的內(nèi)容和約定，上訴人應(yīng)承擔釋明不及時的責任。一審法院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，判決上訴人向被上訴人支付涉案保險金并無不當，故本院對上訴人的主張不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　軍
審判員　李穎敏
審判員　蔡云飛
二〇一八年十一月二十九日
書記員　黃永濤