湖北衅匮贸易有限公司

（2019）遼1322民初3727號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 一審 民事 建平縣人民法院 2020-02-28

原告：于XX，男，漢族，無業(yè)，住建平縣。
委托訴訟代理人：李XX，遼寧辰陽律師事務(wù)所律師。
被告：張XX，男，漢族，司機，現(xiàn)住建平縣。
委托訴訟代理人：郝X，建平縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告：甲保險公司，住所地：葉柏壽街道萬壽路50號。
負責(zé)人：劉X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X甲，男，漢族，公司職工，住建平縣。
被告：乙保險公司，住所地：朝陽市雙塔區(qū)-25、26、27、28號。
負責(zé)人：高XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，女，漢族，公司職工，住朝陽縣。
原告于XX與被告張XX、、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司（以下簡稱大地財險朝陽公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李XX，被告張XX及其委托訴訟代理人郝X、甲保險公司的委托訴訟代理人王X甲、大地財險朝陽公司的委托訴訟代理人王X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于XX向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即給付原告的寵物狗損失3,000元，寵物醫(yī)療費、化驗費2,320元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。事實和理由：2019年6月6日10時許，在建平縣嘉華名苑小區(qū)5號樓2單元門前，被告駕駛遼Ｎ×××××號小型轎車將原告的寵物狗撞傷。撞傷后，原告立即將寵物狗送到建平縣紅山海波寵物診所治療。2019年6月24日，原告的寵物狗因治療無效死亡。原告多次找被告協(xié)商，但被告拒不賠償原告損失。現(xiàn)原告起訴到法院，請求法院公正判決。
被告張XX辯稱：第一，原告訴訟請求不能得到法院的支持，原告主張自家飼養(yǎng)的狗受傷損害賠償首先應(yīng)該提供合法飼養(yǎng)狗的相關(guān)手續(xù)，根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理飼養(yǎng)許可證，方可認定為合法飼養(yǎng)。第二，原告本身在小區(qū)內(nèi)散養(yǎng)狗犬沒有盡到合理監(jiān)管的義務(wù)，存在本質(zhì)上的過錯行為，所以應(yīng)由原告自行承擔(dān)法律后果。第三，原告提供的化驗費和醫(yī)療費及主張的相關(guān)損失不能證明與被告張XX駕駛的車輛碾壓有直接的因果關(guān)系，更沒有交管部門和其他相關(guān)單位予以認定責(zé)任和確認事實，所以原告的寵物狗傷亡和被告張XX無關(guān)。第四，即便是原告能夠提供完整的證據(jù)鏈證明所飼養(yǎng)的狗與張XX駕駛的車輛有關(guān)聯(lián)，也應(yīng)當(dāng)由此車輛的投保保險公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，所以請求法院駁回原告訴請。
被告甲保險公司辯稱：一、我公司對遼Ｎ×××××號長安牌小型轎車承保商業(yè)險（其中商業(yè)三者險責(zé)任限額為100萬元），被保險人為孟祥豹。而事發(fā)車輛為遼Ｎ×××××號長安牌小型轎車，車牌號與被保險人不符，雙方也沒到我公司申請變更手續(xù)。依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第25條第3款約定，本次事故屬商業(yè)險責(zé)任免除范圍。二、從視頻分析，事發(fā)時張XX駕駛遼Ｎ×××××號長安牌小型轎車在小區(qū)內(nèi)慢速行駛，原告帶領(lǐng)未束犬鏈的小狗從張XX所駕駛的車右前向左橫向穿過后，小狗突然自行反向跑入車輛中部底下，造成腿部受傷（公安證明），按《朝陽市城市養(yǎng)犬管理辦法》第四條、第五條、第九條、第十二條第四款之規(guī)定，張XX應(yīng)該無責(zé)任。三、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第119條第1款規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。另外《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條規(guī)定：機動車在道路上行駛不得超過限速標志，原告張XX在小區(qū)道路上勻速行駛無過錯。四、事發(fā)后被保險人或駕駛?cè)宋聪蛭覉蟀盖乙罁?jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》26條第7款之規(guī)定，我公司不承擔(dān)訴訟費用。
被告大地財險朝陽公司辯稱：張XX駕駛的車輛在我公司投保了交強險，我公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失。訴訟費我方不承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年5月14日，案外人孟祥豹在甲保險公司為車主郭朋健的遼Ｎ×××××號長安牌小型轎車投保了機動車商業(yè)保險，保險期間為2019年5月15日0時至2020年5月14日24時；該車于2018年由被保險人蘇海林在大地財險朝陽公司投保了交強險，保險期間為2018年9月14日0時至2019年9月13日24時，駕駛?cè)藶閺圶X。2019年5月16日，孟祥豹購買此車，并將車牌號變更為遼Ｎ×××××；同年9月6日在甲保險公司續(xù)保了交強險。2019年6月6日，被告張XX駕駛該車在嘉華名苑小區(qū)5號樓2單元前將原告于XX的寵物犬撞傷后死亡，建平縣公安局葉柏壽派出所接到原告妻子吳紅的報案后，對現(xiàn)場進行了觀察。2019年12月17日，遼寧智達價格評估有限公司出具評估報告一份，評估寵物犬的價值為3,000元。原告于XX支付鑒定費2,500元。
以上事實，有原、被告的陳述及原告提交的建平縣公安局葉柏壽派出所出具的出警證明1份、結(jié)婚證和戶口本復(fù)印件共4頁、光盤1份、遼寧智達價格評估有限公司評估報告1份、鑒定費收據(jù)1份，被告張XX提交的保險單2份、機動車登記證書3頁，被告大地財險朝陽公司提交的機動車輛保險報案記錄（代抄單）1枚，被告甲保險公司提交的機動車輛商業(yè)保險單（抄件）1枚在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證認證，具有證明效力，本院予以采信。
原告提交的寵物健康免疫證1份、醫(yī)藥費發(fā)票3枚，因無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院認為，寵物屬于飼養(yǎng)人的財產(chǎn)，適用于機動車的過錯責(zé)任原則。根據(jù)遼寧省養(yǎng)犬管理規(guī)定，養(yǎng)犬的單位或個人攜犬出行應(yīng)當(dāng)束犬鏈，由完全民事行為能力人牽領(lǐng)或陪伴牽領(lǐng)。該案中，原告對其飼養(yǎng)的寵物犬未束犬鏈，屬管理不善，對造成的損失應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。被告張XX駕駛轎車在小區(qū)內(nèi)行駛沒有盡到合理謹慎的注意義務(wù)予以避讓，對原告的寵物犬造成的損失也具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。被告張XX駕駛的車輛在被告大地財險朝陽公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險（交強險），在被告甲保險公司投保了商業(yè)三者險，均在保險期間內(nèi)，大地財險朝陽公司和甲保險公司應(yīng)比照交通事故責(zé)任保險的相關(guān)規(guī)定在各自保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由被告張XX承擔(dān)。被告甲保險公司提交的中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款、《朝陽市城市養(yǎng)犬管理辦法》等證據(jù)及免責(zé)的答辯意見，無事實依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《遼寧省養(yǎng)犬管理規(guī)定》第十六條第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告于XX寵物犬損失2,000元。
二、被告甲保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告于XX寵物犬損失1,000元、鑒定費2,500元，合計3,500元中的30%，即1,050元。
上述款項于本判決書發(fā)生法律效力二十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，按照《中人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告甲保險公司負擔(dān)25元，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司負擔(dān)25元。
如不服本判決，可與判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省朝陽市中級人民法院。
審　判　長　　林朝暉
審　判　員　　吳曉慧
人民陪審員　　李德林
二〇二〇年二月二十八日
書　記　員　　姚　嵐