湖北衅匮贸易有限公司

近日，餓了么43歲騎手韓某猝死在外賣配送途中的新聞引發(fā)社會(huì)關(guān)注。事件梗概是，半個(gè)月前，韓某在配送了33單外賣后，倒在了配送途中。韓某被警方定性為猝死，其家屬在追究工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)時(shí)，被餓了么告知，韓某與平臺(tái)無(wú)任何關(guān)系，出于人道主義考慮，愿給家屬提供2000元。

餓了么的表態(tài)，引發(fā)社會(huì)公眾的不滿，紛紛罵資本無(wú)情。此外，韓某唯一的保障就是自費(fèi)購(gòu)買1.06元意外險(xiǎn)，猝死只能獲賠3萬(wàn)元。

逝者已矣，生者警醒。隨著新經(jīng)濟(jì)發(fā)展，新的用工形式如眾包等也發(fā)展起來(lái)，這也給勞動(dòng)關(guān)系管理和保險(xiǎn)業(yè)帶來(lái)了一些挑戰(zhàn)。

1 騎手與餓了么不存在雇傭關(guān)系？

在這個(gè)新聞事件中，引起人們關(guān)注的是，每天身披餓了么服裝的騎手竟然與餓了么平臺(tái)沒(méi)有任何關(guān)系。

當(dāng)然這個(gè)說(shuō)法，只是餓了么平臺(tái)一方的說(shuō)法。如果逝者家屬就此到法院起訴，兩者之間究竟有沒(méi)有關(guān)系還是有不確定性的。

之所以這么說(shuō)，是在法院判決上有案例可循的。保觀察之前在《如果路上不小心被外賣小哥撞傷了，該向誰(shuí)索賠？》一文中有過(guò)報(bào)道，浙江湖州的外賣小哥在送餐飲過(guò)程中，撞傷了橫穿馬路的行人，該行人將小哥、保險(xiǎn)公司、配送平臺(tái)起訴至法院。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是小王和配送平臺(tái)的推脫。配送平臺(tái)認(rèn)為，雖然事故是在送餐途中發(fā)生的，但主要原因是小王車速過(guò)快和行人橫穿馬路，與平臺(tái)沒(méi)有多大關(guān)系，而且公司也從未與小王簽訂過(guò)任何勞動(dòng)合同及雇傭合同，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

但法院認(rèn)為，小王注冊(cè)成為平臺(tái)外賣員，在完成任務(wù)后由平臺(tái)支付相應(yīng)報(bào)酬，并且購(gòu)買了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，已經(jīng)構(gòu)成雇傭關(guān)系，判定外賣小哥承擔(dān)主要責(zé)任，而配送平臺(tái)作為雇主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

因此，據(jù)此判決，如果韓某家屬把餓了么起訴至法院，有一定概率認(rèn)定雙方是存在雇傭關(guān)系的，也是可以獲得一定賠償?shù)摹?

2 猝死險(xiǎn)能否成為單獨(dú)險(xiǎn)種？

在這次事件中，餓了么平臺(tái)被公眾罵無(wú)情，保險(xiǎn)業(yè)的形象在對(duì)比中得到提升。韓某在猝死后，目前得到的最大一筆賠償是來(lái)自保險(xiǎn)。

花費(fèi)1元，在意外猝死后獲得3萬(wàn)元賠償，這個(gè)保險(xiǎn)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)理念還是不錯(cuò)的，也是一款性價(jià)比高的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

在以外的類似猝死案例中，我們注意到，猝死是很少獲得意外險(xiǎn)賠償?shù)模嗍菑膲垭U(xiǎn)中賠償?shù)?。因?yàn)殁朗恰耙虿⊥蝗凰劳觥?，而不是因?yàn)橥饬κ鹿仕劳?，所以一般的意外險(xiǎn)是不對(duì)此類事件進(jìn)行賠償?shù)摹?

雖然這樣說(shuō)有些消費(fèi)死者嫌疑，但事實(shí)確實(shí)是如此，這個(gè)世界確實(shí)挺冰冷的。而我們能做的就是“每個(gè)人做好自己健康的第一責(zé)任人?！?

隨著工作和生活節(jié)奏的加快，這些年意外猝死的事件越來(lái)越多，也越來(lái)越受關(guān)注。猝死保險(xiǎn)能否成為單獨(dú)險(xiǎn)種？這或許是個(gè)發(fā)展方向。

不知道明天和意外哪個(gè)最先到來(lái)，我們能做的就是珍惜當(dāng)下，珍惜眼前。