湖北衅匮贸易有限公司

訴責(zé)險(xiǎn)從2015年到2020年，走過了5年的大規(guī)模快速擴(kuò)張之路。由于承保法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的訴責(zé)險(xiǎn)產(chǎn)品的長尾效應(yīng)，從2018年開始，很多前期承保的案件，陸續(xù)進(jìn)入了結(jié)案階段。也因此，訴責(zé)險(xiǎn)從承保時(shí)代進(jìn)入了理賠時(shí)代。

因承保的部分案件結(jié)案后，投保人敗訴，因而引發(fā)了被保全人與保全申請(qǐng)人及承保的保險(xiǎn)公司之間的訴責(zé)險(xiǎn)理賠訴訟糾紛。

崔老師從2016年開始負(fù)責(zé)公司的訴責(zé)險(xiǎn)的承保風(fēng)控，雖前期風(fēng)控做的比較嚴(yán)格和扎實(shí)，但無奈，仍會(huì)有極個(gè)別案件，會(huì)被被保全人起訴到法院，提出保全錯(cuò)誤的賠償訴訟。

因考慮此類案件較少，大部分法務(wù)經(jīng)驗(yàn)缺乏，因此從18年開始，崔老師就親自帶隊(duì)，陸續(xù)前往各地法院辦理訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟案件。

考慮隨著承保保費(fèi)規(guī)模的擴(kuò)大，此類案件會(huì)越來越多，且此類案件比較新穎，最高法院雖通過多個(gè)判例，確定了明確的裁判規(guī)則，但仍需要結(jié)合具體案件進(jìn)行理解運(yùn)用；而很多法務(wù)缺乏辦理此類案件的經(jīng)驗(yàn)；

因此崔老師對(duì)于總、分公司的法務(wù)團(tuán)隊(duì)人員，采取了老帶新的方式，由有經(jīng)驗(yàn)的法務(wù)帶領(lǐng)無經(jīng)驗(yàn)的法務(wù)，共同辦理案件，以培養(yǎng)各級(jí)法務(wù)人員的辦案能力。

在辦案過程中，就涌現(xiàn)出了部分辦案能力比較突出的法務(wù)人員。

比如此案。

一個(gè)交通事故糾紛案件，投保人為交通事故的受害人，俗稱三者。肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故撞人后逃逸。逃逸情形屬于車輛的商業(yè)保險(xiǎn)拒賠的情形，因此三者向法院起訴時(shí)，申請(qǐng)扣押了肇事車輛。向我司投保了訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保。

后交通事故糾紛案件經(jīng)法院審理后，判決肇事司機(jī)及車輛的保險(xiǎn)公司賠償了三者的各項(xiàng)損失。

此案中，車輛系肇事司機(jī)租賃的出租車。

交通事故糾紛案件結(jié)束后，肇事車輛的車主以自己并不需要向三者承擔(dān)賠償責(zé)任為由，認(rèn)為扣押車輛是錯(cuò)誤的，因此向法院起訴保全申請(qǐng)人三者，及為其提供保全擔(dān)保的保險(xiǎn)公司的我司，請(qǐng)求賠償因車輛被扣押造成的停運(yùn)損失7萬余元。

一審訴訟中，法院應(yīng)車主的申請(qǐng)，委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)停運(yùn)損失進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)果為，每日停運(yùn)損失300元，被扣押127天，總損失38100元。

我司及三者均認(rèn)為，此案不構(gòu)成保全錯(cuò)誤，不應(yīng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。

但一審法院審理后，最終一審判決，認(rèn)定保全錯(cuò)誤，判決我司賠償車主停運(yùn)損失，根據(jù)租賃協(xié)議約定的租金標(biāo)準(zhǔn)賠償停運(yùn)損失及維修費(fèi)用10843元。

對(duì)于一審判決結(jié)果，崔老師及分公司法務(wù)曹美眉均不認(rèn)同。

我們認(rèn)為，肇事司機(jī)事故后逃逸，保全肇事車輛具有必要性和正當(dāng)性。法院認(rèn)定此種財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，需要承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上縱容了此種逃逸行為，支持了一種錯(cuò)誤的價(jià)值觀。

但在是否上訴的問題上，我倆意見有分歧。我的意見是，一審判決金額不大，上訴不上訴均可。曹美眉堅(jiān)持上訴。

后在她的堅(jiān)持及努力下，二審法院判決本案保全不錯(cuò)誤，撤銷了一審判決結(jié)果，判決我司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

此案庭后，曹美眉跟我分享了一個(gè)辦理此案中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)或者教訓(xùn)，也就是在庭前一定要跟投保人方進(jìn)行溝通，共同商定訴訟策略，以免投保人方在法庭上做出不利的一些陳述或表達(dá)。

以下為曹美眉應(yīng)我的要求，撰寫的此案的開庭后記。 ?

崔春霞

往事值得回味

—訴責(zé)險(xiǎn)開庭小記

一、案件回顧

案由：本訴-訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛；前訴-交通事故糾紛

被保險(xiǎn)人李四因機(jī)動(dòng)車損害糾紛一案向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，法院作出民事裁定，查封、扣押張三所有的小型轎車，我司出具保函擔(dān)保。

后經(jīng)判決李四主張車主張三賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求被駁回（注：肇事司機(jī)租賃的張三的車輛，肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司承擔(dān)了交通事故的賠償責(zé)任）。

隨即張三車輛解除查封。

因扣押造成車輛不能行駛，原告張三認(rèn)為保全錯(cuò)誤給其造成車輛以及停運(yùn)損失，起訴至法院。張三對(duì)車輛的停運(yùn)損失申請(qǐng)鑒定，經(jīng)鑒定停運(yùn)損失為300元/日，起訴金額合計(jì)71020元。

一審判決：我司賠償原告張三經(jīng)濟(jì)損失10864元。

判決后，經(jīng)案件會(huì)商研判后，總分公司一致認(rèn)為一審法院判決有失公允，且此類案件賠付，可能產(chǎn)生“破窗效應(yīng)”，故而毅然決然走上上訴之路。

二、開庭小記

雖然已是一名開庭經(jīng)驗(yàn)豐富法務(wù)，但是訴責(zé)險(xiǎn)開庭著實(shí)是第一筆，一大早就乘坐和諧號(hào)前往邢臺(tái)（“五朝古都”）。

開庭這個(gè)事情嘛，寧早勿晚是真理?？紤]開庭前準(zhǔn)備工作還算充分，帶著愉悅的心情進(jìn)到邢臺(tái)中院，先把茶水接好，找到審判庭。坐到上訴人的代理席位上，表現(xiàn)的不卑不亢（其實(shí)也不是表現(xiàn)）。

庭審中，慷慨激昂的念一下斟酌過N遍的上訴狀，認(rèn)真記錄著對(duì)方的答辯，一切按照既定的想象進(jìn)行，突然聽到被保險(xiǎn)人律師的答辯，啥子情況，居然反水（答辯與一審不一致啦）。

作為一名老法務(wù)開庭氣勢(shì)不能丟，本來我們也有理，不用太在意他的答辯。再次重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了上訴狀的內(nèi)容，被保險(xiǎn)人在此次交通事故中本身就是無責(zé)，無責(zé)就不應(yīng)該承擔(dān)賠付（被保險(xiǎn)人真的是無辜的路人）。

開庭結(jié)束后，和同事吐槽一下。電話和崔老師復(fù)盤了一下案子，總結(jié)了有待注意的地方，下面就是期待好的結(jié)果啦。

果然，二審依法改判，無需我司賠償。為邢臺(tái)中院點(diǎn)個(gè)贊。雖然此案案值不大，但是值得回味，一則說明法務(wù)團(tuán)隊(duì)的強(qiáng)大，更則說明對(duì)的就要堅(jiān)持嘗試。

三、干貨分享

訴責(zé)險(xiǎn)類訴訟的關(guān)注點(diǎn)：

一、訴前保全行為是都錯(cuò)誤判斷；二、訴請(qǐng)的損失與保全行為的因果關(guān)系。三、崔老師培訓(xùn)必聽（展業(yè)勝訴皆宜）。

此案件二審判決寫的專業(yè)且精彩，可以自行從裁判文書網(wǎng)下載。

曹亞偉

注：本案判決書編號(hào)：

（一）河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2020）冀05民終2447號(hào)民事判決書

（二）河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院(2019)冀05民終2226號(hào)民事判決書