湖北衅匮贸易有限公司

一、判決摘要：

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：任其林申請?jiān)V請財(cái)產(chǎn)保全行為是否存在過錯；是否給車主賈桂雪造成所訴損失。

（一）任其林訴前保全行為錯誤的判斷。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。訴訟保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對于申請保全錯誤的判斷，不同于一般侵權(quán)案件，不僅要看申請保全人的訴訟請求最終是否得到支持的客觀方面，還有看申請保全行為之初是否存在故意或重大過失的主觀方面，以及是否有妨礙被保全方訴訟權(quán)利行使的情形。

本案交通事故中任其林是無責(zé)方、受害方，趙海江是負(fù)事故全責(zé)方、肇事方，任其林申請保全肇事車輛，是受害人任其林訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使。任其林對交通事故肇事人趙海江是否系車輛實(shí)際所有人，以及袁偉偉租賃賈桂雪出租車，趙海江又租賃該車從事夜班營運(yùn)的情況并不知情。

本案保全裁定送達(dá)了實(shí)際車主賈桂雪，任其林訴前保全行為并未對賈桂雪訴訟權(quán)利構(gòu)成妨害，賈桂雪并未以上述事實(shí)和理由提出復(fù)議，其怠于行使自己訴訟權(quán)利，對可能導(dǎo)致的損失不能歸于任其林。

原判認(rèn)為“即使賈桂雪申請復(fù)議也不能解除對其車輛的保全措施”錯誤；一審判決并非生效判決，認(rèn)為任其林未上訴，對賈桂雪是否應(yīng)當(dāng)賠償做出合理預(yù)判，主觀上存在過錯不當(dāng)?；谏鲜鍪聦?shí)，任其林申請?jiān)V前保全肇事車輛并無過失。

（二）賈桂雪訴請損失與保全行為因果關(guān)系的判斷。

保全損害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯原則，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任要求行為與損害之間存在因果關(guān)系。本案訴請的損失是車輛維修費(fèi)、拖車費(fèi)，以及保全期間運(yùn)營損失。其中車輛維修費(fèi)及拖車費(fèi)系交通事故造成，趙海江作為事故全責(zé)方，應(yīng)對事故損失負(fù)全責(zé)，該損失并非任其林保全行為所造成；關(guān)于運(yùn)營損失，根據(jù)已查明的賈桂雪租賃給袁偉偉期限是至2020年11月30日，賈桂雪已基于租賃而獲得收益，則該車租賃期間的運(yùn)營收益和風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)讓給實(shí)際租賃人，其不再享有出租車運(yùn)營收益。

本案保全行為并未妨礙賈桂雪出租車的租賃，僅對出租車正常營運(yùn)構(gòu)成妨害，即任其林保全行為與賈桂雪主張的運(yùn)營損失損失不構(gòu)成直接因果關(guān)系。故其請求的損失均與任其林保全行為無因果關(guān)系。

綜上所述，任其林訴前保全申請不存在錯誤，賈桂雪訴請的損失與任其林保全行為無關(guān)?；谪?cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同約定，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)承保人、大家財(cái)險(xiǎn)河北公司作為該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的受讓人不承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。大家財(cái)險(xiǎn)河北公司上訴請求成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律錯誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）冀0591民初114號民事判決；

二、駁回賈桂雪的訴訟請求。

二、以下為判決書全文

河北省邢臺市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2020）冀05民終2447號

上訴人（原審被告）：大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司河北分公司，住所地：河北省石家莊市長安區(qū)中山路**。

負(fù)責(zé)人：周建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹亞偉，女，1982年12月18日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)，該公司員工。

委托訴訟代理人：張麗，女，1984年1月4日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：賈桂雪，男，1969年12月28日出生，漢族，住河北省邢臺市邢臺縣。

委托訴訟代理人：梁龍霞，河北齊心律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：任其林，男，1946年9月18日出生，漢族，住河北省邢臺市邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：袁福濤，邢臺市橋西區(qū)昌達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司河北分公司（以下簡稱大家財(cái)險(xiǎn)河北公司）因與被上訴人賈桂雪、任其林因申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）冀0591民初114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大家財(cái)險(xiǎn)河北公司委托代理人曹亞偉、張麗，被上訴人賈桂雪委托代理人梁龍霞，被上訴人任其林委托代理人袁福濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大家財(cái)險(xiǎn)河北公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠付責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，一般具備三個要件：1、主觀故意或者重大過錯；2、被保全人產(chǎn)生實(shí)際損失；3、保全行為和損失之間具有直接因果關(guān)系。首先，本案保全是基于交通事故引發(fā)，任其林是無責(zé)一方，且肇事方逃逸，其保全車輛屬正當(dāng)維權(quán)方式。第二，被保全人并無實(shí)際損失。生效判決查明賈桂雪與袁偉偉租賃期限至2020年11月30日，保全期限尚在租賃期限。第三，保全行為與損失沒有直接因果關(guān)系。一審認(rèn)為其合同與侵權(quán)發(fā)生競合，但侵權(quán)也是趙海江造成，而非交通事故無責(zé)的傷者，侵權(quán)行為構(gòu)成要件可知，財(cái)產(chǎn)保全并不構(gòu)成侵權(quán)，即財(cái)產(chǎn)保全申請并無錯誤，更不存在因錯誤造成損失。（二）一審認(rèn)定有悖于公平原則。保全行為作出后，賈桂雪并未提出復(fù)議，其本身存在過錯。按照慣例，發(fā)生交通事故，法院依據(jù)事故認(rèn)定書、行駛證保全車輛合法有據(jù)，至于車輛的真實(shí)情況申請人無從知曉，其不申請復(fù)議應(yīng)視為認(rèn)可財(cái)產(chǎn)保全。

賈桂雪庭審辯稱：上訴人因保全錯誤造成的被上訴人損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，從保全主體看，駕駛?cè)撕蛙囍鞑皇峭恢黧w，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，發(fā)生交通事故駕駛員與車主不是同一人時，僅在特殊情況下由車主承擔(dān)責(zé)任。被上訴人在沒有證據(jù)證明賈桂雪存在過錯情況下，直接向法院申請查封賈桂雪車輛存在重大過錯。交通事故責(zé)任糾紛經(jīng)一審、二審后，上訴人應(yīng)對賈桂雪是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有合理預(yù)判，但機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件結(jié)束后，并沒有采取解除保全或變更保全方式防止損失擴(kuò)大，上訴人未盡到合理的審慎審查義務(wù)，主觀上具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯誤所造成的損失。上訴人所述車輛被保全后賈桂雪沒有申請復(fù)議，就認(rèn)為是對保全行為認(rèn)可的觀點(diǎn)不能成立，復(fù)議是針對執(zhí)行行為的救濟(jì)途徑，該途徑也是賈桂雪的權(quán)利，而并非義務(wù)。賈桂雪未申請復(fù)議，不是上訴人免除保全保險(xiǎn)責(zé)任的理由。保全發(fā)生在車輛承租合同期內(nèi)，但上訴人的保全行為已經(jīng)造成賈桂雪所有車輛不能實(shí)際交付使用，因此產(chǎn)生的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。

任其林庭審辯稱：被上訴人任其林在交通事故中無責(zé)，在肇事方逃逸可能導(dǎo)致商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)，趙海江與賈桂雪是什么關(guān)系，賈桂雪是否承擔(dān)過錯責(zé)任情況不明的情況下，保全車輛具有合法性、合理性和正當(dāng)性，主觀上沒有過錯。一審判決認(rèn)定賈桂雪是肇事車輛出租方，對事故發(fā)生沒有過錯，駁回要求賈桂雪賠償請求后，任其林未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，主觀上稍有過錯，構(gòu)成保全錯誤，應(yīng)當(dāng)賠償。安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出具保函，對任其林申請保全行為提供擔(dān)保，約定如保全申請錯誤，致使被申請人遭受損失的，安邦公司直接向賈桂雪承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

賈桂雪向一審法院起訴請求：請求被告承擔(dān)車輛維修費(fèi)用、拖車費(fèi)用2320元；承擔(dān)2019年1月23日至2019年9月9日期間營運(yùn)損失68700元；本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｅ×××××號小型轎車登記所有人為賈桂雪，使用性質(zhì)為出租客運(yùn)。2017年5月31日賈桂雪與案外人袁偉偉簽訂出租汽車租賃協(xié)議書，將該車租賃給袁偉偉經(jīng)營，租賃費(fèi)用為每兩個月租金4660元，租賃期限自2017年6月1日至2020年11月30日，袁偉偉對該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱人保邢臺分公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠。袁偉偉在租賃期間將該車夜班經(jīng)營權(quán)出租給趙海江經(jīng)營，并于2018年11月29日與趙海江簽訂出租車租賃協(xié)議書。2019年1月23日趙海江在承租期間駕駛該車與被告任其林駕駛的電動車發(fā)生交通事故，趙海江肇事后逃逸。2019年3月7日被告任其林向法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求查封、扣押冀Ｅ×××××號小型轎車，安邦公司提供保函。法院當(dāng)日做出（2019）冀0591民初財(cái)保16號民事裁定書，裁定查封、扣押賈桂雪所有的冀Ｅ×××××號小型轎車，期限為二年。該裁定實(shí)施后，原告車輛被扣押在停車場。后被告任其林向法院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，要求人保邢臺分公司、趙海江、賈桂雪賠償403737.92元，法院于2019年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理，2019年6月17日做出（2019）冀0591民初378號民事判決書，并于當(dāng)日向任其林送達(dá)判決書，駁回任其林要求賈桂雪賠償?shù)牟糠衷V訟請求。人保邢臺分公司不服，提起上訴，河北省邢臺市中級人民法院做出（2019）冀05民終2226號民事判決，未判決賈桂雪對任其林承擔(dān)賠償責(zé)任。2019年9月4日法院做出（2019）冀0591財(cái)保16號之一民事裁定書，解除對賈桂雪所有的冀Ｅ×××××號小型轎車的查封、扣押。解除保全前原告未申請復(fù)議，也未申請變更保全方式。解除保全后，賈桂雪向法院申請對冀Ｅ×××××號車輛停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，2019年11月22日經(jīng)法院委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具《評估報(bào)告書》，評估結(jié)論為：車牌號冀Ｅ×××××號車每日的停運(yùn)損失為300元。自（2019）冀0591民初378號民事案件開庭日2019年4月30日至涉訴車輛被解除保全，合計(jì)被扣押127天。

另查，根據(jù)《銀保監(jiān)復(fù)（2019）1065號》批復(fù)，由大家公司受讓安邦公司截止2019年12月31日簽署的非理財(cái)類保單。

一審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件屬于侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。審查財(cái)產(chǎn)保全是否錯誤不能僅以訴訟請求是否得到支持作出判斷，還要看保全申請人是否存在主觀過錯。本案中被告任其林是否存在保全過錯是本案的主要爭議焦點(diǎn)。

被告任其林在與趙海江發(fā)生交通事故后，趙海江負(fù)事故的全部責(zé)任，任其林不負(fù)事故責(zé)任，且趙海江存在逃逸情形,可能導(dǎo)致商業(yè)三者險(xiǎn)免賠，趙海江與登記車主賈桂雪是何種關(guān)系及賈桂雪是否存在過錯情況不明，在該情況下，被告任其林向法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求查封、扣押趙海江駕駛的冀Ｅ×××××號肇事車輛，該行為具有合法性、合理性和正當(dāng)性。雖然一審和終審判決均未判決賈桂雪承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能依據(jù)判決結(jié)果確定被告任其林在申請?jiān)V訟保全時存在故意和重大過失行為。

被告任其林訴趙海江、賈桂雪等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案一審法庭調(diào)查中，對賈桂雪和趙海江的關(guān)系以及賈桂雪是否對事故的發(fā)生負(fù)有過錯進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)庭審情況任其林應(yīng)當(dāng)對賈桂雪是否承擔(dān)賠償責(zé)任作出合理的判斷，根據(jù)判斷結(jié)果及時申請解除對涉案車輛的保全或變更保全方式。一審判決認(rèn)定賈桂雪是肇事車輛的出租方，且對事故的發(fā)生沒有過錯，駁回任其林要求賈桂雪賠償?shù)脑V訟請求。該判決做出后，任其林并未上訴，進(jìn)一步說明其已對賈桂雪是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任做出合理預(yù)判，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對賈桂雪車輛繼續(xù)扣押會損害賈桂雪的合法利益，但任其林放任賈桂雪損失的發(fā)生，此時任其林的申請保全行為已失去了適當(dāng)性和合理性。任其林未能盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，主觀上具有過錯，其行為構(gòu)成保全錯誤，應(yīng)賠償原告賈桂雪的相應(yīng)損失。

關(guān)于因錯誤保全給原告賈桂雪造成損失的認(rèn)定。法院認(rèn)為，原告賈桂雪系肇事車輛車主，該車已出租給袁偉偉經(jīng)營使用，該車輛被扣押，原告賈桂雪的損失為租金損失，按照原告賈桂雪與袁偉偉簽訂的出租汽車租賃協(xié)議書中約定每兩個月租金4660元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告任其林應(yīng)自2019年4月30日起至2019年9月4日止給付原告賈桂雪損失4660元÷2月÷30日×127日=9864元。

關(guān)于原告賈桂雪主張的車輛維修費(fèi)用和拖車費(fèi)用，其中電瓶、正時套裝、工時費(fèi)、輪胎、清洗發(fā)動機(jī)與車輛長時間停放有關(guān)，合計(jì)1650元，酌定其中1000元為保全不當(dāng)所致，其他車輛損失與保全不當(dāng)無關(guān)，上述兩項(xiàng)損失合計(jì)為10864元由被告任其林賠償，對于賈桂雪其他的租金損失和車輛損失其可依據(jù)車輛租賃合同向其相對方主張。對原告主張的停運(yùn)損失因與其沒有利益關(guān)系，故不予支持。

關(guān)于原告是否有權(quán)向任其林主張損失。法院認(rèn)為，賈桂雪基于物權(quán)有權(quán)向作為侵權(quán)人的任其林主張其受到的經(jīng)濟(jì)損失，也有權(quán)基于租賃合同向相對人主張租賃費(fèi)收入和車輛損失，在侵權(quán)之訴和合同之訴發(fā)生競合時，原告有權(quán)選擇其一去主張。兩被告辯稱原告在車輛保全期間并非車輛的實(shí)際控制人，無權(quán)主張損失的辯解法院不予支持。

關(guān)于大家公司的責(zé)任，安邦公司出具保函，對任其林的申請保全行為提供擔(dān)保，約定如財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤，致使被申請人遭受損失，經(jīng)法院判決由申請人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人向被申請人在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償?，F(xiàn)認(rèn)定任其林保全申請錯誤，并致賈桂雪財(cái)產(chǎn)損失，安邦公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，為減少訴累應(yīng)由安邦公司直接賠償給賈桂雪，現(xiàn)被告大家公司受讓安邦公司的該保單，故大家公司應(yīng)直接向賈桂雪承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于兩被告辯稱原告未申請復(fù)議問題，法院認(rèn)為復(fù)議是針對執(zhí)行行為的救濟(jì)途徑，被告任其林申請保全時將賈桂雪列為被申請人，已提供擔(dān)保，且涉案車輛為賈桂雪所有，故人民法院實(shí)施該保全行為沒有錯誤，即使賈桂雪申請復(fù)議也不能解除對其車輛的保全措施，未申請復(fù)議不能視為對保全錯誤造成損失的認(rèn)可；另被告還辯稱原告未申請置換保全財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為對保全的認(rèn)可，法院認(rèn)為置換保全財(cái)產(chǎn)并非原告的法定義務(wù)，不能免除被告的賠償責(zé)任；被告還辯稱賈桂雪應(yīng)當(dāng)對任其林承擔(dān)賠償責(zé)任，對該問題，已有終審判決確認(rèn)賈桂雪不應(yīng)對任其林承擔(dān)賠償責(zé)任，故對兩被告以上的辯解不予支持。

故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，原審判決：

1被告大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司河北分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賈桂雪經(jīng)濟(jì)損失10864元；駁回原告賈桂雪其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1576元，減半收取計(jì)788元，由原告賈桂雪負(fù)擔(dān)668元，由被告大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司河北分公司共同負(fù)擔(dān)120元。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審對一審認(rèn)定交通事故及保全事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)為賈桂雪并非出租車實(shí)際營運(yùn)人，停運(yùn)損失鑒定與本案無關(guān)，本案不予采信。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：任其林申請?jiān)V請財(cái)產(chǎn)保全行為是否存在過錯；是否給車主賈桂雪造成所訴損失。

（一）任其林訴前保全行為錯誤的判斷。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。訴訟保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對于申請保全錯誤的判斷，不同于一般侵權(quán)案件，不僅要看申請保全人的訴訟請求最終是否得到支持的客觀方面，還有看申請保全行為之初是否存在故意或重大過失的主觀方面，以及是否有妨礙被保全方訴訟權(quán)利行使的情形。

本案交通事故中任其林是無責(zé)方、受害方，趙海江是負(fù)事故全責(zé)方、肇事方，任其林申請保全肇事車輛，是受害人任其林訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使。任其林對交通事故肇事人趙海江是否系車輛實(shí)際所有人，以及袁偉偉租賃賈桂雪出租車，趙海江又租賃該車從事夜班營運(yùn)的情況并不知情。本案保全裁定送達(dá)了實(shí)際車主賈桂雪，任其林訴前保全行為并未對賈桂雪訴訟權(quán)利構(gòu)成妨害，賈桂雪并未以上述事實(shí)和理由提出復(fù)議，其怠于行使自己訴訟權(quán)利，對可能導(dǎo)致的損失不能歸于任其林。原判認(rèn)為“即使賈桂雪申請復(fù)議也不能解除對其車輛的保全措施”錯誤；一審判決并非生效判決，認(rèn)為任其林未上訴，對賈桂雪是否應(yīng)當(dāng)賠償做出合理預(yù)判，主觀上存在過錯不當(dāng)?；谏鲜鍪聦?shí)，任其林申請?jiān)V前保全肇事車輛并無過失。

（二）賈桂雪訴請損失與保全行為因果關(guān)系的判斷。保全損害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯原則，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任要求行為與損害之間存在因果關(guān)系。本案訴請的損失是車輛維修費(fèi)、拖車費(fèi)，以及保全期間運(yùn)營損失。其中車輛維修費(fèi)及拖車費(fèi)系交通事故造成，趙海江作為事故全責(zé)方，應(yīng)對事故損失負(fù)全責(zé)，該損失并非任其林保全行為所造成；關(guān)于運(yùn)營損失，根據(jù)已查明的賈桂雪租賃給袁偉偉期限是至2020年11月30日，賈桂雪已基于租賃而獲得收益，則該車租賃期間的運(yùn)營收益和風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)讓給實(shí)際租賃人，其不再享有出租車運(yùn)營收益。本案保全行為并未妨礙賈桂雪出租車的租賃，僅對出租車正常營運(yùn)構(gòu)成妨害，即任其林保全行為與賈桂雪主張的運(yùn)營損失損失不構(gòu)成直接因果關(guān)系。故其請求的損失均與任其林保全行為無因果關(guān)系。

綜上所述，任其林訴前保全申請不存在錯誤，賈桂雪訴請的損失與任其林保全行為無關(guān)?；谪?cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同約定，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)承保人、大家財(cái)險(xiǎn)河北公司作為該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的受讓人不承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。大家財(cái)險(xiǎn)河北公司上訴請求成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律錯誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）冀0591民初114號民事判決；

二、駁回賈桂雪的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)788元，由賈桂雪負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1576元，由賈桂雪負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　梁　兵

審判員　張慶安

審判員　楊擁軍

二〇二〇年九月二十四日

書記員　尹　樂