湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。

代表人：洪梅，該公司經(jīng)理。

委托代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：陳X，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：趙XX。

委托代理人：姜X，湖北山河律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人趙XX船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長，審判員陳茁、代理審判員林向輝參加評(píng)議的合議庭，于2015年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人肖XX、陳X，趙XX的委托代理人姜X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

趙XX原審訴稱：其系“皖壽縣2229”輪所有人，在某保險(xiǎn)公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)，該船舶在一次航程中因機(jī)器熄火導(dǎo)致舵效失靈，碰撞到停泊在周邊的四艘單機(jī)船，造成本船及四艘單機(jī)船不同程度受損，趙XX隨即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。經(jīng)安徽省淮安市楚州地方海事處調(diào)解，趙XX賠償被撞第三方船舶損失人民幣（以下均為人民幣）19500元。經(jīng)檢查，“皖壽縣2229”輪因碰撞導(dǎo)致骨架嚴(yán)重變形。在多次要求理賠被拒的情況下，趙XX將某保險(xiǎn)公司訴至法院，請求判令：1、某保險(xiǎn)公司支付趙XX各項(xiàng)損失共計(jì)816977元（包含賠償因碰撞導(dǎo)致第三方船舶損失19500元、“皖壽縣2229”輪船舶修理費(fèi)748477元、評(píng)估費(fèi)49000元）；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院查明

原審審理查明：

“皖壽縣2229”輪為鋼質(zhì)干貨船，船舶所有人為趙XX，船舶經(jīng)營人為安徽省壽縣第一航運(yùn)公司。因趙XX以“皖壽縣2229”輪作為抵押物向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安徽省壽縣支行（下稱壽縣農(nóng)行）借款，壽縣農(nóng)行于2011年6月2日代趙XX為“皖壽縣2229”輪向某保險(xiǎn)公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。投保單載明：被保險(xiǎn)人為趙XX，保險(xiǎn)船舶為“皖壽縣2229”輪，險(xiǎn)別內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為120萬元，免賠額為10000元或損失金額的20%，保險(xiǎn)期限自2011年6月3日零時(shí)起至2012年6月2日二十四時(shí)止。某保險(xiǎn)公司同意承保并簽發(fā)單號(hào)為PCXXX01134011232000075號(hào)的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明“皖壽縣2229”輪的保險(xiǎn)價(jià)值為150萬元。趙XX未在投保單及特別約定清單上簽名，但對“皖壽縣2229”輪投保的事實(shí)予以認(rèn)可，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)12800元。

2012年2月6日14時(shí)許，“皖壽縣2229”輪裝載熟料從安徽蕪湖駛往安徽鳳臺(tái)，途經(jīng)淮安市楚州區(qū)蘇北灌溉總渠宿淮鹽總渠大橋下1000米處，因主機(jī)突然熄火導(dǎo)致舵效失靈，直接碰撞停泊在蘇北××渠××東閘船舶錨區(qū)××四艘單機(jī)船即“靈壁貨1126”輪、“蘇鹽貨90072”輪、“蘇鹽貨097099”輪和“蘇鹽貨92378”輪，造成本船和上述四輪不同程度受損。碰撞事故發(fā)生后，趙XX隨即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，經(jīng)淮安市楚州地方海事處調(diào)解及碰撞雙方和解，趙XX賠償被撞四輪船舶損失19500元。

2012年4月9日，某保險(xiǎn)公司向趙XX發(fā)出《拒賠通知書》，以保險(xiǎn)責(zé)任不成立為由拒賠。同年8月28日，某保險(xiǎn)公司向壽縣農(nóng)行支付涉案保險(xiǎn)賠款5萬元。2013年11月6日，原審法院根據(jù)趙XX和某保險(xiǎn)公司的申請委托武漢中康正資產(chǎn)評(píng)估公司（下稱中康正公司）對涉案船舶“皖壽縣2229”輪因碰撞導(dǎo)致的損失進(jìn)行司法鑒定，中康正公司于2013年12月16日作出“武中康正評(píng)報(bào)字（2013）第1207號(hào)《中康正報(bào)告書》（下稱《中康正報(bào)告書》，鑒定結(jié)論為：“皖壽縣2229”輪因碰撞導(dǎo)致的維修費(fèi)用評(píng)估值為149994元。

一審法院認(rèn)為

原審認(rèn)為，本案系船舶保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的投保人提出保險(xiǎn)要求后經(jīng)保險(xiǎn)人同意，雙方就保險(xiǎn)合同條款達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同自成立之日起生效，合同雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則履行。本案中，趙XX雖未在涉案投保單中簽字，但認(rèn)可投保的事實(shí)并交納保費(fèi)，其作為“皖壽縣2229”輪的船舶所有人，享有保險(xiǎn)利益，可認(rèn)定趙XX與某保險(xiǎn)公司就“皖壽縣2229”輪的船舶保險(xiǎn)事宜達(dá)成一致意見，其意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容合法，該保險(xiǎn)合同有效。趙XX作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，有權(quán)在“皖壽縣2229”輪發(fā)生保險(xiǎn)事故后，以自己的名義就涉案事故所致?lián)p失向某保險(xiǎn)公司主張賠償。某保險(xiǎn)公司作為涉案船舶的保險(xiǎn)人，有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同，按照保險(xiǎn)法規(guī)定的相關(guān)程序?qū)ΡｋU(xiǎn)事故進(jìn)行調(diào)查和審核，對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，依法予以賠償。“皖壽縣2229”輪碰撞事故發(fā)生于涉案保險(xiǎn)合同存續(xù)期間內(nèi)，該事故導(dǎo)致的損失亦屬于保險(xiǎn)合同約定的承保范圍，故因涉案碰撞事故導(dǎo)致的本船及第三方船舶的直接損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司按約定予以賠償。因趙XX未在特別約定清單上簽字，亦不認(rèn)可清單中的特別約定內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司也未能證明保險(xiǎn)單及特別約定清單所載明的內(nèi)容系其與趙XX協(xié)商一致的結(jié)果，故保險(xiǎn)單及特別約定清單所載明的內(nèi)容對趙XX不產(chǎn)生合同約束力，趙XX就“皖壽縣2229”輪向某保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)的合同內(nèi)容應(yīng)以投保單記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。關(guān)于趙XX主張的第三方船舶損失，因未加保四分之一附加險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司按約定只賠付該部分損失的四分之三即14625元，趙XX關(guān)于該部分損失的主張，一審予以支持。關(guān)于趙XX主張的“皖壽縣2229”輪船舶修理費(fèi)，經(jīng)一審法院依法委托鑒定，核定為149994元，故趙XX主張的船舶修理費(fèi)149994元的部分，一審予以支持。關(guān)于趙XX主張的安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司的鑒定費(fèi)23000元，因該評(píng)估結(jié)論并未采信，故對該部分鑒定費(fèi)用，一審不予支持。關(guān)于趙XX因一審法院委托鑒定而支付的鑒定費(fèi)用26000元，按訴訟費(fèi)用的分擔(dān)原則由趙XX與某保險(xiǎn)公司按比例承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（下稱《保險(xiǎn)法》）第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付趙XX因碰撞事故導(dǎo)致第三方的船舶損失14625元；二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付趙XX船舶修理費(fèi)149994元；三、駁回趙XX的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10212元，鑒定費(fèi)用26000元，共計(jì)36212元，由趙XX負(fù)擔(dān)26913元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)9299元（在履行上述賠償義務(wù)時(shí)逕付趙XX）。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，對原判第一、二項(xiàng)依法改判，以及本案訴訟費(fèi)由被上訴人趙XX承擔(dān)。其主要事實(shí)和理由：（一）原審認(rèn)定本案事故中受損第三方船舶為四艘與事實(shí)不符，實(shí)際受損的第三方船舶僅為三艘，趙XX主張的“蘇鹽貨92378”輪損失2200元無地方海事處證明，不應(yīng)認(rèn)定；（二）原審采信的《中康正報(bào)告書》中認(rèn)定的船舶維修費(fèi)用過高，其中清艙費(fèi)3000元與碰撞事故無關(guān)，上下船塢費(fèi)45000元和檢驗(yàn)費(fèi)30000元亦非本案鑒定所必須，不應(yīng)列入某保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶唬ㄈ劭h農(nóng)行系受趙XX委托代為投保，故投保單、特別約定清單中關(guān)于不足額投保、絕對免賠額等內(nèi)容應(yīng)對趙XX具有合同約束力；（四）某保險(xiǎn)公司已向保險(xiǎn)合同第一受益人壽縣農(nóng)行支付的5萬元保險(xiǎn)賠款應(yīng)予扣減。

被上訴人辯稱

趙XX答辯稱，（一）受損第三方船舶是四艘，包含“蘇鹽貨92378”輪，楚州地方海事處交通事故書漏寫了該條船，一審時(shí)其已提交了《調(diào)解證明》和《拒賠通知書》等證據(jù)予以證明，一審也采信了這些證據(jù)；（二）清艙、檢驗(yàn)以及上下船塢是本案中鑒定船舶受損情況之必須，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)；（三）趙XX從未委托壽縣農(nóng)行代其投保，其本人亦未在投保單和特別約定清單上簽字，因此，投保單及特別約定清單上的內(nèi)容對趙XX不產(chǎn)生合同約束力；（四）上訴人關(guān)于壽縣農(nóng)行為保險(xiǎn)合同第一受益人的觀點(diǎn)，趙XX不予認(rèn)可，故某保險(xiǎn)公司支付給壽縣農(nóng)行的5萬元與本案無關(guān)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人趙XX二審時(shí)向本院提交了一份2015年1月4日出具、加蓋有“壽縣江淮船舶修造有限責(zé)任公司”印章的書面證明，內(nèi)容為“茲有皖壽縣2229號(hào)船于2014年6月份在本廠維修，維修后至今只能半載運(yùn)行，同時(shí)船體亂晃，船舵抖動(dòng)，拿不穩(wěn)，此船可以報(bào)廢了。特此證明”。擬證明趙XX所有的“皖壽縣2229”輪因本案事故已嚴(yán)重受損，無法正常營運(yùn)。

上訴人某保險(xiǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，壽縣江淮船舶修造有限責(zé)任公司非法定船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，在未對船舶受損情況依法定程序予以鑒定的情況下即得出船舶應(yīng)予報(bào)廢的結(jié)論，而趙XX和某保險(xiǎn)公司共同委托中康正公司對涉案船舶進(jìn)行鑒定形成的鑒定報(bào)告中，結(jié)論為維修費(fèi)用149994元，并未得出船舶報(bào)廢的結(jié)論。因此，對該證據(jù)，本院不予采信。

二審審查查明，對一審認(rèn)定的涉案保險(xiǎn)事故中受損的第三方船舶情況應(yīng)糾正為：2012年2月6日14時(shí)許，“皖壽縣2229”輪因主機(jī)突然熄火導(dǎo)致舵效失靈，直接碰撞停泊在蘇北××渠××東閘船舶錨區(qū)××三艘單機(jī)船即“靈壁貨1126”輪、“蘇鹽貨90072”輪、“蘇鹽貨097099”輪，造成本船和上述三輪不同程度受損。理由在本院認(rèn)為部分詳述。對一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜合訴辯雙方的觀點(diǎn)，本案爭議的焦點(diǎn)可歸納為：（一）投保單及特別約定清單中的內(nèi)容是否對趙XX有合同約束力；（二）某保險(xiǎn)公司在向趙XX支付保險(xiǎn)金時(shí)能否將其已向壽縣農(nóng)行支付的5萬元予以扣減；（三）涉案保險(xiǎn)事故中受損的第三方船舶是否包含“蘇鹽貨92378”輪損失；（四）《中康正報(bào)告書》中列出的檢驗(yàn)費(fèi)、上下船塢費(fèi)以及清艙費(fèi)是否屬于某保險(xiǎn)公司理賠的范圍。

（一）關(guān)于投保單及特別約定清單的內(nèi)容對趙XX是否應(yīng)具有合同約束力的問題。這一問題實(shí)際是能否認(rèn)定壽縣農(nóng)行是趙XX投保的委托代理人的問題。本院認(rèn)為，雖然趙XX并未向壽縣農(nóng)行出具書面的授權(quán)委托手續(xù)，但結(jié)合本案事實(shí)和證據(jù)情況，可以認(rèn)定壽縣農(nóng)行是趙XX辦理保險(xiǎn)合同的代理人。首先，趙XX與壽縣農(nóng)行之間存在抵押貸款關(guān)系，抵押物即涉案船舶“皖壽2229”輪。作為保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司有理由相信，壽縣農(nóng)行因擔(dān)心貸款回收的風(fēng)險(xiǎn)而代趙XX為“皖壽2229”輪投保，在此前提下，趙XX明知壽縣農(nóng)行在與某保險(xiǎn)公司協(xié)商投保事宜，不僅不向壽縣農(nóng)行或某保險(xiǎn)公司提出異議，還按壽縣農(nóng)行要求到某保險(xiǎn)公司交納了保費(fèi)，其行為足以使某保險(xiǎn)公司相信壽縣農(nóng)行有權(quán)代趙XX投保。其次，保險(xiǎn)合同作為合同的一種，其成立包含要約和承諾兩個(gè)環(huán)節(jié)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證?！钡谑臈l規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！睆摹侗ｋU(xiǎn)法》上述規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)合同成立需有提出保險(xiǎn)要求和同意承保的步驟，且保險(xiǎn)合同成立后才進(jìn)入交納保費(fèi)的流程。本案中，壽縣農(nóng)行代趙XX簽發(fā)投保單正是提出投保申請的過程，某保險(xiǎn)公司同意承保，保險(xiǎn)合同即成立。在整個(gè)投保流程中，某保險(xiǎn)公司一直與壽縣農(nóng)行聯(lián)系，然后由壽縣農(nóng)行將投保的進(jìn)展情況和相關(guān)事宜轉(zhuǎn)述給趙XX，并告之趙XX到保險(xiǎn)公司交納保費(fèi)。對上述流程，趙XX是明知的，并按壽縣農(nóng)行的要求到某保險(xiǎn)公司交納了保費(fèi)，足以證明對壽縣農(nóng)行代其投保的事實(shí)，趙XX是認(rèn)可的。如果趙XX不認(rèn)可壽縣農(nóng)行代其投保的事實(shí)，不認(rèn)可壽縣農(nóng)行代其與某保險(xiǎn)公司協(xié)商并簽發(fā)投保單的事實(shí)，那么其知曉其所投為沿海內(nèi)河一切險(xiǎn)并按此險(xiǎn)種到保險(xiǎn)公司交納相應(yīng)的保費(fèi)就顯得毫無依據(jù)并于理不通。再次，趙XX在庭審中的多次陳述均印證了其明知壽縣農(nóng)行代其投保的事實(shí)。如，一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，趙XX稱“當(dāng)時(shí)購買這個(gè)保險(xiǎn)是向農(nóng)業(yè)銀行，原告（趙XX）當(dāng)時(shí)依據(jù)農(nóng)業(yè)銀行要求交的保費(fèi)……”二審?fù)彆r(shí)，趙XX亦陳述“趙XX確實(shí)要求投保，但是不知道購買保險(xiǎn)的流程，在整個(gè)投保過程，保險(xiǎn)公司沒有聯(lián)系過趙XX，沒有告知相關(guān)事實(shí)?！薄爱?dāng)時(shí)在農(nóng)行貸款，農(nóng)行告訴趙XX保險(xiǎn)了，就繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，但是不清楚保險(xiǎn)的具體流程?！睆内wXX以上陳述可以看出，趙XX在繳納保費(fèi)之時(shí)是明知壽縣農(nóng)行已代其將之前的投保程序都履行完畢的，在此情況下，不論其是否清楚之前流程和具體內(nèi)容，其仍然繳納保費(fèi)的行為可以視為是對壽縣農(nóng)行此前代其投保行為的一種確認(rèn)，那么壽縣農(nóng)行此前在投保單及特別約定清單上簽字的行為當(dāng)然亦應(yīng)在其確認(rèn)之列。綜上，對于壽縣農(nóng)行代趙XX在投保單及特別約定清單上的簽字，應(yīng)視為受趙XX委托所簽，其內(nèi)容對趙XX應(yīng)有合同約束力。因此，對于某保險(xiǎn)公司稱其向趙XX支付保險(xiǎn)金時(shí)應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定扣除免賠額，并按不足額投保約定比例賠付的上訴請求，本院予以支持。保險(xiǎn)單及特別約定清單均載明本保險(xiǎn)為不足額投保，且保險(xiǎn)單約定了保險(xiǎn)價(jià)值為150萬元，保險(xiǎn)金額為120萬元，按照不足額投保比例賠付的原則，某保險(xiǎn)公司對此次保險(xiǎn)事故中趙XX所受損應(yīng)承擔(dān)80%的保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，按照特別清單第1條“本保單每次事故絕對免賠額10000元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)”之約定，趙XX在此次保險(xiǎn)事故中所受損失為第三方船舶損失12975元＋本船損失149994元=162969元，免賠額取高者即損失的20%為32593.8元。即某保險(xiǎn)公司應(yīng)向趙XX支付的保險(xiǎn)金額為全部損失162969元＊80%—免賠額32593.8元=97781.4元。

（二）某保險(xiǎn)公司在向趙XX支付保險(xiǎn)金時(shí)能否將其已向壽縣農(nóng)行支付的5萬元予以扣減。本院認(rèn)為，趙XX以其所有的“皖壽2229”輪為抵押向壽縣農(nóng)行貸款，在此情況下，“皖壽2229”輪若遭受毀損、滅失時(shí)必然會(huì)影響到抵押物“皖壽2229”輪對趙XX履債的保障能力，壽縣農(nóng)行因此對保險(xiǎn)標(biāo)的“皖壽2229”輪具有法律上認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利益。故，無論壽縣農(nóng)行作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人還是關(guān)系人，都對本案保險(xiǎn)合同標(biāo)的“皖壽2229”輪具有保險(xiǎn)利益，其有權(quán)參加到涉案保險(xiǎn)關(guān)系中來。但壽縣農(nóng)行無權(quán)直接從某保險(xiǎn)公司獲取保險(xiǎn)金以抵扣趙XX在該行的貸款。理由如下：1，壽縣農(nóng)行對趙XX享有的債權(quán)以涉案船舶“皖壽2229”輪為抵押擔(dān)保，壽縣農(nóng)行因此對該輪享有抵押權(quán)。因此，壽縣農(nóng)行對保險(xiǎn)標(biāo)的“皖壽2229”輪的保險(xiǎn)利益僅限于其債權(quán)因設(shè)定抵押而享有的優(yōu)先受償權(quán)。首先，抵押權(quán)的存在以一定債權(quán)關(guān)系的發(fā)生和存在為前提基礎(chǔ)，其因?qū)鶛?quán)的擔(dān)保性質(zhì)而具有債權(quán)與物權(quán)的雙重屬性，抵押物權(quán)不同于所有權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，即在到期債務(wù)不能履行時(shí)就抵押物優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。同時(shí)，因抵押權(quán)具有物上代位性，故當(dāng)?shù)盅何餁p、滅失或被征收時(shí)，抵押權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金優(yōu)失受償。因此，壽縣農(nóng)行在涉案保險(xiǎn)事故中享有是就保險(xiǎn)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只是一種優(yōu)先受償權(quán)。2，抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)并非絕對優(yōu)先，其設(shè)定、實(shí)現(xiàn)均是有限制的。首先，優(yōu)先受償權(quán)是相對于一般債權(quán)人而言，當(dāng)同一物上設(shè)立多個(gè)抵押權(quán)時(shí)，雖然各個(gè)抵押權(quán)人均有優(yōu)先受償權(quán)，但優(yōu)先受償權(quán)也因抵押權(quán)之次序存在受償先后。其次，對抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件及方式，相關(guān)法律都作出了規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》（下稱《物權(quán)法》）第195條第一款規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議?！备鶕?jù)此規(guī)定，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件應(yīng)當(dāng)包括并不僅包括：債權(quán)已屆清償期；須所擔(dān)保的債權(quán)未受清償；對于債權(quán)的未受清償?shù)盅簷?quán)人沒有過失。且抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式是與抵押人協(xié)議將抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣。3、《物權(quán)法》第174還規(guī)定“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等?！备鶕?jù)此條規(guī)定，雖然抵押物毀損、滅失或被征收，但抵押權(quán)尚不符合實(shí)現(xiàn)條件時(shí)，抵押權(quán)人行使其權(quán)利以保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式是請求提存保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金。綜上，壽縣農(nóng)行雖然對涉案保險(xiǎn)合同標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，但其只能在抵押物“皖壽2229”輪毀損、滅失時(shí)，請求將抵押物所有權(quán)人趙XX獲得的保險(xiǎn)金提存，而無權(quán)直接獲取保險(xiǎn)金并抵扣貸款實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。故，某保險(xiǎn)公司向壽縣農(nóng)行支付5萬元保險(xiǎn)金于法無據(jù)，其向趙XX支付保險(xiǎn)金時(shí)不能將其向壽縣農(nóng)行支付的5萬元予以扣減。

（三）關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故中受損的第三方船舶是三艘還是四艘，即是否包含“蘇鹽貨92378”輪損失的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受損第三方船舶為三艘，不包括“蘇鹽貨92378”輪。理由為：本案中與此部分事實(shí)相關(guān)的證據(jù)有4份：1、楚州地方海事處出具的《證明》，證實(shí)“皖壽2229”輪在涉案事故發(fā)生時(shí)撞到的單機(jī)船是三艘，不包括“蘇鹽貨92378”輪。2、四艘單機(jī)船（包含“蘇鹽貨92378”輪）船主與趙XX達(dá)成的一份賠償協(xié)議，即原審所稱的《調(diào)解證明》。3、某保險(xiǎn)公司向趙XX發(fā)出的《拒賠通知書》，稱涉案保險(xiǎn)事故中受損第三方船舶是四艘。4、原告（趙XX）詢問筆錄。對上述第4份證據(jù)，因趙XX否認(rèn)詢問筆錄上的簽名為其本人簽署，某保險(xiǎn)公司亦未要求進(jìn)行筆跡鑒定，原審對這份證據(jù)未予采信。對于上述第3份證據(jù)，本院認(rèn)為，《拒賠通知書》中陳述涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生的過程是根據(jù)趙XX陳述而作的記載，是對一方當(dāng)事人陳述的引用或轉(zhuǎn)述，不能認(rèn)為其代表某保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)。本院同時(shí)注意到，本案中類似的情況還包括，無論是趙XX委托安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，還是某保險(xiǎn)公司委托江蘇方正保險(xiǎn)評(píng)估有限公司作出的公估報(bào)告，亦或是一審法院委托中康正公司作出的公估報(bào)告，在開頭部分關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生經(jīng)過的描述，均是引用當(dāng)事人陳述，而并非公估師的意見和評(píng)估鑒定結(jié)果。這樣的引述是當(dāng)事人陳述的另一種表現(xiàn)形式，不能認(rèn)為其是書證或鑒定結(jié)論。據(jù)此，除當(dāng)事人陳述外，認(rèn)定受損第三方船舶損失的其他證據(jù)僅有兩份：楚州地方海事處《證明》和《調(diào)解證明》。其中，《調(diào)解證明》上雖然有四艘單機(jī)船（包含“蘇鹽貨92378”輪）船主簽名，也列明了每艘船的獲賠金額，但其是楚州地方海事處出面調(diào)解之后趙XX與四個(gè)船主私下達(dá)成的協(xié)議。而楚州地方海事處的《證明》是楚州地方海事處根據(jù)趙XX在保險(xiǎn)事故發(fā)生后第一時(shí)間報(bào)案所作的記錄，最能真實(shí)反映事故發(fā)生的情況，并加蓋有楚州地方海事處的公章，可以認(rèn)為其證據(jù)效力高于《調(diào)解證明》。且《調(diào)解證明》所列受損第三方船舶完全包含了楚州海事處《證明》載明的“靈壁貨1126”輪、“蘇鹽貨90072”輪、“蘇鹽貨097099”輪損失，說明對此三艘船舶損失，雙方是沒有爭議的。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定的法律事實(shí)為涉案保險(xiǎn)事故中受損的第三方船舶為三艘，不包含“蘇鹽貨92378”輪。受損第三方船舶損失為17300元，因趙XX未加保四分之一附加險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司按約定只賠付該部分損失的四分之三，即12975元。

（四）關(guān)于《中康正報(bào)告書》中列出的檢驗(yàn)費(fèi)、上下船塢費(fèi)以及清艙費(fèi)是否屬于某保險(xiǎn)公司理賠范圍的問題。本院認(rèn)為，中康正公司系依法設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，具備從事船舶損失鑒定的資質(zhì)，一審法院依據(jù)當(dāng)事人申請委托中康正公司對“皖壽縣2229”輪受損情況進(jìn)行鑒定符合法定程序，中康正公司出具的《中康正報(bào)告書》評(píng)估程序合法、結(jié)論客觀，某保險(xiǎn)公司與趙XX雙方均無足以推翻其結(jié)論的理由和依據(jù)，也未提出重新鑒定的申請，因此，對《中康正報(bào)告書》的證明力應(yīng)予以確認(rèn)，據(jù)此，該報(bào)告書中列明的船舶檢驗(yàn)費(fèi)、清艙費(fèi)、上下船塢費(fèi)等均屬于某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?shù)姆秶?，某保險(xiǎn)公司請求在支付保險(xiǎn)金時(shí)將檢驗(yàn)費(fèi)、上下船塢費(fèi)及清艙費(fèi)扣減的上訴請求，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，上訴人某保險(xiǎn)公司的部分上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷武漢海事法院（2013）武海法商字第01337號(hào)民事判決主文；

二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償趙XX保險(xiǎn)金共計(jì)97781.4元；

三、駁回趙XX其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)10212元，鑒定費(fèi)用26000元，由趙XX負(fù)擔(dān)31866.6元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4345.4元。二審案件受理費(fèi)4446.8元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2921.8元，趙XX負(fù)擔(dān)1525元，

本判決為終審判決。

審　判　長　　郭載宇

審　判　員　　陳　茁

代理審判員　　林向輝

二〇一五年四月十五日

書　記　員　　陳銀華