湖北衅匮贸易有限公司

曾幾何時(shí)，車(chē)輛因暴雨發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，購(gòu)買(mǎi)車(chē)損險(xiǎn)但未購(gòu)買(mǎi)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水附加險(xiǎn)，在訴訟中法院常以“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致受損，該類事故符合機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款規(guī)定的”暴雨造成車(chē)輛損失”，發(fā)動(dòng)機(jī)作為機(jī)動(dòng)車(chē)不可分割的關(guān)鍵部件，是保險(xiǎn)標(biāo)的的組成部分，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)賠償范圍。”和“暴雨責(zé)任與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)兩種情形同時(shí)存在且相互矛盾，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式條款提供者即保險(xiǎn)公司的解釋?！睘橛膳袥Q保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

     但平安公司在一審、二審均敗訴的情況下，通過(guò)再審贏得判決，更是贏得對(duì)保險(xiǎn)條款的“正解”，學(xué)習(xí)本文，在遇到此類案件，各位法務(wù)小伙伴知道該怎么答辯了吧

二審判決書(shū)、平安敗訴

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司、鹿煥超財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)

山東省泰安市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)

(2018)魯09民終2362號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山區(qū)望岳東路中興時(shí)代大廈。

負(fù)責(zé)人：馬洪濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡春*，山東鵲華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:鹿**，男，1990年1月20日出生，村民，住肥城市。

委托訴訟代理人：趙冉冉，山東信*律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司因與被上訴人鹿**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肥城市人民法院（2018）魯0983民初2395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除是相反相成的關(guān)系而非相互矛盾。原審法院認(rèn)為責(zé)任免除條款和保險(xiǎn)責(zé)任條款構(gòu)成一種矛盾，也就是只要是暴雨造成的損失在免責(zé)條款當(dāng)中就不能出現(xiàn)，錯(cuò)誤理解了保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除這兩種基本的法律制度。按照本案合同條款保險(xiǎn)責(zé)任明確表示為由包括暴雨等原因造成的直接損失而且不屬于免責(zé)范圍的才屬于賠償范圍。只要按照通俗的理解，結(jié)合發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)第一條的規(guī)定，凡是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失無(wú)論何種原因只要不屬于附加險(xiǎn)免責(zé)事由的都應(yīng)當(dāng)賠償，可見(jiàn)從保險(xiǎn)責(zé)任、免責(zé)條款、附加險(xiǎn)條款，三個(gè)維度上已經(jīng)明確規(guī)定本案損失應(yīng)當(dāng)是由主險(xiǎn)理賠還是附加險(xiǎn)理賠。合同第一條和附加險(xiǎn)第一條都已經(jīng)說(shuō)明附加險(xiǎn)的條款也是合同組成的部分，而且效力優(yōu)于主險(xiǎn)條款，那么依據(jù)合同法的效力這些條款對(duì)當(dāng)時(shí)雙方都具有法律拘束力，如果解釋合同的條款也需要對(duì)合同整體篇章全部條款進(jìn)行解釋。二、基于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水危險(xiǎn)在原因機(jī)制、經(jīng)濟(jì)后果等方面的特殊性，保險(xiǎn)人專門(mén)開(kāi)發(fā)了”發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)”，明確約定由本案原因造成的損失屬于附加險(xiǎn)范圍。被上訴人只要在面對(duì)暴雨時(shí)采取措施正當(dāng)，或者在買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)繳納少許的保險(xiǎn)費(fèi)就可以獲得相應(yīng)的保障。如果片面對(duì)保險(xiǎn)人作出不利解釋，有損正常商業(yè)秩序。三、原審判決違反了保險(xiǎn)法與合同法規(guī)定的合同解釋規(guī)則。只有按照通常理解仍然有不同的合理解釋，才能啟動(dòng)不利解釋條款。不利解釋條款并非對(duì)合同法關(guān)于合同解釋規(guī)則的推翻，而是在基于誠(chéng)實(shí)信用對(duì)合同條款作出通常解釋的基礎(chǔ)上，基于公平考慮作出對(duì)格式條款提供方的不利抉擇。

鹿**辯稱：1、涉案機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第十條第八款規(guī)定了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但該條未明確發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的具體原因，因暴雨等自然災(zāi)害造成的車(chē)損保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然的引用該條款拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并未告知被上訴人在遭遇暴雨等天氣情況下汽車(chē)不能行使，而在客觀上車(chē)輛在暴雨等天氣狀態(tài)下不能當(dāng)然的處于行駛狀態(tài)，本案保險(xiǎn)公司不能引用該條款拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)保險(xiǎn)賠償中近因原則本案導(dǎo)致車(chē)輛損失的近因系暴雨，根據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第六條第四款的規(guī)定，因暴雨造成車(chē)輛損失的屬于賠償范圍，發(fā)動(dòng)機(jī)系車(chē)輛的組成部分之一，發(fā)動(dòng)機(jī)損失當(dāng)然屬于車(chē)輛損失，根據(jù)該條款對(duì)于被上訴人的車(chē)輛損失上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

鹿**向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告支付原告車(chē)輛維修費(fèi)、交通費(fèi)用共計(jì)196080元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

一審法院審理查明：2018年4月30日20時(shí)至5月1日8時(shí)，肥城地區(qū)出現(xiàn)暴雨天氣。2018年5月1日凌晨時(shí)，原告鹿**駕駛魯Ｊ×××××奔馳小型汽車(chē)沿肥城市金牛山大街行駛至泰臨路北處，因暴雨路面積水致使車(chē)輛熄火并受損。原告鹿**當(dāng)場(chǎng)向被告平安保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告工作人員及時(shí)出險(xiǎn)并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。隨即涉案車(chē)輛被拖至泰安市龐大之星汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司(4S店)進(jìn)行維修，2018年6月20日經(jīng)該公司估價(jià)，更換發(fā)動(dòng)機(jī)等配件及維修費(fèi)共計(jì)195480元，6月23日原告支付了該款項(xiàng)。另查明，涉案車(chē)輛魯Ｊ×××××，登記車(chē)主鹿**，于2018年3月6日在被告平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為486800元，并不計(jì)免賠，期限一年，被保險(xiǎn)人為原告鹿**。

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同雖然約定了對(duì)”發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”不予賠償，但未明確”發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”的具體原因。車(chē)輛在行駛中遭遇暴雨，客觀上涉水行駛屬正常情況，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致受損，該類事故符合機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款規(guī)定的”暴雨造成車(chē)輛損失”，發(fā)動(dòng)機(jī)作為機(jī)動(dòng)車(chē)不可分割的關(guān)鍵部件，是保險(xiǎn)標(biāo)的的組成部分，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)賠償范圍。現(xiàn)實(shí)生活中，的確有車(chē)輛在天氣狀況良好、不下雨的情況下，因駕駛?cè)藛T失誤或故意駛?cè)牒恿?、溝渠、水塘等，?duì)此種情況保險(xiǎn)公司當(dāng)然可以援引免責(zé)條款拒絕理賠。本案中暴雨責(zé)任與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)兩種情形同時(shí)存在且相互矛盾，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式條款提供者即保險(xiǎn)公司的解釋。故被告關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)損失不予賠償?shù)霓q稱，本院不予采信。原告主張交通費(fèi)600元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十一條、第三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鹿**機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金195480元；二、駁回原告鹿**其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2080元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司能否援引免責(zé)條款拒賠發(fā)動(dòng)機(jī)損失。涉案保險(xiǎn)合同未將發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車(chē)輛不可缺少的部件，應(yīng)予賠償。保險(xiǎn)合同約定因暴雨等原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)免責(zé)條款又約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償?？梢?jiàn)，保險(xiǎn)合同約定暴雨致?lián)p應(yīng)予賠償與發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水損壞免責(zé)的條款同時(shí)存在的情況下，如何認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任范圍存在不同解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。并且，車(chē)輛在暴雨中行駛導(dǎo)致車(chē)損，會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任免除事件同時(shí)存在的情形，而保險(xiǎn)公司并未對(duì)此情形下的責(zé)任免除的概念、內(nèi)容及其法律后果作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故保險(xiǎn)公司不能援引免責(zé)條款免除賠償責(zé)任。

綜上，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4160元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：陳　峰

審判員：梁麗梅

審判員：張　萍

二Ｏ一八年九月二十一日

書(shū)記員：崔曉元

平安再審

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司、鹿**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

(2019)魯民申3841號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山區(qū)望岳路中興時(shí)代大廈。

負(fù)責(zé)人：馬洪濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：康超，男，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：鹿**，男，1990年1月20日出生，漢族，住肥城市。

再審申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司因與被申請(qǐng)人鹿**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省泰安市中級(jí)人民法院（2018）魯09民終2362號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院提審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)：馮　波

審判員：李召亮

審判員：崔志芹

二Ｏ一九年十月十六日

法官：助理高燕

書(shū)記員：王亞男

再審判決，支持平安勝訴