湖北衅匮贸易有限公司

向疫情中的理賠人致敬！

應(yīng)對車險評估典型判例啟示

煙臺精神鑒定之殤

一、【拒賠法理難點】

關(guān)于“實習(xí)期”的法律規(guī)定：

《道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習(xí)標(biāo)志。

機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車?！?

此法條已經(jīng)就何為實習(xí)期做了明確規(guī)定，即“初次申領(lǐng)機動車駕駛證后的12個月”，故本案中屬于駕駛?cè)擞葿證增駕到A證的實習(xí)期期間發(fā)生事故，并非法律中規(guī)定的實習(xí)期，不應(yīng)當(dāng)免賠。在此情況下，以增加實習(xí)期的事實進行免賠法理依據(jù)較為牽強。此為該案拒賠的難點。

二、【拒賠過程及經(jīng)驗】

1.全面的庭審應(yīng)訴與庭后積極調(diào)查。該案一審被告知道肇事車駕駛員實習(xí)期駕駛車輛屬于保險免賠事由，故而消極提供相關(guān)證件，企圖蒙混過關(guān)，獲得保險賠償。但代理人除在庭審時按照較為全面的答辯意見抗辯要求必須提供相關(guān)駕駛員證件外，并未消極等待。庭審結(jié)束后，代理人即通過車管所查詢，去運輸公司調(diào)取等手段積極獲取上述證件，終于在判決前成功獲得相關(guān)證件，提前偵知相關(guān)免賠事實。第一手拒賠材料的收集，保證了二審勝訴的最基本事實前提。

2.積極主動的與法庭進行溝通。本案一審敗訴，二審可以翻盤的關(guān)鍵在于免責(zé)條款是否能夠獲得支持，故此時法官的自由裁量權(quán)就變得尤為重要。鑒于保險合同類案件使用的都是格式條款，公司在承保時對保戶簽字與告知方面存在諸多亂象，在以往訴訟實踐中，法院在往往傾向于保護被保險人利益而加重保險人責(zé)任的處理方式。故代理人在案件進入二審后，積極同法官展開了溝通，包括積極向法庭提供類似判例，向法院遞交了精心準(zhǔn)備的代理詞等等，在法理上為法官充分提供了令保險公司勝訴的理論支持。

3.采取積極靈活的調(diào)解方式，充分表達保險公司觀點并緩和矛盾。本案雖然最終以判決結(jié)案，但在本案的訴訟過程中，積極靈活的調(diào)解一直是主要的訴訟策略。代理人從業(yè)務(wù)角度，公司形象等方面綜合考慮，并未過分激化與原告方的矛盾，也沒有咄咄逼人的與原告針鋒相對。代理人在整個訴訟過程中主要采取擺事實講道理，說服與溝通相結(jié)合的方式進行調(diào)解減損，這種和諧的處理訴訟案件的方式也可避免其他訴訟后遺癥，比如判決后提起再審等事件的發(fā)生，保證二審判決成為真真正正的終審判決。同時也避免激化保險公司與其他各方當(dāng)事人的矛盾，使二審訴訟過程完全洋溢在一種平和的氛圍內(nèi)，讓主審法官沒有壓力，更為公正客觀聽從內(nèi)心的判決此案。

綜上，經(jīng)過上述努力，最終使二審改判了一審關(guān)于保險公司承擔(dān)商業(yè)險部分的全部內(nèi)容，成功勝訴。

判決書

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司、孟得亮機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

聊城市中級人民法院

民事判決書

（2018）魯15民終667號

上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，住所地山東省聊城市聊堂路名人苑1號樓。

主要負責(zé)人：靳剛，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王猛，該公司法律顧問。

被上訴人（原審原告）：孟得亮，男，1981年10月17日出生，漢族，住山西省翼城縣。

委托訴訟代理人：許某，山東東昌**事務(wù)所律師。

原審被告：王德印，男，1985年10月10日出生，住山東省東平縣。

原審被告：茌平縣廣源物流有限公司，住所地山東省茌平縣溫陳辦事處張公村。

主要負責(zé)人：劉靜，經(jīng)理。

原審被告：濟寧龍宇物流有限公司，住所地山東省濟寧高新區(qū)王因街道辦事處錢家村礦北路路西。

主要負責(zé)人：盛存平，經(jīng)理。

以上三原審被告共同委托訴訟代理人：李某，梁山**所法律工作者。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱太平洋財險公司）因與被上訴人孟得亮，原審被告王德印、茌平縣廣源物流有限公司（以下簡稱廣源物流公司）、濟寧龍宇物流有限公司（以下簡稱龍宇物流公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省冠縣人民法院（2017）魯1525民初3733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人太平洋財險公司的委托訴訟代理人王猛，被上訴人孟得亮的委托訴訟代理人許某，原審被告王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司的共同委托訴訟代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平洋財險公司上訴請求：1.依法撤銷冠縣人民法院（2017）魯1525民初3733號民事判決，改判太平洋財險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一二審訴訟費由孟得亮承擔(dān)。理由：1.本案中被保險車輛所拖掛的掛車與投保時所約定的掛車車號不符，屬于明顯的主掛分離。太平洋財險公司在一審中就此提出抗辯，并要求以此拒賠，但一審法院未予支持。因太平洋財險公司對此免責(zé)規(guī)定已經(jīng)盡到了充分告知義務(wù)，故為有效免責(zé)條款。2.一審審理時，太平洋財險公司要求孟得亮和王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司提供投保車輛駕駛員的駕駛證等材料，以便于查清是否具有其他免責(zé)事由，但由于各當(dāng)事人均未提供，一審法院也未經(jīng)查明即行判決。一審判決后，太平洋財險公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)所保車輛駕駛員所持駕駛證系增駕至A2，實習(xí)期至2017年11月8日，事發(fā)時尚處于實習(xí)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款明確規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛機動車不得牽引掛車”。肇事車駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車行為明顯違反上述法律規(guī)定。同時，根據(jù)雙方簽訂的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十四條第二款第五項之規(guī)定“實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運車輛或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或者牽引掛車的機動車的，不論任何原因造成的損失，保險人均不承擔(dān)責(zé)任”，太平洋財險公司以法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，僅需要盡到提示義務(wù)即可免責(zé)，但太平洋財險公司不僅進行了提示，也進行了充分說明，孟得亮對此知情無異議且在多處投保材料上簽章認可，保險人應(yīng)依此免責(zé)。

孟得亮辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，太平洋財險公司在上訴請求中所提的主掛分離情形在一審?fù)彆r并未提出，且該理由不能成為免責(zé)事由，對于太平洋財險公司補充的實習(xí)期不能牽引掛車的情形，原審被告和孟得亮在一審時均提供了王德印的駕駛證，太平洋財險公司對此并無異議，因此以此為理由上訴不屬于新的證據(jù)和事實，不應(yīng)予以支持。綜上應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司共同辯稱：1.王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司在一審中已經(jīng)提交了駕駛員王德印的駕駛證、投保單等相關(guān)材料，其中保險單可明確顯示，涉案車輛魯Ｐ×××××主車在太平洋財險公司投保強制險和商業(yè)險，且太平洋財險公司并沒有約定該車必須拖掛什么掛車。2.太平洋財險公司并未盡到提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十一條、第十三條第二款的規(guī)定，除法律另有規(guī)定之外，對于格式合同中的免責(zé)條款，保險人需要對投保人履行兩種義務(wù)，一是提示義務(wù)，既要對免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的明顯標(biāo)志，以提示投保人該免責(zé)條款的客觀存在；二是明確說明義務(wù)，即除了向投保人提示免責(zé)條款額客觀存在之外，還要以常人能夠理解的方式說明免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果。本案中，太平洋財險公司提交的保險條款系格式合同，合同雙方并未明確約定魯Ｐ×××××主車必須拖掛什么掛車，且太平洋財險公司主張的相關(guān)保險條款并未用明顯字體標(biāo)明，因此不能認定其履行了對免責(zé)條款的提示義務(wù)。同時，該保險條款無廣源物流公司負責(zé)人的簽名，在此情況下，太平洋財險公司沒有充分證據(jù)證實其以書面或者口頭形式向履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，因此太平洋財險公司主張的免責(zé)條款不生效。廣源物流公司沒有見到過太平洋財險公司所提到的保險條款，其更不可能盡到提示說明的義務(wù)，即使太平洋財險公司所提到的保險條款在其公司存在，因其沒有告知，更沒有盡到提示說明義務(wù)，該條款也沒有法律約束力。

孟得亮向一審法院起訴請求：請求判令王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司、太平洋財險公司賠償孟得亮交通事故損失63301.4元。

一審法院認定事實：2017年9月16日7時30分許，孟得亮駕駛晉Ｍ×××××號重型倉柵式貨車自西向東行駛至濟聊高速公路S1上行線141Km+199M處，因疏忽大意操作不當(dāng)與發(fā)生故障后違法停車的王德印駕駛的魯Ｐ×××××（魯HJ4A9掛）號車相撞后側(cè)翻，致使魯Ｐ×××××（魯HJ4A9掛）號車車下人員王德印、晉Ｍ×××××重型倉柵式貨車乘車人受傷，兩車及兩車所載貨物不同程度損壞的道路交通事故。聊城市公安局交通巡邏警察支隊濟聊高速交警大隊道路交通事故認定書認定孟得亮承擔(dān)事故主要責(zé)任，王德印承擔(dān)次要責(zé)任。魯Ｐ×××××號（魯HJ4A9掛）車的實際車主是王德印，魯Ｐ×××××號車登記并掛靠在廣源物流公司名下經(jīng)營，該車在太平洋財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者險（保險金額為150萬元）；魯HJ4A9掛登記并掛靠在龍宇物流公司名下經(jīng)營。晉Ｍ×××××號車的所有人是孟得亮，該車及所載貨物因交通事故受損，根據(jù)聊城高速交警支隊的委托，聊城市大公價格評估有限公司對車輛損失及車輛所載物品損失進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：車輛損失69325元，物品損失為131013元，共計200338元。孟得亮支出評估費6000元。

一審法院認為，本案系一起因機動車肇事致人身財產(chǎn)受損引起的賠償糾紛。在肇事機動車投保有交強險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由太平洋財險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對于孟得亮超出交強險責(zé)任限額部分的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任比例和保險合同約定由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以承擔(dān)，仍有不足部分由王德印賠償，廣源物流公司和龍宇物流公司對王德印的賠償負連帶責(zé)任。聊城市大公價格評估有限公司的鑒定報告是根據(jù)聊城高速交警支隊的委托所做出的，太平洋財險公司申請重新鑒定不符合重新鑒定的條件不予準(zhǔn)許。第三者責(zé)任險責(zé)任免除條款第二十四條第（二）款第5項約定“實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”，王德印的行為與上述約定不符，不應(yīng)屬責(zé)任免除情形。孟得亮的財產(chǎn)損失為：車輛損失69325元、物品損失131013元、評估費6000元，共計206338元。一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司向孟得亮賠償交通事故損失61501.4元；二、王德印向孟得亮賠償交通事故損失1800元，茌平縣廣源物流有限公司和濟寧龍宇物流有限公司負連帶賠償責(zé)任。案件受理費減半收取962.5元，財產(chǎn)保全費870元，由王德印承擔(dān)。

二審審理期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：本案事故發(fā)生時，涉案車輛魯Ｐ×××××號車牽引的掛車號牌為魯HJ4A掛，車輛駕駛員王德印駕駛證上注明準(zhǔn)駕車型為“A2”，并記錄“增駕A2，實習(xí)期至2017年11月08日”。本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案當(dāng)事人二審爭議的焦點是太平洋財險公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，涉案車輛投保單、保險單特別約定欄目中，以加黑加粗字體標(biāo)明“本保單魯Ｐ×××××號車為魯PFA71掛號掛車的動力牽引車，牽引其他車輛發(fā)生事故造成車損或第三者損失時，保險人不負賠償責(zé)任”。廣源物流公司作為投保人在投保單、免責(zé)事項說明書、客戶投保告知書等文件上加蓋公司公章，證明其對保險合同包括特別約定的內(nèi)容進行了確認。本案事故發(fā)生時，涉案車輛魯Ｐ×××××號車牽引的掛車號牌為魯HJ4A掛，不是保險合同中明確約定的魯PFA71掛號掛車，廣源物流公司違反了其與太平洋財險公司保險合同中的特別約定，太平洋財險公司據(jù)此可以免除賠償責(zé)任。其次，太平洋財險公司與廣源物流公司保險合同的保險條款二十四條和商業(yè)保險免責(zé)事項說明書二十四條均規(guī)定，實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運車輛或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或者牽引掛車的機動車的，不論任何原因造成的損失，保險人均不承擔(dān)責(zé)任。上述規(guī)定在相關(guān)文件中均以加黑加粗字體突出顯示。該免責(zé)事由系行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，廣源物流公司在投保單、免責(zé)事項說明書、客戶投保告知書等文件上加蓋公司公章，能夠證明太平洋財險公司已對免責(zé)條款進行了提示和明確說明，保險合同中的免責(zé)條款發(fā)生效力。事故發(fā)生時，涉案車輛駕駛員王德印處在增駕實習(xí)期內(nèi)，其駕駛機動車牽引掛車的行為，屬于上述保險合同免責(zé)條款規(guī)定的情形，太平洋財險公司不承擔(dān)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任。一審法院判決太平洋財險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。孟得亮實際損失中超出交強險限額的部分應(yīng)由王德印按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，廣源物流公司、龍宇物流公司應(yīng)對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述，太平洋財險公司的上訴請求成立。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二）》第十條和第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷山東省冠縣人民法院（2017）魯1525民初3733號民事判決；

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)向孟得亮賠償2000元;

王德印在本判決生效后十日內(nèi)向孟得亮賠償61301.4元，茌平縣廣源物流有限公司、濟寧龍宇物流有限公司對王德印的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費962.5元，財產(chǎn)保全費870元，二審案件受理費962.5元，均由王德印負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長關(guān)淼

審判員任家紅

審判員楊軻

二〇一八年六月十五日

書記員郎亞楠