湖北衅匮贸易有限公司

基本案情

2011年12月15日16時25分許，原告王某在南昌市北京東路高新大道口站臺從被告蘆某駕駛的公交車下車時，被該車的車門碰倒，造成原告王某受傷的道路交通事故。經(jīng)南昌市青山湖交警大隊認定：蘆某負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某住院治療22天，花費醫(yī)療費20073.1元。2012年4月6日，經(jīng)江西建誠司法鑒定中心鑒定為十級傷殘、誤工期360日、營養(yǎng)期180日、護理期150日、后續(xù)治療費1萬元。經(jīng)查，該事故中的公交車在被告太平洋財險南昌中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因協(xié)商不成，原告王某訴至南昌市青山湖區(qū)人民法院，請求各被告共同賠償各項損失89052.6元。

法院裁判

一審法院認為：“原告王某從公交車下車時被該車的車門碰倒，造成原告王某受傷的道路交通事故的事實客觀存在，被告太平洋財險南昌中心支公司對南昌市公安局交通管理局青山湖大隊作出的道路交通事故認定書有異議但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，對2012年1月9日南昌市公安局交通管理局青山湖大隊就本次事故作出的道路交通事故責(zé)任認定本院予以采信。肇事車輛在被告太平洋財險南昌中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋財險南昌中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)對原告王某因本次交通事故造成的損失先行賠償，不足部分由被告南昌市公共交通總公司賠償?！?

太平洋產(chǎn)險南昌中心支公司不服一審判決，向南昌市中級人民法院提起上訴，上訴稱：“ 1.原審法院對事實認定錯誤，王某受到傷害是在下車時發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險賠償，不屬于交強險的賠付范圍；２.王某已65周歲，早已達到法定退休年齡，且其向原審法院提供的有關(guān)工作證明也存在明顯瑕疵，原審判決誤工費沒有法律依據(jù)?！?

二審法院認為：“根據(jù)交警部門的交通事故認定書，被上訴人王某是從蘆某駕駛的公交車下車時被客車的車門碰倒，即在發(fā)生意外的瞬間是正在下車的人員，應(yīng)屬于車上人員。原審法院認定王某為交通事故的第三人進而判決上訴人承擔(dān)交強險責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)?！?

2013年6月26日，江西省南昌市中級人民法院作出（2013）洪民一終字第63號民事判決，撤銷原判，改判保險公司不承擔(dān)交強險賠償責(zé)任。

裁判解析

本案主要涉及的法律問題是：乘客在下車時因本車遭受的人身傷亡是否屬于交強險的理賠范圍？筆者直接引用2013年9月13日《江西省南昌市中級人民法院（2013）洪民一終字第233號民事判決書》予以闡述。該判決明確指出：“《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。從字面解釋來看，條例中的‘本車人員’，應(yīng)解釋為駕駛員和乘客。因此從法律規(guī)定上，本車人員與第三人的區(qū)別是比較固定的。本案中，乘客從車上摔下車后被本車碾壓致傷，損害后果本質(zhì)上是對車上人員侵權(quán)行為的延續(xù)，故不應(yīng)由保險公司在交強險內(nèi)賠償?！?

裁判要旨

根據(jù)交警部門的交通事故認定書，被上訴人王某是從蘆某駕駛的公交車下車時被客車的車門碰倒，即王某在發(fā)生意外的瞬間是正在下車的人員，應(yīng)屬于車上人員。原審法院認定王某為交通事故的第三人，進而判決保險公司承擔(dān)交強險責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。