湖北衅匮贸易有限公司

（2019）川01民終18928號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2019-12-23

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：四川省成都市錦江區(qū)。
負(fù)責(zé)人：萬(wàn)X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐XX，女，漢族，住成都市天府新區(qū)，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：黃X，男，漢族，住四川省成都市溫江區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，漢族，住成都市溫江區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：王XX，四川律治律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：彭XX，四川律治律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人黃X、黃XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都市錦江區(qū)人民法院（2019）川0104民初6678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷成都市錦江區(qū)人民法院（2019）川0104民初6678號(hào)民事判決書(shū)，依法改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)理賠責(zé)任；2．本次訴訟費(fèi)用由黃X、黃XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．一審法院認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，就免責(zé)條款已向投保人履行了提示或明確說(shuō)明義務(wù)，事實(shí)上，甲保險(xiǎn)公司提供了“個(gè)意險(xiǎn)卡單激活流程”，以證明對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示說(shuō)明，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。2．根據(jù)交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為本案二輪電動(dòng)車屬于免責(zé)條款約定的機(jī)動(dòng)車，符合免責(zé)情形。
黃X、黃XX辯稱，1．死者在甲保險(xiǎn)公司柜面購(gòu)買意外保單，由甲保險(xiǎn)公司員工代為激活，一審查明事實(shí)無(wú)誤。2．交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》僅是證據(jù)，不能作為甲保險(xiǎn)公司的免責(zé)依據(jù)，且司法實(shí)踐中對(duì)不符合國(guó)家規(guī)范的電動(dòng)二輪車均適用非機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定性質(zhì)和劃分責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司免賠不符合法律規(guī)范。
黃X、黃XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決甲保險(xiǎn)公司支付黃X、黃XX保險(xiǎn)賠款100000元；2、判決甲保險(xiǎn)公司支付黃X、黃XX利息，利息從2018年11月18日起算，截至2019年6月18日為114000元，利息根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在收到保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求后的30日內(nèi)作出認(rèn)定；3、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙思序系趙鳳華父親，趙思序于1992年11月去世，張桂英系趙鳳華母親，張桂英于2003年9月去世。黃X系趙鳳華丈夫，二人于1997年12月18日登記結(jié)婚，于1998年7月27日生育一子黃XX。
趙鳳華在甲保險(xiǎn)公司崇州支公司處為自己投保了甲保險(xiǎn)公司發(fā)售的個(gè)人人身意外傷害綜合保險(xiǎn)F款，保險(xiǎn)費(fèi)100元，趙鳳華于2018年1月14日激活上述保險(xiǎn)，根據(jù)該保險(xiǎn)卡載明的條款，保險(xiǎn)期限一年，自激活生效日零時(shí)開(kāi)始算起。該保險(xiǎn)卡還載明：個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)金額100000元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)10000元，附加意外傷害住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)30元/天；意外身故保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。
2018年8月19日4時(shí)5分，趙鳳華無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未登記的綠色ＢＧＢ牌二輪電動(dòng)車（事發(fā)時(shí)挪用其另一輛超標(biāo)電動(dòng)自行車的川ＡXXXXX號(hào)牌），沿成都市溫江區(qū)尚石路由南往北行駛，行至成都市溫江區(qū)尚石路北段185號(hào)門(mén)前路段時(shí)，因該路面有沉陷，趙鳳華采取措施不當(dāng)致使車輛側(cè)翻，造成趙鳳華當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后經(jīng)鑒定，上述二輪電動(dòng)車車輛屬性為機(jī)動(dòng)車中的二輪摩托車，現(xiàn)有條件下未檢見(jiàn)上述二輪電動(dòng)車與其他車輛發(fā)生碰撞接觸所形成的痕跡。與道路水溝相碰撞，造成車輛受損的交通事故。成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故形成原因系趙鳳華無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛尚未登記的二輪電動(dòng)車遇路面沉陷時(shí)操作不當(dāng)?shù)男袨閷?duì)發(fā)生事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度的造成事故的原因，趙鳳華承擔(dān)道路交通事故的全部責(zé)任。
2018年1月18日，甲保險(xiǎn)公司出具告知函，內(nèi)容為“結(jié)合本保險(xiǎn)合同及所載條款中責(zé)任免除部分‘因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、傷殘的，我們不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：（3）被保險(xiǎn)人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間；’因此非常遺憾的告知您：本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不承擔(dān)此次事故的保險(xiǎn)金給付義務(wù)”。
一審法院認(rèn)為，趙鳳華在甲保險(xiǎn)公司崇州支公司處以本人為被保險(xiǎn)人投保了人身意外傷害險(xiǎn)，趙鳳華與甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，保險(xiǎn)合同的約定不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。甲保險(xiǎn)公司銷售給趙鳳華的個(gè)人人身意外傷害綜合保險(xiǎn)F款的保險(xiǎn)卡單中，并未載明被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛懸掛虛假號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車屬于免責(zé)情形，甲保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，就免責(zé)條款已向投保人也即是被保險(xiǎn)人趙鳳華履行了提示或明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，未作提示或者明確說(shuō)明的，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故本案中，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，理賠金額為保險(xiǎn)合同約定的意外身故保險(xiǎn)金100000元。
關(guān)于黃X、黃XX主張的資金占用利息，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向黃X、黃XX支付人身傷害理賠款100000元；二、駁回黃X、黃XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)減半收取1290元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由是否成立是本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?，F(xiàn)評(píng)議如下：
趙鳳華與甲保險(xiǎn)公司之間的人身意外傷害保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行義務(wù)。本院認(rèn)為，首先，交警部門(mén)在《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中將案涉二輪電動(dòng)車屬性認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車中的二輪摩托車，并納入機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行事故處理，僅是在行政管理領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對(duì)發(fā)生交通事故的電動(dòng)車作出的認(rèn)定。其次，對(duì)于案涉二輪電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)笋{駛該電動(dòng)車應(yīng)否持有機(jī)動(dòng)車駕駛證、電動(dòng)車是否要辦理車輛行駛證，目前我國(guó)的法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章并無(wú)相關(guān)的明文規(guī)定，電動(dòng)車在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)上未與機(jī)動(dòng)車取得同等地位，不宜徑行認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。再次，本案中，保險(xiǎn)人與投保人就事故發(fā)生情形是否屬于免責(zé)條款“被保險(xiǎn)人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”中所約定的機(jī)動(dòng)車存在不同理解，雖然甲保險(xiǎn)公司根據(jù)交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為案涉車輛屬于免責(zé)條款約定的機(jī)動(dòng)車，但投保人方對(duì)該電動(dòng)車不屬于免責(zé)條款約定的機(jī)動(dòng)車這一理解，符合一個(gè)不具備專業(yè)知識(shí)的普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，甲保險(xiǎn)公司也未對(duì)二輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車、被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛電動(dòng)車發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)作出明確約定。綜上，在雙方對(duì)于免責(zé)條款存在爭(zhēng)議的情形下，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即案涉二輪電動(dòng)車不屬于免責(zé)條款規(guī)定的機(jī)動(dòng)車。故甲保險(xiǎn)公司主張案涉事故符合免責(zé)情形，但未提交充足證據(jù)證明案涉二輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范圍，也無(wú)法證明無(wú)證駕駛懸掛虛假號(hào)牌的二輪電動(dòng)車屬于免責(zé)情形，對(duì)甲保險(xiǎn)公司免責(zé)的主張，本院不予支持。
根據(jù)前述，由于案涉事故不符合免責(zé)情形，對(duì)于甲保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，本院不再予以評(píng)述。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式不變；二審案件受理費(fèi)2580元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　任文磊
審判員　談光麗
審判員　劉一穎
二〇一九年十二月二十三日
法官助理　趙小瑩
書(shū)記員　朱　希