湖北衅匮贸易有限公司

（2019）黔27民終2338號 人身保險合同糾紛 二審 民事 黔南布依族苗族自治州中級人民法院 2019-12-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地貴州省黔南布依族苗族自治州都勻市。
負責(zé)人：**，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，貴州仁貴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：貴州靖灃建筑工程有限公司，住所地貴州省黔南布依族苗族自治州甕安縣銀盞鎮(zhèn)太平社區(qū)-4號。
法定代表人：鐘XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：段XX，貴州哲瀚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司（以下簡稱靖灃公司）人身保險合同糾紛一案，不服貴州省甕安縣人民法院（2019）黔2725民初1995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或改判某保險公司不承擔(dān)438929元；2、上訴費由靖灃公司承擔(dān)。事實及理由：根據(jù)被上訴人在2014年4月2日投保時提交的工程合作開發(fā)協(xié)議中明確的工程項目立項名稱為“七星安置房”工程項目，地點位于甕安縣城北加油站，而萬象一號項目位于甕安XXXX橋附近，兩個項目的工地相距甚遠，且甕安縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司出具的證明證實了“萬象一號”和“七星安置房二期”項目均由靖灃公司承建，說明“七星安置房”、“萬象一號”和“七星安置房二期”項目是單個獨立的工程項目。根據(jù)雇主責(zé)任險保險合同規(guī)定，被上訴人工人只有做與其投保項目有關(guān)的工作受到傷害，上訴人才有理賠的義務(wù)。本案被上訴人工人劉國洪和聶啟友是在萬象一號項目工程中做工受傷，2014年4月2日的雇主責(zé)任險是以“七星安置房”工程項目進行投保，并不包括“萬象一號”工程，一審判決將兩個獨立的工程混淆，加重了上訴人承包的工程范圍。
靖灃公司二審辯稱，一、聶啟友、劉國洪受傷事故發(fā)生于上訴人承保的建筑工程范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以賠付。首先，從雙方提供的保險單（保單號：PZXXX01452270000000011,工程項目所在地：甕安縣星安置小區(qū)內(nèi)，工程類型：房屋樓宇類樓）、雙方當(dāng)庭陳述內(nèi)容、（2018）黔2725民初596號民事判決書查明“靖灃公司為自己承建的位于甕安縣星安置小區(qū)內(nèi)的房屋樓宇類建設(shè)項目在某保險公司投保了建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任險，該保險的保險期間自2014年4月3日至2017年6月2日”可知，上訴人承保的工程項目是甕安縣星安置房二期項目。其次，從甕安縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司、甕安縣房產(chǎn)局、規(guī)劃局等書面證明中可知，靖灃公司承建并投保的甕安縣星安置房二期工程項目包括安置房和商品房部分，為了營銷宣傳的需要，該工程項目對外宣稱為“萬象一號”，實際上沒有“萬象一號”建設(shè)工程的存在。再次，聶啟友、劉國洪因工受傷事故發(fā)生于上訴人承保的七星安置房二期工程項目的工地上。二、上訴人僅向靖灃公司出具了保險單，沒有提供或告知其他保險資料、條款。靖灃公司訴求賠付費用在某保險公司承保的責(zé)任限額內(nèi)且早已支付給受傷工人，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>靖灃公司向一審法院起訴請求：1、判決某保險公司賠償靖灃公司人身傷殘保險金269648元、醫(yī)療費保險金176598元、訴訟費4020元，合計450266元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2014年4月2日，靖灃公司因承建工程在某保險公司購買了一份建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險，投保單載明：“建筑工程項目所在地址：甕安縣星安置小區(qū)，工程類別：房屋樓宇類，承保區(qū)域：中國境內(nèi)，累計責(zé)任限額：18000000元，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額：400000元，每次事故每人醫(yī)療費用免賠額：100元，每次事故每人醫(yī)療費用責(zé)任限額：100000元，每人訴訟費用責(zé)任限額40000元，保險期間：自2014年4月3日零時起至2016年6月2日24時止?！焙贤狡诤?，雙方約定保險期限延長一年，即保險期延至2017年6月2日24時止。2017年3月4日，靖灃公司雇請的工人聶啟友在甕安縣星安置小區(qū)內(nèi)工地做工時受傷，后訴至法院，一審法院于2018年3月21日以（2018）黔2725民初596號民事判決書判令靖灃公司賠償聶啟友各項損失200199.87元（其中含后續(xù)治療費9000元）并承擔(dān)訴訟費638元，經(jīng)一審法院執(zhí)行，靖灃公司于2018年5月22日向法院支付了188740.87元（其中含訴訟費638元、執(zhí)行費2903元），聶啟友自愿放棄了其余15000元。2017年5月29日，靖灃公司雇請的工人劉國洪在甕安縣星安置小區(qū)內(nèi)工地做工時受傷，后訴至法院，一審法院于2018年6月12日以（2018）黔2725民初1126號民事判決書判令靖灃公司賠償劉國洪各項損失84449元并承擔(dān)訴訟費479元，經(jīng)一審法院執(zhí)行，靖灃公司于2018年6月30日向劉國洪支付了84928元（其中含訴訟費479元）。一審另查明，聶啟友受傷治療期間，靖灃公司共支付了醫(yī)療費179373.08元；劉國洪受傷治療期間，靖灃公司共支付了醫(yī)療費76589元。
一審法院認為，一、關(guān)于某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，投保單載明：“建筑工程項目所在地址：甕安縣星安置小區(qū)，工程類別：房屋樓宇類，承保區(qū)域：中國境內(nèi)?！币蚓笧柟竟驼埖墓と寺檰⒂?、劉國洪在甕安縣星安置小區(qū)內(nèi)工地做工受傷，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故某保險公司在保險限額內(nèi)進行賠償。對于某保險公司提出兩名工人受傷是在“萬象一號”項目受傷，不在承保范圍內(nèi)的辯解意見，因與事實不符，故不予采納。二、關(guān)于靖灃公司的請求是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)查明的事實，靖灃公司主張的賠償項目應(yīng)計算如下：1、人身傷殘保險金：一審法院（2018）黔2725民初596號民事判決書判令靖灃公司賠償聶啟友各項損失200199.87元（其中含后續(xù)治療費9000元），經(jīng)一審法院執(zhí)行，靖灃公司支付了185199.87元，聶啟友自愿放棄了其余15000元，對于聶啟友案，靖灃公司實際履行的人身傷殘賠償費用應(yīng)為：（200199.87元-15000元）÷200199.87元X（200199.87元-9000元）=176874元（取整）；一審法院（2018）黔2725民初1126號民事判決書判令靖灃公司賠償劉國洪各項損失84449元，經(jīng)一審法院執(zhí)行，靖灃公司已全部履行完畢；故靖灃公司實際履行的人身傷殘賠償費用總計為：176874元+84449元=261323元，未超出合同約定的每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額400000元，故應(yīng)由某保險公司承擔(dān)；2、醫(yī)療費保險金：根據(jù)合同約定每次事故每人醫(yī)療費用免賠額100元，每次事故每人醫(yī)療費用責(zé)任限額100000元，聶啟友受傷治療期間，靖灃公司共支付了醫(yī)療費179373.08元，某保險公司應(yīng)承擔(dān)100000元；劉國洪受傷治療期間，靖灃公司共支付了醫(yī)療費76589元，某保險公司應(yīng)承擔(dān)76489元；3、訴訟費：根據(jù)合同約定每人訴訟費用責(zé)任限額40000元，聶啟友案訴訟費638元、劉國洪案訴訟費479元，共計1117元均應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，對于聶啟友案的執(zhí)行費2903元，因靖灃公司未主動履行人民法院生效判決所確定的義務(wù)而導(dǎo)致被強制執(zhí)行，故所產(chǎn)生的執(zhí)行費應(yīng)由靖灃公司自行承擔(dān)。以上各項共計人民幣438929元，應(yīng)由某保險公司直接給付靖灃公司。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、限某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償貴州靖灃建筑工程有限公司人民幣四十三萬八千九百二十九元；二、駁回貴州靖灃建筑工程有限公司的其余訴訟請求。案件受理費減半收取人民幣4027元（貴州靖灃建筑工程有限公司已預(yù)交），由某保險公司負擔(dān)，連同上述款項一并給付貴州靖灃建筑工程有限公司。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)本院審理，二審查明的事實與一審查明的事實一致。另查明，根據(jù)已生效的（2018）黔2725民初596號、（2018）黔2725民初1126號民事判決書認定的事實，聶啟友、劉國洪均是在靖灃公司承建的七星安置房二期萬象1號工地做工受傷。甕安縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司2018年11月15日出具證明，載明甕安縣星安置房二期項目和七星萬象1號項目由靖灃公司承建，在七星安置房小區(qū)內(nèi)，是同一個施工單位在同一地點實施。此后，甕安縣房地產(chǎn)管理局、甕安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局、甕安縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司又出具證明及情況說明，萬象1號是因?qū)ν庑麄骱弯N售推廣原因而命名，與七星安置房二期實為同一個項目，不屬于獨立項目。
本院認為，雙方當(dāng)事人對一審認定的本案賠償金額均未提出異議，本院予以確認。針對上訴人的上訴，本案二審爭議的焦點是萬象1號工程項目所發(fā)生的人身損害事故是否屬于靖灃公司2014年4月2日投保的雇主責(zé)任險的保險范圍。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。靖灃公司一審提交的甕安縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司證明，甕安縣房地產(chǎn)管理局、甕安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局、甕安縣城鎮(zhèn)建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司出具的證明及情況說明，證明七星安置房二期和七星萬象1號實為同一個項目，地點在七星安置房小區(qū)內(nèi)，靖灃公司與某保險公司2014年4月2日的保單載明建筑工程項目所在地址為甕安縣星安置小區(qū)，并未載明工程項目的具體名稱，而某保險公司在一審中所提交的工程合作開發(fā)協(xié)議的合同相對人并非靖灃公司，且該協(xié)議中所稱的七星安置房項目并未區(qū)分一期、二期，某保險公司亦未提供證據(jù)證明七星安置房二期獨立于七星安置房項目，故某保險公司主張萬象1號工程項目所發(fā)生的人身損害事故不屬于靖灃公司2014年4月2日投保的雇主責(zé)任險的保險范圍無事實依據(jù)，本院不予采信。一審認定案涉人身損害事故屬于某保險公司的保險范圍并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7883元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　莫玉魁
審判員　　王　錦
審判員　　萬　青
二〇一九年十二月十七日
法官助理陳艷
書記員周玥桐