湖北衅匮贸易有限公司

（2019）湘04民終2575號 人身保險合同糾紛 二審 民事 衡陽市中級人民法院 2019-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省衡陽市蒸湘區(qū)。
負責人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：文X，湖南秦湘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：衡山縣義安建筑工程有限責任公司，住所地湖南省衡山縣。
法定代表人：谷XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅XX，衡山縣法律援助中心法律工作者。
上訴人因與被上訴人衡山縣義安建筑工程有限責任公司（以下簡稱義安公司）人身保險合同糾紛一案，不服湖南省衡山縣人民法院（2019）湘0423民初491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷湖南省衡山縣人民法院（2019）湘0423民初491號民事判決并依法改判；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清，被上訴人按工程造價52892423元投保，建筑工程施工許可證登記工程造價為74672000元。被上訴人未按照實際規(guī)模進行投保，降低規(guī)模投保的，發(fā)生保險事故，根據(jù)保險合同約定，對保險限額內(nèi)的實際損失按實際繳納保費與實有規(guī)模應繳納保費的比例進行賠償。原審法院認定合同有效，卻以上訴人未通知被上訴人補繳保費為由，未采納按實際繳納保費與實有規(guī)模應繳納保費的比例進行賠償?shù)囊庖姟１簧显V人低價投保，卻讓保險人承擔高價賠償，顯失公平。
義安公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
義安公司向一審法院提出訴訟請求：1、請求依法確認案涉雙方之間于2018年2月1日訂立的保險合同（保單號為PZXXX01843040000000052）合法有效；2、請求判令某保險公司按上述保險合同約定支付義安公司有關唐立忠死亡事故的保險理賠款人民幣500000元；3、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年12月18日，義安公司與案外人衡山盛豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建設工程施工合同》，承包衡山盛豪狀元府1、2、3、4、5、6、11號樓商住樓工程。約定工程承包范圍：施工圖和圖紙會審、設計變更等設計院文件及發(fā)包人通知、現(xiàn)場雙方簽證所表述的基礎工程（不含樁基工程、土石方工程，基坑支護）；房屋主體工程與防水工程；室外裝修工程、室內(nèi)初裝修工程；水電安裝工程；須與主體同時施工的預留預埋工程。以下工程不包括在合同承包范圍內(nèi)，由發(fā)包人另行組織發(fā)包給具有相應承包資質(zhì)的專業(yè)施工單位施工：消防工程；安防工程、智能化信息系統(tǒng)；電梯工程、空調(diào)工程；室外道路廣場工程、園林景觀工程、室外附屬工程。施工合同金額為52892423元。2018年2月1日，義安公司在人民財保衡陽市建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責任保險。保險期間為2018年2月2日零時起至2020年1月23日二十四時止。當上述保險期間與自工程項目購買保險之日起至工程項目竣工后責任保險期結(jié)束為止的期間不一致時，以后者為準。保單中關于意外傷害部分，每人賠償限額為死亡、殘疾50萬元，意外醫(yī)療6萬元，限額部分600萬元。保險條款第三十條規(guī)定：“投保人必須嚴格按相應類別與實際規(guī)模投保。如保險人發(fā)現(xiàn)投保人投保規(guī)模與上報質(zhì)量安全監(jiān)督管理部門的數(shù)據(jù)不一致時，保險人應及時通知投保人補交保費。降低規(guī)模投保的，發(fā)生保險事故的，對被保險人限額內(nèi)的實際損失按投保人實際繳納保費與實有規(guī)模應繳保費的比例進行賠償?！?，義安公司投保后，案外人衡山盛豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向建設行政主管部門申請領取《建設工程施工許可證》，許可證中合同價格為7467.2萬元。義安公司投保后至保險事故發(fā)生前，被告某保險公司未對工程量進行核保。2018年7月20日，義安公司員工唐立忠在某保險公司承保的衡山盛豪狀元府11號樓工地施工過程中，因操作不慎從高處墜落不幸死亡。同日，義安公司向某保險公司報案。2018年7月21日，義安公司與受害人家屬經(jīng)協(xié)商，達成《工傷死亡賠償協(xié)議書》，由義安公司向受害人家屬支付68萬元的賠償金。義安公司在賠償完受害人家屬后，向某保險公司提出理賠申請，某保險公司以義安公司未按實際規(guī)模投保為由，只同意按投保人實際繳納保費與實有規(guī)模應繳保費的比例進行賠償。雙方就賠償事宜無法達成一致，義安公司遂向一審法院起訴，請求判如所請。
一審法院認為，發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。本案中，某保險公司對義安公司投保的事實無異議，上述保險合同系雙方自愿訂立，該院予以確認。義安公司在人民財保衡陽市建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責任專用保險，每人賠償限額為死亡、殘疾50萬元，受害人唐立忠的意外死亡事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。義安公司根據(jù)與發(fā)包方簽訂的施工合同中載明的合同承包價投保，該合同承包價系義安公司應完成的工程量。建設工程施工許可證由建設單位（發(fā)包人）申請，其上記載的合同價格為全部工程造價。該工程造價除義安公司完成的工程量外還包括甲方供材的價格及其他附屬工程的造價。義安公司投保湖南省建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責任專用保險發(fā)生于建設單位申請領取建設工程施工許可證之前，義安公司在投保時，無法預知工程總造價，其以施工合同約定的工程量投保符合工程市場慣例，不屬于降低規(guī)模投保情形。某保險公司作為承保人應當清楚施工合同約定的工程量不等于工程總造價，且工程在建設過程中發(fā)生工程量的增減極為普遍，某保險公司在義安公司投保后，應及時核查投保信息。本案中某保險公司怠于核查投保信息，未通知原告補交保費，其保險條款中亦未規(guī)定投保后義安公司還有告知義務，故該院對某保險公司以原告降低規(guī)模投保，僅同意按比例進行賠償?shù)霓q論意見不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條、第五十五條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決：一、原、被告于2018年2月1日簽訂的保險合同（保單號：PZXXX01843040000000052）合法有效；二、被告某保險公司在湖南省建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責任專用保險限額范圍內(nèi)賠償原告500000元，此款由某保險公司在本判決生效后三十日內(nèi)付清。如被告未在判決書指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，被上訴人義安公司圍繞上訴請求依法提交了一份證據(jù)《證明》，擬證明義安公司按照承包合同的金額全額付款。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對被上訴人提交的證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。對上訴人提交的證據(jù)，本院認為該證據(jù)未有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，證據(jù)形式要件欠缺，本院不予采信。
一審法院認定事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，本案為保險合同糾紛。上訴人某保險公司與被上訴人義安公司簽訂的案涉《保險合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。締約雙方應按合同的約定依法履行合同義務。被上訴人義安公司已按保險合同的約定繳納保險費，現(xiàn)發(fā)生保險合同約定的保險事故，上訴人某保險公司作為保險人應當按照保險合同承擔理賠責任。本案中，被上訴人義安公司依《建設工程施工合同》金額52892423元投保，而上訴人某保險公司提供《建筑工程施工許可證》證明投保工程的實際造價為74672000元。上訴人義安公司辯稱是先投保再辦理《建筑工程施工許可證》，故《建筑工程施工許可證》與《建設工程施工合同》兩者之間合同金額存在差異，其投保不存在降低投保規(guī)模。保險合同系最大誠信合同，投保人應如實告知投保標的額及存在的風險。投保人是否全額投保系投保人對自己權(quán)利的處分，核實投保標的額系保險人的權(quán)利而非其法定義務。因《建筑工程施工許可證》合同金額為施工單位中標價格，被上訴人義安公司于一審庭審中當庭認可案涉工程中標通知書的價格74672000元。故被上訴人義安公司對其所提交投保資料記載的工程造價明顯與施工單位中標價格不符的事實系明知，故被上訴人義安公司系降低規(guī)模投保。根據(jù)案涉《保險合同》第三十條約定，投保人必須嚴格按相應類別與實際規(guī)模投保。如保險人發(fā)現(xiàn)投保人投保規(guī)模與上報質(zhì)量安全監(jiān)督管理部門的數(shù)據(jù)不一致時，保險人應及時通知投保人補交保費。降低規(guī)模投保的，發(fā)生保險事故的，對被保險人限額內(nèi)實際損失按投保人實際繳納保費與實有規(guī)模應繳保費比例進行賠償。上訴人某保險公司稱被上訴人義安公司未按照建設工程施工許可證上登記的工程造價進行投保，其降低規(guī)模投保應按照保險合同第三十條約定對被保險人限額內(nèi)的實際損失按投保人實際繳納保費與實有規(guī)模應繳保費的比例進行賠償?shù)纳显V請求有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。據(jù)此，上訴人某保險公司應賠付被上訴人義安公司保險金為354165.04元[500000×(52892423÷74672000)]。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十三條、第十四條、第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)、(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、維持湖南省衡山縣人民法院（2019）湘0423民初491號民事判決第一項；
二、變更湖南省衡山縣人民法院（2019）湘0423民初491號民事判決第二項為上訴人某保險公司在湖南省建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責任專用保險限額范圍內(nèi)賠償被上訴人衡山縣義安建筑工程有限責任公司354165.04元，此款由某保險公司在本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如上訴人未在判決書指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8800元，二審案件受理費8800元，合計17600元，由上訴人某保險公司負擔12460元，由被上訴人衡山縣義安建筑工程有限責任公司負擔5140元。
本判決為終審判決。
審判長　　齊國安
審判員 羅源
審判員 陳慧
法官助理孫洪麗
二〇一九年十二月三十日
書記員肖玉艷