湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯16民終172號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2020-02-18

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地：安徽省馬鞍山市雨山區(qū)。
負責人：俞XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山東開言律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張X乙，山東開言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，漢族，住山東省惠民縣。
委托訴訟代理人：邱XX，山東莫同律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省惠民縣人民法院（2018）魯1621民初2884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷（2018）魯1621民初2884號民事判決，改判上訴人不承擔責任；2.一、二訴訟費由被上訴人張X甲負擔。事實和理由：1.一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。商業(yè)險條款第24條21條規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的屬于保險免賠情形。本案中駕駛員在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，經(jīng)交警部門認定構(gòu)成逃逸，符合該條款的約定，雖然駕駛員辯稱去醫(yī)院就診，但是現(xiàn)有證據(jù)不能證實其就診情況。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務就是保護現(xiàn)場，只有在特殊情況下才能撤離現(xiàn)場，駕駛員作為現(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕等因素，均是確定是否承擔事故責任及上訴人是否承擔保險賠償責任的依據(jù)。若允許駕駛員在無合理理由的情況下擅自離開現(xiàn)場，極易誘發(fā)道德風險，也違反了保險法中的最大誠信原則。若按照被上訴人方的說法，事故發(fā)生后感到頭痛作為離開現(xiàn)場的理由，缺乏合理性和必要性。根據(jù)保險條款的約定，不屬于上訴人的理賠范圍。
張X甲答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請依法維持原判。1.一審調(diào)取的案發(fā)現(xiàn)場交通監(jiān)控可以確認，本案系雙方車輛相撞后隨即燃燒起火爆炸導致被上訴人車輛燒毀報廢。被上訴人駕駛員所謂的棄車逃逸行為實質(zhì)上是發(fā)生事故后的“逃跑”或“逃命”行為，且此時已經(jīng)將本事故報警至交警部門，屬于已采取了法定措施，并不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》中為逃避法律責任的逃逸行為，也不屬于商業(yè)保險條款第24條約定的情形。故，本案中的被上訴人方的行為與社會公序道德及誠信原則并不沖突。2.本案為保險合同糾紛，如何確定責任應依據(jù)雙方保險合同的約定。上訴人從未向被上訴人明確告知事故發(fā)生已經(jīng)報警后的“棄車逃逸”為免賠情形，更不能提供任何證據(jù)材料。故本案并不屬于任何免賠情形，上訴人應依法承擔賠償責任。
張X甲向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償原告車輛損失262139元；2.案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實：張X甲系車輛魯Ｍ×××××的實際所有人。2018年7月24日1時11分許，王治駕駛魯Ｍ×××××小型轎車沿環(huán)城東路由南向北行駛至東門大街交叉路口處時與順向在前停車等候信號燈的邵振華駕駛的魯Ｍ×××××小型轎車發(fā)生道路交通事故，造成兩車不同程度損壞，魯Ｍ×××××小型轎車起火燃燒導致車輛全損報廢。該事故經(jīng)惠民縣交警大隊認定王治棄車逃逸承擔事故的全部責任。魯Ｍ×××××小型轎車在某保險公司投保交強險和車輛損失險262139元及不計免賠，保險期間自2018年2月22日至2019年2月21日，事故發(fā)生于保險期間。根據(jù)被告的申請，該院在惠民縣交警大隊調(diào)取該事故卷宗中的監(jiān)控錄像、事故認定書、詢問筆錄及報警記錄等材料，監(jiān)控錄像顯示兩車發(fā)生事故時魯Ｍ×××××小型轎車隨即起火燃燒，魯Ｍ×××××小型轎車駕駛?cè)松壅袢A立即報警，報警內(nèi)容為“一輛別克君威車魯Ｍ×××××與一輛奔馳車撞了，其頭部受傷需120，奔馳車起火了”。
以上事實有原被告陳述、保險單、門診病歷、道路交通事故認定書、監(jiān)控錄像、報警記錄、詢問筆錄等證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證。
一審法院認為，原告張X甲為其所有的車輛在被告某保險公司處投保車輛損失險及不計免賠，雙方財產(chǎn)保險合同關系依法成立，合同雙方均應當按照合同約定行使權利、履行義務。交通事故認定書陳述事故發(fā)生后駕駛員王治存在棄車逃逸行為，王治駕駛的魯Ｍ×××××小型轎車是在發(fā)生事故時隨即起火燃燒，該逃逸行為與事故發(fā)生及車輛燃燒后造成車輛損失沒有關聯(lián)性。在庭審中被告某保險公司稱保險合同明確約定事故發(fā)生后被保險人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場或者故意破壞偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負賠償責任。但是被告某保險公司未提交保險合同、保單及載明該免賠情形的有效條款，經(jīng)該院審查原告張X甲提交的交強險及商業(yè)險保單均沒有被告陳述的關于不負賠償責任的特別約定，因此被告主張該院不予采信。綜上原告張X甲就涉案車輛在交通事故中造成的損失向被告某保險公司主張權利，于法有據(jù)，該院予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十五條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條的規(guī)定判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張X甲車輛損失262139元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5282元，減半收取2641元，由被告某保險公司負擔。
二審中，上訴人某保險公司提交以下證據(jù)：投保單復印件及保險條款，擬證實根據(jù)保險條款第8.8條第二款第二項的約定，本案符合免責條款所規(guī)定的情形，上訴人某保險公司也對被上訴人張X甲作了提示和說明。被上訴人張X甲發(fā)表質(zhì)證意見稱，對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均有異議，投保單上的張X甲簽名并非本人所簽。本院認為，投保單系復印件，且被上訴人對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)真實性不能確定，本院不予采信。對保險條款的真實性，本院予以認證。
二審法院查明事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人某保險公司未提交有效證據(jù)證實其將涉案保險條款交付給被上訴人張X甲，更未提交有效證據(jù)證實其將涉案保險條款中的免責條款對張X甲作出提示或明確說明，涉案保險條款中的免責條款不產(chǎn)生效力。上訴人關于本案情形符合涉案保險條款中免責條款約定的情形，其不應承擔保險賠償責任的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5282元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王忠民
審判員　　黃躍江
審判員　　王　杰
二〇二〇年二月十八日
書記員　　宋廷曉