湖北衅匮贸易有限公司

（2020）新22民終49號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 哈密市中級(jí)人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
責(zé)任人：程建國(guó)，分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳XX，新疆君始律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡XX，新疆君始律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡X，女，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：謝XX，男，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)伊州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：胡XX，男，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)伊州區(qū)。
以上兩名被上訴人法定代理人：胡X，（系謝XX、胡XX母親），住新疆維吾爾自治區(qū)伊州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)伊州區(qū)。
以上四名被上訴人共同委托訴訟代理人：段XX，新疆百豐恒瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人胡X、謝XX、胡XX、王XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈密鐵路運(yùn)輸法院（2019）新7103民初258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭，于1月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人岳XX、蔡XX，被上訴人胡X、王XX及其共同委托訴訟代理人段XX，被上訴人謝XX、胡XX的共同委托訴訟代理人段XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定被上訴人將死者謝超的死亡情況，在2019年4月27日前向上訴人進(jìn)行報(bào)案，上訴人未受理的事實(shí)是錯(cuò)誤，被上訴人在向上訴人報(bào)案的時(shí)間是在2019年5月24日，并非是2019年4月27日。在本案中收益人并未提供證據(jù)證明謝超的死亡屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故，新疆建設(shè)兵團(tuán)第十三師火箭農(nóng)場(chǎng)和錦繡社區(qū)居民委員會(huì)的證明只能證實(shí)謝超死亡排除機(jī)械性暴力性死亡，對(duì)于謝超的死亡原因并不能證實(shí)，一般來(lái)講如果排除機(jī)械性暴力性死亡那么通常屬于猝死，對(duì)于謝超系猝死的結(jié)論在柳樹(shù)泉醫(yī)院的救護(hù)車記錄中也可以顯示。按照雙方條款約定猝死不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
胡X、謝XX、胡XX、王XX辯稱，謝超在某保險(xiǎn)公司投保意外傷害保險(xiǎn)，哈密墾區(qū)公安局出具的謝超死亡原因?yàn)榕懦龣C(jī)械性暴力性死亡。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，要求二審法院駁回上訴，維持原判。
胡X、謝XX、胡XX、王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司向胡X、謝XX、胡XX、王XX支付保險(xiǎn)金170000元。事實(shí)和理由：新疆紅星工程監(jiān)理有限公司為謝超等人購(gòu)買了某保險(xiǎn)公司的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為170000元，保險(xiǎn)期間為2018年5月8日0時(shí)起至2019年5月7日24時(shí)止。謝超于2019年4月21日死亡。謝超死亡后，胡X向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司拒絕賠付保險(xiǎn)金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：死者謝超系紅星監(jiān)理公司員工。2018年5月8日，紅星監(jiān)理公司為謝超等員工在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)B型（2014版），其中意外傷害的保險(xiǎn)責(zé)任為每人保額170000元，保險(xiǎn)期間自2018年5月8日0時(shí)起至2019年5月14日24時(shí)止。團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)B型條款（2014版）約定：被保險(xiǎn)人因意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單載明的該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。意外傷害是指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的身體受到傷害的客觀事件。2018年4月21日，謝超在柳樹(shù)泉農(nóng)場(chǎng)二連二隊(duì)2棟30號(hào)在XX隊(duì)死亡。新疆哈密墾區(qū)公安局出具的注銷戶口證明中記載的謝超死亡原因?yàn)榕懦龣C(jī)械性暴力性死亡。謝超尸體于2019年4月27日火化。在尸體被火化前，紅星監(jiān)理公司、胡X向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司未予受理。2019年5月24日，某保險(xiǎn)公司接收了胡X理賠申請(qǐng)。2019年5月29日，某保險(xiǎn)公司作出不予受理通知書(shū)，以“未發(fā)生條款約定的意外傷害事故，不屬于投保險(xiǎn)別出險(xiǎn)”為由不予受理胡X的理賠申請(qǐng)。一審法院另查明，王XX系謝超之母，胡X系謝超之妻，謝XX和胡XX系謝超之子，謝超父親謝玉巧于2007年12月7日去世。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。紅星監(jiān)理公司在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)B型（2014版），對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期間均作了明確約定，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。本保險(xiǎn)合同系人身保險(xiǎn)合同，因未指定受益人，被保險(xiǎn)人謝超死亡后，保險(xiǎn)金作為其遺產(chǎn)，在無(wú)遺囑繼承等情形下，胡X、謝XX、胡XX、王XX作為謝超的第一順位繼承人，有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)益。謝超在2019年4月21日死亡，紅星監(jiān)理公司和胡X于尸體被火化（2019年4月27日）前向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，即主張謝超屬于意外死亡，某保險(xiǎn)公司既未及時(shí)派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查亦未對(duì)謝超屬于意外死亡提出異議要求進(jìn)行尸檢，現(xiàn)在又未能提供證據(jù)證明謝超的死亡不屬于意外，故依法應(yīng)當(dāng)按約定支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。綜上，胡X、謝XX、胡XX、王XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金170000元的訴訟請(qǐng)求合理，一審法院予以支持。遂判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向胡X、謝XX、胡XX、王XX支付意外傷害保險(xiǎn)金170000元。案件受理費(fèi)3700元（胡X、謝XX、胡XX、王XX已交納），由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日給付胡X、謝XX、胡XX、王XX。
二審中，某保險(xiǎn)公司提供謝超在2018的2月26日、2018年3月17日的住院病歷證據(jù)，證實(shí)被保險(xiǎn)人謝超在投保之前有住院，紅星監(jiān)理公司違反了如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同的事實(shí)。經(jīng)胡X、謝XX、胡XX、王XX質(zhì)證，證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為謝超不是在買保險(xiǎn)期間住院，且謝超住院原因右膝半月板損傷，出院后依然在工作，保險(xiǎn)是團(tuán)體保險(xiǎn)，不包括當(dāng)事人住院不符合投保條件。本院對(duì)以上證據(jù)結(jié)合本案的其它證據(jù)綜合評(píng)議，證據(jù)證明的問(wèn)題與本案焦點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性，不予采納。一審法院審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，紅星監(jiān)理公司于2018年5月8日在某保險(xiǎn)公司處為死者謝超等人投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)B型（2014版），其中意外傷害的保險(xiǎn)責(zé)任為每人保額170000元，2019年4月21日死者謝超在柳樹(shù)泉農(nóng)場(chǎng)二連二隊(duì)2棟30號(hào)在XX隊(duì)處死亡的事實(shí)雙方均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司向胡X、謝XX、胡XX、王XX支付意外傷害保險(xiǎn)金170000元是否正確問(wèn)題。本案中，2019年4月21日死者謝超在柳樹(shù)泉農(nóng)場(chǎng)二連二隊(duì)2棟30號(hào)在XX隊(duì)處死亡，哈密墾區(qū)公安局出具的謝超死亡原因?yàn)榕懦龣C(jī)械性暴力性死亡的事實(shí)清楚。某保險(xiǎn)公司提出死者謝超的死亡原因不明，通常屬于猝死，排除在意外人身保險(xiǎn)之外的上訴理由，但某保險(xiǎn)公司未向法庭提供充分的證據(jù)證明死者謝超的死亡原因排除在意外人身保險(xiǎn)之外的主張，胡X、謝XX、胡XX、王XX也不認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司對(duì)此上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)、證據(jù)不足，本院不予采納。一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司向胡X、謝XX、胡XX、王XX支付意外傷害保險(xiǎn)金170000元，并無(wú)不當(dāng)。故某保險(xiǎn)公司的對(duì)此上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　　判　　長(zhǎng)　　　姚　　　洪　　　　斌
審　　判　　員　　　古麗合尼木 尼牙孜
審　　判　　員　　　杰恩斯拜克 別克孜達(dá)
二〇二〇年一月二十日
書(shū)　　記　　員　　　馬　　　怡　　　　冉