湖北衅匮贸易有限公司

（2020）蘇04民終418號 人身保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地常州市。
負(fù)責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，江蘇金牌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董X，江蘇金牌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX,女,漢族，住常州市武進(jìn)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李XX,男,漢族,住常州市鐘樓區(qū)。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：吳X，江蘇常律律師事務(wù)所律師。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：樊XX，江蘇常律律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人楊XX、李XX人身保險合同糾紛一案，不服常州市天寧區(qū)人民法院（2019）蘇0402民初2951號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審?fù)徶?，上訴人申請公司業(yè)務(wù)員陳卓娟出庭作證。證人證言表明，投保前的告知、款項的支付，保單的交付都是由葉國慶一手操辦。事實證明，葉國慶也不止為李洪偉一個人投保，為其施工隊的多人都投保了意外險并支付了款項，葉國慶為工人投保意外險主觀目的是為了減少萬一發(fā)生事故以后的損失。因此，葉國慶才是實際投保人，一審法院認(rèn)定投保人是李洪偉與事實不符。2.李洪偉雖然從事瓦工工作，但是其在沒有任何防護(hù)措施的情況下，在二樓樓頂澆筑混凝土，己經(jīng)屬于高空作業(yè)。3.法律規(guī)定與投保人有勞動關(guān)系的勞動者才有保險利益，而葉國慶與李洪偉之間系雇傭關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系，故不存在保險利益，案涉合同應(yīng)屬無效。4.退一萬步講，即使合同有效，也因為上訴人已經(jīng)在投保人投保時通過微信聊天及字體加粗重點提示方式對該合同的免責(zé)條款都盡到了提示、說明義務(wù)。李洪偉在發(fā)生事故時從事的工作更符合職業(yè)分類表中5類職業(yè)的情形。
被上訴人楊XX、李XX共同辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
楊XX、李XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險金60萬元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，楊XX、李XX分別為李洪偉的配偶、兒子。2018年6月，葉國慶將1200元保險費交給某保險公司客戶經(jīng)理陳卓娟，并將李洪偉身份情況告知陳卓娟。2018年6月12日，某保險公司為李洪偉出具《意外傷害保險保險單》1份，保險單載明，投保人、被保險人均為李洪偉，意外身故的保險金額為60萬元，保險期間自2018年6月12日起至2019年6月11日止，保險費1200元。特別約定，本保單適用于《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司意外傷害保險職業(yè)分類表》中1－4類職業(yè)人群：如被保險人出險時為5類或以上職業(yè)，則其保險金額為保險單載明的保險金額乘以出險時職業(yè)類別對應(yīng)的保險金額系數(shù)（對應(yīng)的保險金額系數(shù)：5類職業(yè)為0.4；6類職業(yè)為0.3）。職業(yè)為6類以上（不含6類）的，則不在本保單保險責(zé)任范圍內(nèi)，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司意外傷害保險職業(yè)分類表》載明泥水匠為4類職業(yè)。
李洪偉生前從事瓦工工作。2019年4月10日14時許，李洪偉在奔牛前塘元36號二樓用混凝土澆筑樓面時摔下，致死亡。
一審法院認(rèn)為，《意外傷害保險保險單》載明投保人與被保險人均為李洪偉，結(jié)合李洪偉的職業(yè)及以往投保該類險種的經(jīng)歷，涉案保險合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為依法成立并有效。李洪偉從事瓦工工作。瓦工民間俗稱泥水匠，是建筑工程中從事土建工作技術(shù)工人的統(tǒng)稱。混凝土澆注工作屬瓦工工作的一部分，被保險人李洪偉出險時正在從事混凝土澆筑工作，屬于履行其本職工作，故應(yīng)當(dāng)按職業(yè)分類中泥水匠類別對應(yīng)處理。職業(yè)分類表中泥水匠為4類職業(yè)，并不區(qū)分高空作業(yè)還是室內(nèi)作業(yè)。楊XX、李XX要某保險公司支付保險賠償金60萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，該院予以支持。某保險公司的抗辯意見缺乏事實與法律依據(jù)，該院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條規(guī)定，該院遂判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向楊XX、李XX支付保險賠償金600000元。一審案件受理費9800元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，案涉保險合同合法有效，保險事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。被保險人李洪偉從事瓦工工作，一審將其職業(yè)類別對應(yīng)職業(yè)分類中泥水匠處理并無不當(dāng)。根據(jù)保險單所附職業(yè)分類表約定，泥水匠為4類職業(yè)，在未區(qū)分高空作業(yè)和室內(nèi)作業(yè)的情況下，某保險公司要求按照高空作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ槐簧显V人楊XX、李XX有權(quán)依據(jù)保險合同約定的4類職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求某保險公司支付保險賠償金60萬元。因案涉保單載明投保人與被保險人均為李洪偉，某保險公司關(guān)于案涉保單的投保人為葉國慶的主張缺乏事實，不能成立。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　鄭　儀
審判員　尤建林
審判員　周韻琪
二〇二〇年三月二日
書記員　楊　青