湖北衅匮贸易有限公司

（2019）贛07民終1770號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 贛州市中級人民法院 2019-06-20

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：興國縣**。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，江西國興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝XX，江西國興律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：興國縣隆坪XX，，住所地：興國縣
法定代表人：楊XX，該校校長。
委托訴訟代理人：王XX，江西國興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人興國縣隆坪XX（以下簡稱隆坪中學(xué)）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省興國縣人民法院（2019）贛0732民初297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：受害人陳某系通校生，事故發(fā)生在隆坪中學(xué)放學(xué)之后，此時(shí)學(xué)校無監(jiān)管義務(wù)，陳某的死亡屬意外事件，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇，隆坪中學(xué)與死者家屬簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》對上訴人不具有法律約束力。
被上訴人隆坪中學(xué)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
被上訴人隆坪中學(xué)向一審法院起訴請求：1、要求被告保險(xiǎn)公司賠償其450000元整；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月29日17：18分左右，原告隆坪中學(xué)七年級（1）班的學(xué)生陳某未經(jīng)學(xué)校同意外出后，原告隆坪中學(xué)未引起高度重視，在當(dāng)天晚上的晚自習(xí)時(shí)，七（1）班的坐班老師未發(fā)現(xiàn)陳某不在班里上晚自習(xí)，未在第一時(shí)間通知陳某的家長。24小時(shí)后，陳某的父親陳昌源才因陳某失蹤向興國縣公安局報(bào)警。興國縣隆坪鄉(xiāng)政法委員黃集根組織鄉(xiāng)村兩級干部在學(xué)校周邊范圍進(jìn)行搜尋，同時(shí)聯(lián)系興國縣公安局隆坪派出所于第一時(shí)間采集陳某的個(gè)人照片信息制作尋人啟事，安排各村張貼在交通要道，在鄉(xiāng)村各微信群、QQ群中發(fā)布尋人啟事，并協(xié)同興國縣曙光救援隊(duì)搜尋，集多方力量擴(kuò)大搜尋范圍，增強(qiáng)搜尋力度。通過幾天的搜尋，2017年12月4日中午，在興國縣隆坪鄉(xiāng)隆坪村背石水庫發(fā)現(xiàn)陳某尸體。事發(fā)后，陳某的父母陳昌源、溫楚輝向興國縣隆坪XX索賠。2017年12月8日，原告隆坪中學(xué)與陳某的父母協(xié)商賠償事宜，因陳某的父親陳昌源在興國縣隆坪鄉(xiāng)圩鎮(zhèn)上有房產(chǎn)、陳某一家居住在興國縣，雙方按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來協(xié)商賠償款，隆坪中學(xué)作為甲方、陳某的父母陳昌源、溫楚輝作為乙方訂立《協(xié)議書》一份。該《協(xié)議書》載明：“乙方兒子陳某于2017年11月29日下午5：18分左右，未經(jīng)學(xué)校同意外出后，下落不明，經(jīng)過學(xué)校及乙方家屬的共同尋找，于2017年12月4日在隆坪鄉(xiāng)背石水庫中找到陳某尸體?，F(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，陳某死亡的相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商，由甲方補(bǔ)償乙方人民幣肆拾伍萬元整（￥450000．00元），該費(fèi)用包含殯儀館墊付的壹萬元。還需支付肆拾肆萬元整（￥440000．00元）。在簽訂協(xié)議后伍天內(nèi)付清。并且乙方應(yīng)出示收據(jù)。二、乙方之子陳某在學(xué)校投保的學(xué)平險(xiǎn)的賠償款歸乙方所有。三、乙方得到學(xué)校的補(bǔ)償款后，不得以任何方式、任何理由再向甲方主張其它補(bǔ)償款。四、因甲、乙雙方均涉及到保險(xiǎn)的權(quán)益，經(jīng)雙方協(xié)商，都要配合各自申請理賠事宜。五、本協(xié)議簽訂并且乙方得到學(xué)校的補(bǔ)償后，甲、乙雙方因陳某的死亡事件，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，均不得以各種理由再生事端。本協(xié)議甲、乙雙方自愿簽訂的，并未違反相關(guān)的法律規(guī)定，造成的法律后果，由甲、乙雙方自行承擔(dān)。本協(xié)議一式三份，甲方執(zhí)二份，乙方執(zhí)一份?！贝撕?，興國縣隆坪XX向原告陳昌源、溫楚輝支付了補(bǔ)償款450000.00元（其中包含在殯儀館墊付的10000元）。原告隆坪中學(xué)在被告某保險(xiǎn)公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)（2007版），保險(xiǎn)費(fèi)為6710元，保險(xiǎn)期間為2017年9月1日至2018年8月31日，校方責(zé)任保險(xiǎn)金額14000000元、每次事故責(zé)任限額8000000元、每人責(zé)任限額720000元，附加校方無過失責(zé)任保險(xiǎn)金額4000000元、每次事故責(zé)任限額1100000元、每人責(zé)任限額210000元。校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2007版）第三條約定：“在保險(xiǎn)期間，在中華人民共和國境內(nèi)（港澳臺(tái)地區(qū)除外），在被保險(xiǎn)人的在校活動(dòng)中或由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或安排的活動(dòng)過程中，因被保險(xiǎn)人疏忽或過失發(fā)生下列情況導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償……（十一）教師或者其他工作人員擅離工作崗位，不履行職責(zé)，或者雖在工作崗位但未履行職責(zé)，或者違反工作要求、操作規(guī)程或職業(yè)道德；（十二）對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的父母，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離父母的保護(hù)而發(fā)生傷害……”第六條約定“下列原因造成被保險(xiǎn)人學(xué)生發(fā)生人身傷亡事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任……被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或者安排的活動(dòng)宣布結(jié)束，學(xué)生已脫離被保險(xiǎn)人管理范圍……”第七條約定：“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）精神損害賠償?！北ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，原告隆坪中學(xué)向被告某保險(xiǎn)公司申請理賠未果，遂于2019年1月11日訴請法院要求被告某保險(xiǎn)公司賠付450000元。2019年2月26日庭審時(shí)，原告隆坪中學(xué)表示被告某保險(xiǎn)公司未向原告送達(dá)保險(xiǎn)條款和告知免責(zé)條款，該院當(dāng)庭要求被告在3個(gè)工作日內(nèi)提交證明保險(xiǎn)條款已經(jīng)送達(dá)給原告、免責(zé)條款已經(jīng)告知原告的證據(jù)。2019年3月4日，被告某保險(xiǎn)公司在超過指定的期限后向一審法院提交《客戶保險(xiǎn)單據(jù)簽收單》，且該《客戶保險(xiǎn)單據(jù)簽收單》上未注明原告隆坪中學(xué)收到保險(xiǎn)條款。2018年11月20日，陳某的父母陳昌源、溫楚輝以生命權(quán)糾紛對隆坪鄉(xiāng)背石水庫的所有人興國縣隆坪鄉(xiāng)隆坪村民委員會(huì)和承包人余小明、朱興華向該院提起訴訟，要求賠償損失，案號為（2018）贛0732民初3594號。該院在2019年1月18日作出民事判決，駁回陳某的父母陳昌源、溫楚輝的訴訟請求，但在事實(shí)認(rèn)定中對陳某的死亡、陳某的父母與原告隆坪中學(xué)協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議、隆坪中學(xué)已履行賠償協(xié)議的事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告隆坪中學(xué)在被告某保險(xiǎn)公司投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該案爭議的焦點(diǎn)是：原告隆坪中學(xué)的學(xué)生陳某的死亡是否屬于校方責(zé)任保險(xiǎn)范圍原告隆坪中學(xué)主張陳某的死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告某保險(xiǎn)公司主張陳某不是在學(xué)校死亡的、不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2007版）第三條第（十一）、（十二）項(xiàng)的約定，“教師或者其他工作人員雖在工作崗位但未履行職責(zé)”、“對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的父母，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離父母的保護(hù)而發(fā)生傷害”，都屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。該案原告隆坪中學(xué)的學(xué)生陳某在2017年11月29日下午未經(jīng)學(xué)校同意外出后，當(dāng)天晚上自習(xí)課時(shí)，坐班老師未發(fā)現(xiàn)陳某不在班里上晚自習(xí)，也未第一時(shí)間通知陳某的父母，導(dǎo)致陳某的父母24小時(shí)之后才報(bào)警，最后發(fā)生陳某死亡的結(jié)果。對陳某的死亡，原告隆坪中學(xué)的教師或者其他工作人員未履行好相應(yīng)的職責(zé)，原告隆坪中學(xué)具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，陳某的死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，對被告某保險(xiǎn)公司的主張不予采信。因陳某的父母在興國縣隆坪上圩鎮(zhèn)有房產(chǎn)并在圩鎮(zhèn)居住，原告隆坪中學(xué)與陳某的父母按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商賠償款，符合法律規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，校方責(zé)任保險(xiǎn)的每人責(zé)任限額為720000元，原告隆坪中學(xué)與陳某的父母簽訂的賠償協(xié)議中約定賠償450000元未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，原告隆坪中學(xué)的訴請符合法律規(guī)定，予以支持。判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告興國縣隆坪XX450000元；二、該案履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。案件受理費(fèi)8050元，原告興國縣隆坪XX已預(yù)交，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均為提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：
陳某的死亡是否屬于上訴人所承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。涉案校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2007版）第三條規(guī)定：在保險(xiǎn)期間，在中華人民共和國境內(nèi)（港澳臺(tái)地區(qū)除外），在被保險(xiǎn)人的在?；顒?dòng)中或由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或安排的活動(dòng)過程中，因被保險(xiǎn)人疏忽或過失發(fā)生下列情況導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償……（十一）教師或者其他工作人員擅離工作崗位，不履行職責(zé)，或者雖在工作崗位但未履行職責(zé)，或者違反工作要求、操作規(guī)程或職業(yè)道德；（十二）對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的父母，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離父母的保護(hù)而發(fā)生傷害……。本案中，死者陳某于2017年11月29日下午離校后，并未按照學(xué)校的規(guī)定當(dāng)晚返校上晚自習(xí)，在此期間，校方并未第一時(shí)間通知陳某的父母，導(dǎo)致陳某脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，陳某的父母于24小時(shí)之后報(bào)警，在整個(gè)事件中，隆坪中學(xué)負(fù)有責(zé)任，存在過錯(cuò)，陳某的死亡屬于上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍。同時(shí)，雖然涉案《協(xié)議書》系上訴人隆坪中學(xué)與陳某父母陳昌源、溫楚輝所簽，但該協(xié)議書載明的內(nèi)容并無明顯不當(dāng)，補(bǔ)償金額亦未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故一審判決依上述事實(shí)為據(jù)，結(jié)合有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對本案的處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8171元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鐘偉民
審　判　員　　彭偉明
審　判　員　　肖利民
二〇一九年六月二十日
代理書記員　　李志文