湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯02民終876號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2020-01-23

上訴人（原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地青島市市南區(qū)。
負(fù)責(zé)人：于X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖X，國浩律師（青島）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁XX，國浩律師（青島）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：劉X甲，男，漢族，住青島市。
委托訴訟代理人：劉X乙,山東東標(biāo)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖XX，山東東標(biāo)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人劉X甲財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省膠州市人民法院（2019）魯0281民初9279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)被上訴人車輛損失85895元、施救費(fèi)1000元，較一審判決減少20000元；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審中，法院委托榮達(dá)欣盛（青島）保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魯ＢXXXXX車輛損失進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果為105895元。上訴人認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的金額與實(shí)際損失不相符合，故應(yīng)當(dāng)在鑒定報(bào)告的基礎(chǔ)上扣除20000元，按照85895元予以賠償車輛損失；二、一、二審訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。涉案事故與上訴人、被保險(xiǎn)人均無任何關(guān)聯(lián)性，被上訴人之訴不符合法律規(guī)定，產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。且被上訴人未經(jīng)過理賠程序，在上訴人未侵害其合法權(quán)利的情況下，直接起訴上訴人于法無據(jù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。
被上訴人劉X甲辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。
劉X甲向一審法院起訴請求：1、判令某保險(xiǎn)公司支付劉X甲財(cái)產(chǎn)損失106895元；2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉X甲為魯ＢXXXXX號(hào)車在太平洋保險(xiǎn)青島公司投保車損險(xiǎn)（限額249446元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年7月8日至2019年7月7日。2019年2月14日，劉X甲駕駛魯ＢXXXXX號(hào)車沿九趙路由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與樹相撞，致車受損，劉X甲承擔(dān)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，魯ＢXXXXX號(hào)車經(jīng)施救，劉X甲支付施救費(fèi)1000元。對(duì)于魯ＢXXXXX號(hào)車的損失，榮達(dá)欣盛（青島）保險(xiǎn)公估有限公司出具《鑒定調(diào)查評(píng)估報(bào)告》評(píng)估鑒定，車輛損失金額為105895元。
一審法院認(rèn)為，劉X甲與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定及相關(guān)法律規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)?，F(xiàn)劉X甲的投保車輛魯ＢXXXXX號(hào)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成損失，太平洋保險(xiǎn)公司青島分公司應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同約定履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)?！惰b定調(diào)查評(píng)估報(bào)告》是根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請，由一審法院依法委托榮達(dá)欣盛（青島）保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行的價(jià)值鑒定，評(píng)估報(bào)告客觀真實(shí)，評(píng)估程序合法有效，太平洋保險(xiǎn)公司青島分公司并未提出評(píng)估程序和評(píng)估結(jié)論錯(cuò)誤的證據(jù)，因此該結(jié)論可作為定案依據(jù)。同時(shí)保險(xiǎn)事故對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成的損害是隨著事故發(fā)生產(chǎn)生的，被保險(xiǎn)人的損失是否存在并不以涉案車輛是否實(shí)施了維修為前提，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)以涉案車輛是否維修作為賠償條件，因此某保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定結(jié)論不能確認(rèn)車輛損失價(jià)值及未提交維修發(fā)票而不予賠償?shù)闹鲝垱]有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)采信?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車輛損失情況已經(jīng)確認(rèn)，金額為105895元，因此劉X甲主張賠償車損保險(xiǎn)金的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。對(duì)劉X甲主張的施救費(fèi)1000元，系被保險(xiǎn)人為防止保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失擴(kuò)大而支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，對(duì)劉X甲的該項(xiàng)訴訟請求，應(yīng)予以支持。
綜上，劉X甲的損失為車損105895元、施救費(fèi)1000元，共計(jì)106895元。對(duì)劉X甲的訴訟請求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法法》第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉X甲賠償金106895元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2438元，因適用簡易程序，減半收取1219元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本案查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)保險(xiǎn)同合法有效。被上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于如何確定車輛損失的問題，本院認(rèn)為，一審法院依法委托榮達(dá)欣盛（青島）保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，榮達(dá)欣盛（青島）保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告程序合法，內(nèi)容真實(shí)有效。原審據(jù)此認(rèn)定車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴請求本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　宿　敏
審判員　谷林平
審判員　汪青松
二〇二〇年一月二十三日
書記員　邱若璇