湖北衅匮贸易有限公司

（2019）湘1124民初2680號原告肖XX訴被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案民事判決書 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 道縣人民法院 2020-01-03

民事判決書
（2019）湘1124民初2680號
原告：肖XX，女，公民身份號碼：漢族，湖南省道縣人，務工，住道縣
委托訴訟代理人：何X，道縣東方法律服務所法律工作者。被告：某保險公司，住所地：
道縣道江鎮(zhèn)小江口路277號。
負責人：唐XX，職務：該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權）：劉世亮，湖南濟人律師事務所律師。
原告肖XX訴被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告肖XX未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人何X到庭參加訴訟，被告某保險公司負責人唐XX未到庭，其委托訴訟代理人劉世亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖XX向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告某保險公司按照合同約定賠償原告被保險車輛損失376360元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年3月15日原告為其所有的湘MXXXXX小型越野客車在被告處投保了機動車損失保險，保險金額為376360元，保險期間為2019年3月15日至2020年3月15日。2019年7月14日駕駛人田幫新經(jīng)原告的允許，駕駛被保險車輛行駛至道縣富塘五侯村路段時，因不注意行車安全致使車輛沖下何新桂魚塘，造成車輛受損、魚塘受到污染的交通事故。道縣交警隊認定駕駛人田幫新負全部責任。事發(fā)后田幫新及時報警并通知了被告方。原告與被告就車輛的維修進行協(xié)商，但被告方認定修復價要高于車輛實際價值已無修復必要。后又在交警隊就車輛損失賠償事宜協(xié)商未果。為維護原告自身合法權益，根據(jù)相關法律規(guī)定，特向人民法院提起訴訟，懇請支持原告訴訟請求。
某保險公司辯稱，1、如果肇事車輛是在被告處投保，駕駛人具有合格的駕駛資格，且按規(guī)定進行了駕駛證、行駛證年檢，對于原告經(jīng)濟損失，被告只依據(jù)合同約定在限額內(nèi)承擔賠償責任。2、現(xiàn)有證據(jù)不能證明車輛損失是交通事故所造成。3、田幫新陳述是為了躲避摩托車掉入塘里，田幫新的陳述與交警隊所認定事故不符，交警隊出據(jù)的事故認定憑什么鑒定出這樣不符合事實的結論，交通事故責任認定書不能作為本案認定。4、原告沒有合法證據(jù)證明是交通事故所造成的，退一步說就算要賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條的規(guī)定，根據(jù)實際損失來賠償。原告沒有任何證據(jù)證明他實際損失是多少，原告主張的376360元僅僅是保險額度，并不是車輛的價值，而我們是根據(jù)價值來賠償?shù)摹?br>本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年7月14日10時00分經(jīng)原告允許，田幫新駕駛湘MXXXXX小型越野客車行駛至道縣富塘五侯村路段時，因不注意行車安全致使車輛沖下何新桂魚塘，造成車輛受損、魚塘受到污染的交通事故。2019年7月17日，道縣公安局交通警察大隊作出（2019）第865號道路交通事故認定書，認定田幫新負事故的全部責任。2019年3月15日原告為其車牌號為：湘MXXXXX小型越野客車在被告處投保了機動車商業(yè)保險，保險單主要內(nèi)容為：“保險人：肖XX，廠牌型號“寶馬BXXXXXX，發(fā)動機號：02637456N55B30A,承保險種有：機動車損失保險、第三責任險、指定修理廠險、發(fā)動機涉水損失險、機動車損失保險無法找到第三方特約險，機動車損失保險保險金額為376360元，且附加不計免賠，保險期間自2019年3月15日至2020年3月15日”。2019年8月30日道縣北航汽車服務站出具《證明》，該《證明》主要內(nèi)容：“經(jīng)我修理廠維修技師周師傅對湘MXXXXX紅色寶馬X6越野車（泡水車）評估，該車維修費用大概在56萬左右，已遠遠超過該車的保險金額，確無修復必要”。2019年7月17日被告委托湖南省天杰機動車鑒定評估有限公司對此次交通事故的“落水成因”進行鑒定，鑒定結論為：“落水事故不具備交通事故應具備的事故形態(tài)特征，具有故意造成事故發(fā)生的特征”，庭審中，原告質(zhì)證對其真實性、合法性有異議。2019年10月15日原告申請重新鑒定，本院委托湖南俊和機動車鑒定評估有限公司鑒定，2019年12月22日該公司作出湘.俊報字（2019）第181號鑒定書，鑒定結論認為：“車輛安全性能合格，車輛入水時為正常運轉狀態(tài)，委鑒標車電腦因水淹時間過久已完全損壞，無法讀取事故發(fā)生時車輛運轉狀態(tài)數(shù)據(jù)佐證駕駛員事發(fā)時的行為意識。本案拋除駕駛員的主觀意識。因此造成本案委鑒車輛意外落水的事故系駕駛員操作不當，事故發(fā)生過程中駕駛員采取措施不力造成”。以上事實有原、被告的部分陳述及《行駛證》、《駕駛證》、《道路交通事故認定書》、《保險單》、《保險條款》、《鑒定報告書》、道縣北航汽車服務站的《證明》等予以證實。
本院認為：本案屬財產(chǎn)保險合同糾紛。2019年3月15日原、被告簽定了一份《機動車商業(yè)保險單》，原告肖XX為其所有的湘MXXXXX小型越野客車在被告某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，該《機動車商業(yè)保險單》系雙方當事人真實意思表示且不違反國家法律規(guī)定，屬有效合同。庭審中，被告提供湖南省天杰機動車鑒定評估有限公司的“鑒定報告書”鑒定結果為“落水事故不具備交通事故應具備的事故形態(tài)特征，具有故意造成事故發(fā)生的特征”，經(jīng)原告質(zhì)證對鑒定報告的真實性、合法性有異議，申請重新鑒定，本院委托湖南俊和機動車鑒定評估有限公司進行鑒定其結論為：“車輛安全性能合格，車輛入水時為正常運轉狀態(tài)，委鑒標車電腦因水淹時間過久已完全損壞，無法讀取事故發(fā)生時車輛運轉狀態(tài)數(shù)據(jù)佐證駕駛員事發(fā)時的行為意識。本案拋除駕駛員的主觀意識。因此造成本案委鑒車輛意外落水的事故系駕駛員操作不當，事故發(fā)生過程中駕駛員采取措施不力造成”。湖南俊和機動車鑒定評估有限公司的鑒定結論較為客觀，本院采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條的規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。本案原告已向被告繳納車損保險費，雙方約定車損保險金額為376360元，現(xiàn)原告被保車輛修理費用評估已超出保險限額，且無修理的必要，被告理應依約在保險范圍內(nèi)支付保險金額376360元，被告在支付全部保險金后，依照《中華人民共和國保險法》第五十九條的規(guī)定，原告被保險車輛歸被告。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第五十九條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司支付原告肖XX保險理賠金376360元。此款限本判決生效后30日內(nèi)付清（此款付清后原告肖XX將被保險車輛湘MXXXXXX小型越野客車交付給被告某保險公司）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
案件受理費6945元，減半收取3472.5元，鑒定費10000元，二項共計13472.5元，由被告某保險公司負擔（被告負擔的案件受理費原告已預交，由被告在給付本案判決款項時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省永州市中級人民法院。
審　判　員　　何尚和
二〇二〇年一月三日
代理書記員　　熊林芳