湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇12民終3354號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 泰州市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省泰州市。
負(fù)責(zé)人：王X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，江蘇訟之道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葛XX，男，漢族，住江蘇省興化市。
上訴人因與被上訴人葛XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛一案，不服泰州市海陵區(qū)人民法院(2019)蘇1202民初3576號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由葛XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決案涉車輛的維修費(fèi)損失21260元明顯不公。1.對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，評(píng)估單位未核實(shí)維修的實(shí)際情況，未審查配件品質(zhì)，不是以質(zhì)論價(jià)，而是根據(jù)所謂的“市場價(jià)格”草率確定維修費(fèi)用，在報(bào)告中也未載明新配件的編碼以及來源。2.對(duì)于車輛維修，一審法院未實(shí)際審查維修的情況，是否按照主體機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)格、配件品質(zhì)進(jìn)行維修，若非在4Ｓ店維修，則明顯對(duì)上訴人不公，故希望對(duì)修復(fù)后的車輛進(jìn)行共同鑒定，核實(shí)相關(guān)損失配件是否確實(shí)更換。填補(bǔ)損害、禁止獲利是保險(xiǎn)法的重要原則，目的一是保護(hù)被保險(xiǎn)人，使其因保險(xiǎn)事故受到的損失獲得充分補(bǔ)償，從而達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的投保初衷；二是將被保險(xiǎn)人獲得的保險(xiǎn)金額限定在實(shí)際損失范圍之內(nèi)，阻卻被保險(xiǎn)人獲得額外利益，從而更好的保護(hù)保險(xiǎn)人和其他被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。
葛XX答辯稱，我方認(rèn)為一審判決正確。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。
葛XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金計(jì)21260元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)費(fèi)、鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：葛XX系蘇Ｍ×××××車輛的實(shí)際車主，2018年7月23日，葛XX為該車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)232653.8元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年8月27日零時(shí)至2019年8月26日二十四時(shí)止。
2019年2月22日9時(shí)00分，案外人徐世新駕駛車牌號(hào)為蘇Ｍ×××××的重型貨車，行駛至興化市張劉線唐劉樂神家具廠內(nèi)倒車時(shí)，與案外人喬建華停駛車牌號(hào)為蘇Ｍ×××××的小型客車相撞，致小型客車受損。經(jīng)興化市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，案外人徐世新負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，葛XX向一審法院下設(shè)的泰州市保險(xiǎn)糾紛第三方調(diào)解工作室請(qǐng)求處理，經(jīng)該工作室委托泰州源通舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司，確認(rèn)蘇Ｍ×××××車輛因本次事故造成的損失為21260元，其中包括尾門玻璃貼膜費(fèi)用1600元。葛XX為此次評(píng)估支付鑒定費(fèi)1500元。
一審法院認(rèn)為，葛XX系蘇Ｍ×××××車輛的實(shí)際車主，對(duì)該車享有保險(xiǎn)利益。蘇Ｍ×××××在某保險(xiǎn)公司即保險(xiǎn)人處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司交納保費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)涉保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行自己的賠償義務(wù)。案涉車輛經(jīng)有評(píng)估確定車輛損失為21260元，予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司抗辯車損中的1600元尾門玻璃貼膜費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但未能提供證據(jù)予以證明，保險(xiǎn)合同也未約定，不予采納。因此，某保險(xiǎn)公司有義務(wù)賠償葛XX車輛損失21260元。葛XX主張的鑒定費(fèi)1500元，鑒定報(bào)告中已有確認(rèn)，系葛XX實(shí)際支出，故予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日賠付葛XX車損21260元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)22760元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)332元，減半收取166元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（葛XX已經(jīng)預(yù)交，某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)逕交葛XX）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本案二審中爭議焦點(diǎn)是：一審鑒定意見能否作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡谄呤粭l規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”本案一審法院委托泰州源通舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車輛進(jìn)行了鑒定，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明本案的鑒定意見存在上述司法解釋規(guī)定的情形。故本院確認(rèn)一審鑒定意見的證明力，能夠作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)332元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年三月二日
書記員　　黃鵬程