湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫1621民初89號 合同糾紛 一審 民事 扶XX人民法院 2020-03-04

原告：扶XX和順物流運輸有限公司。住所地：扶XX鴻昌大道中匯國際城6棟1單元1502室。統(tǒng)一社會信用代碼：91411621MAXXXU5D7U。
法定代表人：何XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，扶XX大正法律服務所法律工作者。
被告：某保險公司。住所地：周口市。統(tǒng)一社會信用代碼：91411600875412XXXX。
負責人：姚X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許XX，河南眾望律師事務所律師。
原告扶XX和順物流運輸有限公司與被告某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告扶XX和順物流運輸有限公司的委托訴訟代理人王XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人許XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
扶XX和順物流運輸有限公司向本院提出訴訟請求：要求某保險公司在“交強險”限額內(nèi)賠償扶XX和順物流運輸有限公司保險金2000元，在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償保險金13466元。訴訟費由某保險公司承擔。
事實和理由：扶XX和順物流運輸有限公司名下有一輛豫Ｐ×××××號重型貨車，該車在某保險公司投保有“交強險”和“商業(yè)三者險”1000000元。2018年11月16日，扶XX和順物流運輸有限公司的司機郭磊駕駛該車在京深107國道劉知州國有停車場內(nèi)與喬雙平駕駛的豫Ａ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。本次事故經(jīng)新鄭市公安局交通警察大隊認定，郭磊負事故的全部責任。事故中喬雙平的豫Ａ×××××車輛已經(jīng)按照某保險公司的定損給與修復，扶XX和順物流運輸有限公司支出維修費15466元。在扶XX和順物流運輸有限公司向某保險公司申請理賠過程中遭拒，故依法提起訴訟。
某保險公司辯稱：扶XX和順物流運輸有限公司的車輛是營運車輛，駕駛員應具有合法有效的從業(yè)資格證，但是本案中肇事車輛的駕駛員在事故發(fā)生時不具有合法有效的從業(yè)資格證。因此依據(jù)雙方保險合同約定，某保險公司對扶XX和順物流運輸有限公司的損失不承擔賠償責任。訴訟費應由扶XX和順物流運輸有限公司承擔。
扶XX和順物流運輸有限公司圍繞其訴訟請求向本院提供如下證據(jù)：1、豫Ｐ×××××號重型貨車的行駛證、運輸證、司機郭磊的駕駛證、從業(yè)資格證復印件各一份。證明：原告的訴訟主體資格，原告車輛的行駛證、運輸證、司機郭磊的駕駛證、從業(yè)資格證均符合法律規(guī)定，不存在拒賠、免賠情況。
事故認定書一份。證明事故發(fā)生的經(jīng)過，造成喬雙平車輛豫Ａ×××××號轎車損壞的后果，本次事故經(jīng)新鄭市公安局交通警察大隊認定，原告方的司機郭磊負事故的全部責任。
3、喬雙平的車輛豫Ａ×××××輛車輛維修清單、維修發(fā)票各一份。證明：本次事故中造成喬雙平車輛受損，喬雙平的車輛已經(jīng)維修，原告支出維修費用15466元。
某保險公司對扶XX和順物流運輸有限公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見是：證據(jù)1的質(zhì)證意見是：對豫Ｐ×××××號重型貨車的行駛證、道路運輸證、司機郭磊的駕駛證復印件均無異議，對郭磊的從業(yè)資格證有異議，該從業(yè)資格證是復印件，無法與原件相核實。且經(jīng)某保險公司查詢，在事故發(fā)生時，郭磊不具有有效的從業(yè)資格，保險公司在“商業(yè)三者險”中不應承擔賠償責任。對證據(jù)2責任證認定書無異議。對證據(jù)3的證據(jù)無異議。
某保險公司向本院提供如下證據(jù)：1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款一份。2、機動車商業(yè)保險單及投保人聲明各一份。證明：按機動車綜合商業(yè)保險條款的第24條第二項（6）項規(guī)定，不具有合法有效從業(yè)資格證的，保險公司免責。且該免責條款保險公司向投保人扶XX和順物流運輸有限公司作了明確說明。
扶XX和順物流運輸有限公司對某保險公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2的真實性均無異議，對證明目的有異議。從證據(jù)1中的保險條款第24條中解讀不出來必須具有從業(yè)資格證，同時保險公司在原告方投保時也沒有明確告知“交通運輸管理部門核發(fā)的其它必備證書”是什么證書，從該格式條款文字理解，原告認為是道路運輸證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)本院審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月16日15時49分郭磊駕駛豫Ｐ×××××號重型半掛貨車，在京深107國道劉知州國有停車場內(nèi)掉頭時，與喬雙平駕駛車牌號為豫Ａ×××××的小型轎車停駛時發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度的損壞。新鄭市公安局交通巡邏警察大隊出具第410184420180018087號道路交通事故認定書，認定郭磊負事故全部責任，喬雙平無責任。事故發(fā)生后，喬雙平所有的豫Ａ×××××的小型轎車在河南華林汽車銷售有限公司進行實際維修，扶XX和順物流運輸有限公司支出喬雙平車輛維修費15466元。
豫Ｐ×××××的重型貨車的所有人為扶XX和順物流運輸有限公司，郭磊系扶XX和順物流運輸有限公司雇傭的司機，2017年12月29日該車在某保險公司投保有“交強險“和“商業(yè)險”，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，“商業(yè)險“中的機動車損失保險限額是1000000元。
本院認為，本案案由為保險合同糾紛。雙方爭議的焦點是：駕駛員不具有從業(yè)資格證，保險人的商業(yè)險賠償責任是否免除。某保險公司稱豫Ｐ×××××號重型半掛貨車的駕駛員郭磊應當依法具有相應的從業(yè)資格證，否則根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（二）項第6項的規(guī)定，保險人免除賠償責任。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務?！北景钢校ｋU人在“商業(yè)三者險”保險合同中對免責條款以加黑字體加以區(qū)別其它條款，并提供有加蓋“扶XX和順物流運輸有限公司”印章的投保人聲明，在該聲明中書寫有“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”的內(nèi)容，足以證明保險人將免責條款向投保人進行了明確說明，保險人依法盡到了告知和明確說明義務。本案中扶XX和順物流運輸有限公司僅提供了司機郭磊的從業(yè)資格證復印件，某保險公司對該從業(yè)資格證復印件不予認可，扶XX和順物流運輸有限公司無法提供原件予以核實，本院對該份從業(yè)資格證復印件不予采信。綜上，本院對某保險公司稱駕駛員不具有從業(yè)資格證，保險人免除商業(yè)險賠償責任的理由應予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于判決生效后三日內(nèi)在“交強險”限額內(nèi)支付原告扶XX和順物流運輸有限公司保險金2000元［該款直接匯入扶XX和順物流運輸有限公司銀行賬戶，開戶行：扶XX農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賬號：37×××43］。
二、駁回原告扶XX和順物流運輸有限公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費94元，由原告扶XX和順物流運輸有限公司負擔69元，被告某保險公司承擔25元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于周口市中級人民法院。
審判員　　王軍榮
二〇二〇年三月四日
書記員　　李晶萍