湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙0424民初4944號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 海鹽縣人民法院 2020-01-09

原告：劉XX，女，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
原告：袁X甲，男，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
原告：袁X，女，漢族，住河南省輝縣。
法定代理人：劉XX，該原告母親。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
原告：袁X乙，男，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
原告：姜XX，女，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：郁XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省杭州市下城區(qū)-7層、10-14層、19-21層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91330100843034XXXX。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，浙江遠(yuǎn)行律師事務(wù)所律師。
原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX為與被告某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2019年12月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX的委托訴訟代理人郁XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人侯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX起訴稱：2019年5月31日，袁振洲受雇于江蘇匯能重工有限公司丹陽分公司（以下簡稱匯能分公司），在浙江山鷹紙業(yè)熱電廠參與空預(yù)器維修改造工作，因在施工過程中相關(guān)人員指揮及吊機(jī)操作不當(dāng)，導(dǎo)致物件與袁振洲發(fā)生碰撞，造成袁振洲墜落受傷，經(jīng)搶救無效死亡。原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX系袁振洲的法定繼承人，袁振洲生前所在單位匯能分公司作為投保人在被告處購買了團(tuán)體意外險(xiǎn)，死亡賠償金額為40萬元，受益人為五原告。2019年10月23日，被告向原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX發(fā)送《袁振洲拒賠通知書》，被告對(duì)袁振洲的死亡事故不予賠付。故五原告訴請(qǐng)判令：1、被告賠付原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX因袁振洲意外死亡保險(xiǎn)責(zé)任400000元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、《保險(xiǎn)單》特別約定：“被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系綁安全帶、未帶安全帽或未使用其他安全措施導(dǎo)致的意外事故屬除外責(zé)任。高處作業(yè)定義如下：國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T3608-2008《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定：凡在墜落高度基準(zhǔn)面2m以上（含2m）有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)”。本案被保險(xiǎn)人袁振洲施工作業(yè)的水泥平臺(tái)距離地面8米，作業(yè)時(shí)未系安全帶。海鹽縣生產(chǎn)安全事故調(diào)查組在事故調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定本次事故發(fā)生的直接原因是：（1）高處作業(yè)平臺(tái)未按規(guī)定設(shè)置臨邊防護(hù)措施；（2）袁振洲安全意識(shí)淡薄，在未采取防墜落安全措施的情況下工作，未及時(shí)離開危險(xiǎn)區(qū)域。故本案事故是保險(xiǎn)合同特別約定的除外責(zé)任情形，被告依合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、被告對(duì)免責(zé)條款已履行了法律要求的提示和明確說明義務(wù)。案涉團(tuán)體意外險(xiǎn)系通過i云保手機(jī)APP銷售的網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)產(chǎn)品。被告在投保須知頁面第8項(xiàng)明確告知上述的除外責(zé)任，投保人匯能分公司通過該平臺(tái)投保應(yīng)視為接受平臺(tái)上所展示的“投保須知”，其填寫并提交投保信息應(yīng)視為向被告提出投保要約，被告出具電子保單視為承諾，此時(shí)保險(xiǎn)合同成立。故被告以網(wǎng)頁展示及保險(xiǎn)單“特別約定”的方式向投保人已經(jīng)盡到了提示和明確說明，該免責(zé)條款合法有效。此外，i云保賬戶系實(shí)名認(rèn)證，案涉投保賬戶為王三妹。王三妹是投保人匯能分公司的代理人，其通過網(wǎng)絡(luò)為匯能分公司辦理保險(xiǎn)事宜系代理行為，被告向王三妹履行提示和說明義務(wù)應(yīng)視為向投保人履行該提示和說明義務(wù)。如王三妹屬于無權(quán)代理，則本案保險(xiǎn)合同不產(chǎn)生效力，被告亦不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
訴訟中，五原告為支持其主張，向本院提供了以下證據(jù)：
1、法定繼承人證明一份，證明袁振洲法定繼承人系五原告的事實(shí)；
2、事故報(bào)告一份，證明袁振洲因工死亡的事實(shí)；
3、注銷證明、證明、死亡證明各一份，證明袁振洲死亡的事實(shí)；
4、病歷本一份，證明袁振洲就醫(yī)后經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)；
5、拒賠通知書一份，證明投保情況及被告拒賠的事實(shí)；
6、匯能分公司證明一份及該公司2019年1月至2019年7月期間繳納社保人員名單七份，證明王三妹不是匯能分公司員工，與該公司無任何關(guān)系的事實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、3、4無異議；對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性無異議，但該通知書不能證明袁振洲的投保金額等情況；對(duì)證據(jù)6，王三妹是否為匯能分公司的職工，被告不清楚，但王三妹不是被告的業(yè)務(wù)人員，與被告也沒有勞動(dòng)和代理合同關(guān)系，且王三妹是否為匯能分公司的員工不影響本案法律關(guān)系的認(rèn)定。該公司通過王三妹在i云保平臺(tái)投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，構(gòu)成民事代理法律關(guān)系，王三妹是匯能分公司的投保代理人。
本院認(rèn)證認(rèn)為：對(duì)于五原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)五原告提供的證據(jù)6，經(jīng)本院審查，該證明系匯能分公司出具，社保人員名單系丹陽市珥陵鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心出具，故對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
被告為反駁五原告的主張，向本院提供了以下證據(jù)：
1、i云保人保團(tuán)體意外險(xiǎn)產(chǎn)品頁面截圖一份，證明案涉保險(xiǎn)系手機(jī)APP銷售的網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)產(chǎn)品，投保該產(chǎn)品需實(shí)名認(rèn)證，投保須知載明了“職業(yè)為5-6類的被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系安全帶、未帶安全帽或未使用其他安全措施導(dǎo)致的意外事故”為除外責(zé)任及“購買本產(chǎn)品即表示投保人同意接受本產(chǎn)品條款及投保須知的全部內(nèi)容”的事實(shí)；
2、電子保單及保險(xiǎn)條款打印件一份，證明保險(xiǎn)合同特別約定處載明了除外責(zé)任內(nèi)容的事實(shí)；
3、現(xiàn)場(chǎng)照片一份，證明被保險(xiǎn)人施工現(xiàn)場(chǎng)高處作業(yè)平臺(tái)無防護(hù)措施的事實(shí)；
4、郵箱截圖一份，證明被告將保單發(fā)送至投保人郵箱的事實(shí)。
五原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、4，經(jīng)原告在被告官網(wǎng)上查詢了解到匯能分公司確實(shí)投保了團(tuán)體意外險(xiǎn)，死亡責(zé)任保險(xiǎn)金額為40萬元，與被告提交的保單一致，但被告提交的這三份證據(jù)均不能證明其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明義務(wù)，也沒有投保人蓋章的合同，五原告認(rèn)為被告理應(yīng)按保險(xiǎn)責(zé)任賠付。對(duì)證據(jù)3，其證據(jù)真實(shí)性由法庭核實(shí)。
本院認(rèn)證認(rèn)為：對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、4，五原告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)被告提供的證據(jù)3，經(jīng)本院審查，袁振洲事故現(xiàn)場(chǎng)高處作業(yè)平臺(tái)確無防護(hù)措施，在案涉事故認(rèn)定報(bào)告中對(duì)事故發(fā)生的直接原因亦有明確說明，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
經(jīng)本院審理查明：2019年4月12日，案外人王三妹使用個(gè)人實(shí)名認(rèn)證賬戶在i云保APP為匯能分公司的78名職工（其中含袁振洲）購買了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保障內(nèi)容為意外身故、殘疾給付保險(xiǎn)金額400000元，意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償80000元，保險(xiǎn)期間為自2019年4月13日零時(shí)起至2020年4月12日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為90542.40元，受益人均為被保險(xiǎn)人的法定受益人。同日，在王三妹投保后，某保險(xiǎn)公司營業(yè)部為出單機(jī)構(gòu)，保通保險(xiǎn)代理有限公司為銷售機(jī)構(gòu)，i云保平臺(tái)將團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（電子保單）發(fā)送至ｗｗ5XXX＠163.ｃｏｍ電子郵箱處。該電子保單特別約定處載明：“被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系綁安全帶、未帶安全帽或未使用其他安全措施導(dǎo)致的意外事故屬除外責(zé)任。高處作業(yè)定義如下：國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T3608-2008《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定：凡在墜落高度基準(zhǔn)面2m以上（含2m）有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)”。
2019年5月31日，袁振洲在浙江山鷹紙業(yè)熱電廠處參與空預(yù)器維修改造工作中，因在施工過程中相關(guān)人員指揮及吊機(jī)操作不當(dāng)，導(dǎo)致物件與袁振洲發(fā)生碰撞，造成袁振洲從約8米高度處墜落受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。海鹽縣生產(chǎn)安全事故調(diào)查組出具調(diào)查報(bào)告載明事故發(fā)生的直接原因系“高處作業(yè)平臺(tái)未按規(guī)定設(shè)置臨邊防護(hù)措施”和“袁振洲安全意識(shí)淡薄，在未采取防墜落安全措施的情況下工作，未及時(shí)離開危險(xiǎn)區(qū)域”。
2019年10月23日，被告向原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX發(fā)送《袁振洲拒賠通知書》，以案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍為由，對(duì)袁振洲的死亡事故不予賠付。
另查明，王三妹不是匯能分公司在職職工。
本院認(rèn)為：原、被告對(duì)于袁振洲在被告處由投保人匯能分公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及被告作為出單機(jī)構(gòu)出具了相應(yīng)的保險(xiǎn)單、案涉事故中袁振洲系高處墜落且無防護(hù)措施等事實(shí)沒有爭議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為被告是否對(duì)案涉保單中的特別約定“被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系綁安全帶、未帶安全帽或未使用其他安全措施導(dǎo)致的意外事故屬除外責(zé)任”進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)，該條款是否發(fā)生效力，進(jìn)而被告是否應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)理賠款支付給五原告。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被告辯稱案涉免責(zé)條款已在i云保APP投保須知頁面處進(jìn)行了展示，且在投保后將案涉保單發(fā)送到了王三妹所注冊(cè)的電子郵箱之中，所以被告已經(jīng)完成了提示和明確說明義務(wù)。本院認(rèn)為：第一，在用戶使用i云保APP投保過程中，案涉免責(zé)條款僅出現(xiàn)在投保須知的產(chǎn)品介紹處第8條條款內(nèi)（且第8條條款并未加粗顯示），在專門介紹免除條款且加粗顯示的第11條條款內(nèi)處卻未予以列明，在正式的保單免責(zé)條款上也未予以列明，在電子保單的特別約定處也未加粗顯示。故本院認(rèn)為在投保過程中被告對(duì)于案涉免責(zé)條款沒有作出足以引起投保人注意的提示，沒有完成提示和明確說明義務(wù)；第二，在投保后，雖然被告將電子保單發(fā)送到了王三妹所注冊(cè)的電子郵箱，但王三妹并非是匯能分公司的在職職工，被告也未提供該公司授權(quán)王三妹的相關(guān)證據(jù)，并且在投保后被告未采取任何如電話視頻回訪、郵寄或電郵保單至匯能分公司處等向投保人進(jìn)行提示和明確說明的行為。故本院認(rèn)為在投保后被告也未盡到其向匯能分公司進(jìn)行了對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)。綜上所述，被告在案涉團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的投保前后均未對(duì)案涉免責(zé)條款盡到提示或者明確說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)理賠款400000元支付給五原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司支付原告劉XX、袁X甲、袁X、袁X乙、姜XX保險(xiǎn)金400000元，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7300元，減半收取計(jì)3650元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于浙江省嘉興市中級(jí)人民法院。判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以在判決書規(guī)定履行期間的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
（此頁無正文）
審判員　　鄭連平
二〇二〇年一月九日
法官助理李鎖華
書記員金凱維