湖北衅匮贸易有限公司

（2015）內(nèi)民終字第558號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 內(nèi)江市中級(jí)人民法院 2015-08-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)。
負(fù)責(zé)人鄒紅，總經(jīng)理。
委托代理人麥春芳，四川路石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）四川博航華強(qiáng)建筑工程有限公司。住所地：四川省資中縣。
法定代表人蘭勇，總經(jīng)理。
委托代理人鄭之怡，四川資達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人四川博航華強(qiáng)建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱華強(qiáng)建司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省資中縣人民法院（2015）資中民初字第1299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月3日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人麥春芳、被上訴人華強(qiáng)建司的委托代理人鄭之怡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月25日，華強(qiáng)建司作為甲方，與四川飛翔建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱飛翔公司）簽訂《船錦·中華園建筑工程勞務(wù)承包合同書》，合同約定：“工程名稱：船錦·中華園；工程地點(diǎn)：資州大道與竹花路交匯處；乙方承擔(dān)建筑面積每平方米1.6元建安險(xiǎn)，由甲方代買。甲方確?，F(xiàn)場(chǎng)施工管理人員、全體員工、人均保險(xiǎn)、傷殘險(xiǎn)80萬元、醫(yī)療險(xiǎn)8萬元。施工工期：本工程工期自甲方監(jiān)理工程師簽發(fā)開工令之日起，總工期18個(gè)月”。2013年11月4日，華強(qiáng)建司向某保險(xiǎn)公司投保了《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，該保險(xiǎn)單載明：“投保人華強(qiáng)建司；投保區(qū)域范圍：資中縣水南鎮(zhèn)資州大道旁船錦·中華園；保險(xiǎn)項(xiàng)目：累計(jì)責(zé)任限額人民幣5，200萬元；每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額人民幣80萬元；每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用（包括搶救費(fèi)）責(zé)任限額人民幣8萬元；預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣329，855元；保險(xiǎn)期限：自2013年11月5日零時(shí)起，至2016年12月30日二十四時(shí)止；免賠約定：每人每次事故醫(yī)療費(fèi)用以被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的與當(dāng)次事故相關(guān)的符合社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)扣除絕對(duì)免賠額200元以后按照85%的比例相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)及（時(shí)）給予賠償”。某保險(xiǎn)公司提供的《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定：“第三條：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在本保險(xiǎn)合同明細(xì)表中列明的區(qū)域范圍內(nèi)，從事與被保險(xiǎn)人建筑安裝工程業(yè)務(wù)有關(guān)的工作時(shí)，因遭受意外事故或者患與業(yè)務(wù)有關(guān)的、國家規(guī)定的職業(yè)性疾病致傷、殘疾或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償。第二十五條：被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)單正本、索賠申請(qǐng)、損失清單，有關(guān)事故合法有效的證明文件，有關(guān)的法律文書（裁定書、裁決書、判決書等）或和解協(xié)議，診療記錄、檢驗(yàn)報(bào)告、費(fèi)用原始單據(jù)、支付憑證，以及投保人、被保險(xiǎn)人能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料。第十六條：…保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)…保險(xiǎn)人依照前款的規(guī)定作出核定后，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒絕賠償保險(xiǎn)金通知書，并說明理由”。保險(xiǎn)合同簽訂后，華強(qiáng)建司依約于2014年11月4日向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)329，855元。2014年12月14日，飛翔公司（甲方）與鄧亮（乙方）簽訂《勞務(wù)與農(nóng)民工簽訂的用工合同》，甲方安排乙方在泥工外墻崗位工作，并派遣乙方到“船錦·中華園”工地工作。2014年12月17日午后1時(shí)30分許，鄧亮在“船錦·中華園”工地工作時(shí)被從高樓上掉下的磚塊砸傷頭部，隨即摔倒在地，出現(xiàn)意識(shí)障礙、頭部滲血，嘔吐胃內(nèi)容物多次。工友撥打“120”求救后，資中資州醫(yī)院派“120”急救車接回入院。當(dāng)日下午17時(shí)24分許經(jīng)搶救無效后宣布臨床死亡。鄧亮死亡當(dāng)天，華強(qiáng)建司（甲方）即同鄧亮的父親鄧前榮、母親黃青華（乙方）協(xié)商并達(dá)成《工傷賠償協(xié)議書》：“一、鄧亮在資中資州醫(yī)院搶救治療的醫(yī)療費(fèi)32，258元全部由甲方承擔(dān)；二、甲方支付乙方就鄧亮工傷死亡的一次性工亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)賠償、補(bǔ)償金和困難補(bǔ)助金合計(jì)人民幣94萬元；三、支付方式為二次：1.甲、乙雙方在簽訂本協(xié)議時(shí)甲方一次性支付給乙方人民幣20萬元；2.余款74萬元在乙方將甲方所需的各項(xiàng)證明及手續(xù)等提供給甲方后甲方在當(dāng)日一次性付清；四、其他約定：1.乙方在收到甲方給付的全部工亡賠償款后不得再因此次事故提請(qǐng)其他要求和賠償；2.乙方翻悔應(yīng)全部退還甲方按法律多給付的各項(xiàng)款項(xiàng)，由此而造成的責(zé)任由乙方自行承擔(dān)；五、本協(xié)議一式二份，甲、乙雙方各持一份；六、本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字生效，具有法律、合同效力”。協(xié)議達(dá)成后，華強(qiáng)建司履行了賠償義務(wù)。華強(qiáng)建司于2014年12月30日根據(jù)《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)》約定向某保險(xiǎn)公司提出《索賠申請(qǐng)》請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司按約定支付保險(xiǎn)賠償金80萬元。某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日即通知華強(qiáng)建司：“我司于2014年12月17日接到貴司報(bào)案稱，事故者鄧亮于2014年12月17日事故中受傷死亡，根據(jù)事故情況以及條款約定情況，索賠時(shí)請(qǐng)?zhí)峁┮韵虏牧希?.保單原件或復(fù)印件；2.出險(xiǎn)通知書、索賠清單原件；3.死者鄧亮與貴司的勞動(dòng)關(guān)系證明原件；4.鄧亮的身份證復(fù)印件；5.醫(yī)院搶救記錄及相關(guān)病歷材料；6.醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明書原件、派出所出具的戶口注銷證明原件、火化證復(fù)印件；7.安全生產(chǎn)部門（安監(jiān)局）出具的事故證明原件；8.死者鄧亮與其所有法定第一順位繼承人（即受益人）的關(guān)系證明，受益人的身份證明；9.貴司與死者受益人達(dá)成的賠償協(xié)議原件，銀行轉(zhuǎn)款憑證；10.貴司的保險(xiǎn)金接收賬戶信息”。2015年1月7日，某保險(xiǎn)公司在此索賠資料清單上注明：“已收華強(qiáng)建司中華園索賠資料除清單7外的所有資料”。后華強(qiáng)建司與某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)金賠付金額進(jìn)行多次協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議。
華強(qiáng)建司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司向華強(qiáng)建司支付保險(xiǎn)賠償金80萬元及醫(yī)療費(fèi)用26，036.32元，合計(jì)826，036.32元；二、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：華強(qiáng)建司向某保險(xiǎn)公司投?！督ㄖ┕て髽I(yè)雇主責(zé)任險(xiǎn)》并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并生效，應(yīng)受法律保護(hù)。該保險(xiǎn)合同條款中第三條的約定證明了華強(qiáng)建司所投保的不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而是人身保險(xiǎn)。華強(qiáng)建司將其承建的“船錦·中華園”商住小區(qū)，約定由華強(qiáng)建司為飛翔公司的“現(xiàn)場(chǎng)施工管理人員、全體員工等”購買傷殘險(xiǎn)80萬元、醫(yī)療險(xiǎn)8萬元。鄧亮受飛翔公司的派遣到華強(qiáng)建司承建的“船錦·中華園”商住小區(qū)，鄧亮即與華強(qiáng)建司形成勞動(dòng)關(guān)系，所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由華強(qiáng)建司享有和承擔(dān)，對(duì)鄧亮在“船錦·中華園”商住小區(qū)時(shí)發(fā)生意外事故，華強(qiáng)建司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄧亮是在華強(qiáng)建司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限和投保的區(qū)域范圍內(nèi)工作時(shí)發(fā)生的人身傷亡，因此，鄧亮應(yīng)是保險(xiǎn)合同的受益者之一，即為被保險(xiǎn)人。華強(qiáng)建司對(duì)鄧亮的人身傷亡、醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)）已作賠償972，258元，根據(jù)華強(qiáng)建司與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同約定，對(duì)華強(qiáng)建司要求某保險(xiǎn)公司在人身傷亡責(zé)任限額人民幣80萬元、醫(yī)療費(fèi)（包括搶救費(fèi)）責(zé)任限額人民幣8萬元范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金80萬元、搶救費(fèi)26，036.32元的主張，該院予以支持。某保險(xiǎn)公司以鄧亮在“船錦·中華園”發(fā)生意外事故死亡沒有勞動(dòng)部門及安監(jiān)部門證明事故性質(zhì)的文件，無法對(duì)賠償進(jìn)行核實(shí)的抗辯理由，該院認(rèn)為，在某保險(xiǎn)公司與華強(qiáng)建司保險(xiǎn)合同中未作明確約定，且華強(qiáng)建司提供了資中資州醫(yī)院《死亡證明書》，該證明書能夠證明鄧亮是在“船錦·中華園”內(nèi)遭受的意外事故致傷死亡。根據(jù)保險(xiǎn)條款第十六條“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。本保險(xiǎn)合同對(duì)賠償保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。保險(xiǎn)人依照前款的規(guī)定作出核定后，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒絕賠償保險(xiǎn)金通知書，并說明理由”的約定，某保險(xiǎn)公司于2014年12月30日收到投保人華強(qiáng)建司的索賠申請(qǐng)和2015年1月7日收到索賠資料，未在約定的期限內(nèi)作出不屬保險(xiǎn)責(zé)任的拒賠通知書，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司的這一抗辯理由，該院不予采信。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在該判決生效起10日內(nèi)向華強(qiáng)建司給付保險(xiǎn)賠償金80萬元、醫(yī)療費(fèi)26，036.32元，合計(jì)826，036.32元。如未按該判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6，030元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、案涉保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而非人身保險(xiǎn)；二、鄧亮不是被上訴人的雇員，被上訴人不承擔(dān)雇主責(zé)任；三、提交確認(rèn)保險(xiǎn)事故的證明材料是被上訴人的法定義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果；四、即使該案屬于保險(xiǎn)責(zé)任，也應(yīng)該按照法律規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人華強(qiáng)建司在二審中辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。一、案涉保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)；二、鄧亮系被上訴人現(xiàn)場(chǎng)施工人員，屬于被上訴人與上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的雇員性質(zhì)；三、上訴人稱被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果是置客觀事實(shí)于不顧的錯(cuò)誤行為，上訴人的訴稱與客觀事實(shí)不符；四、被上訴人要求上訴人按照保險(xiǎn)合同約定支付80萬元限額賠付保險(xiǎn)賠償金及限額賠付醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金合理合法。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
二審另查明：鄧亮的直系親屬共有兩人：父親鄧前榮，于
母親黃青華，于
2013年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26，955元。2013年內(nèi)江市全部單位職工平均工資35，479元，建筑業(yè)平均工資為28，228元。
其余審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、案涉保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；二、鄧亮是否屬于案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的雇員范圍；三、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任以及相應(yīng)的金額。
關(guān)于焦點(diǎn)一，被上訴人與上訴人簽訂的《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的民事法律行為。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依合同的約定全面地履行各自的義務(wù)。本案的保險(xiǎn)賠償金是基于上訴人與被上訴人簽訂的《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，其保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)是基于被保險(xiǎn)人的雇員在從事與被保險(xiǎn)人建筑安裝工程業(yè)務(wù)有關(guān)的工作時(shí)，因遭受意外事故或者患有與業(yè)務(wù)有關(guān)的、國家規(guī)定的職業(yè)病致傷、殘疾或者死亡而產(chǎn)生的。投保人是雇主，標(biāo)的是被保險(xiǎn)人即雇主依法對(duì)雇員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，其性質(zhì)是責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條第一款“保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：（一）人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；（三）國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的與保險(xiǎn)有關(guān)的其他業(yè)務(wù)”的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范圍，上訴人主張案涉保險(xiǎn)系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的理由成立，原審法院認(rèn)定為人身保險(xiǎn)有誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于焦點(diǎn)二，鄧亮與飛翔公司簽訂《勞務(wù)與農(nóng)民工簽訂的用工合同》，約定鄧亮在泥工外墻崗位工作。被上訴人與飛翔公司簽訂《船錦·中華園建筑工程勞務(wù)承包合同書》，將“船錦·中華園”6、7號(hào)樓的全部工程勞務(wù)承包給飛翔公司，并約定被上訴人確?，F(xiàn)場(chǎng)施工管理人員、全體員工、人均保險(xiǎn)、傷殘險(xiǎn)80萬元、醫(yī)療險(xiǎn)8萬元，除保險(xiǎn)外的一切事故均由飛翔公司承擔(dān)。由此可以看出，飛翔公司安排人員到被上訴人的船錦·中華園工作，被上訴人應(yīng)負(fù)責(zé)飛翔公司人員的保險(xiǎn)。鄧亮接受飛翔公司的安排到“船錦·中華園”工地工作，成為被上訴人的現(xiàn)場(chǎng)施工人員。在這期間，被上訴人成為鄧亮的用工單位。飛翔公司只是鄧亮名義上的雇主，而被上訴人才是實(shí)際的雇主，鄧亮與被上訴人建立了實(shí)際的雇傭合同關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為被上訴人的雇員。本案并無證據(jù)證明鄧亮對(duì)意外事故存在故意或重大過失，故被上訴人應(yīng)就鄧亮的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，結(jié)合焦點(diǎn)二的分析，鄧亮為被上訴人的雇員，且被上訴人與上訴人簽訂《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)》并未約定被上訴人的雇員范圍，只是約定了投保區(qū)域范圍為“船錦·中華園”項(xiàng)目部。因此，只要被保險(xiǎn)人在“船錦·中華園”的現(xiàn)場(chǎng)施工人員在承保區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人就應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人提出安監(jiān)部門的證明事故的文件是核實(shí)賠償?shù)年P(guān)鍵證據(jù)，但被上訴人提交的醫(yī)院的《死亡證明書》說明了鄧亮系在“船錦·中華園”遭受意外事故致傷死亡，上訴人在收到被上訴人提交的索賠材料后也未在雙方約定的期限內(nèi)作出不予理賠的通知。且被上訴人提出本案所涉事故發(fā)生后，有及時(shí)向上訴人報(bào)案，上訴人也派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理。上訴人對(duì)此并未否認(rèn)，只是表示到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)鄧亮不在現(xiàn)場(chǎng)了。故鄧亮作為被上訴人的現(xiàn)場(chǎng)施工人員，在承保區(qū)域即“船錦·中華園”內(nèi)遭受意外事故致傷死亡，上訴人應(yīng)當(dāng)在被上訴人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。鄧亮作為被上訴人的雇員，在工作時(shí)遭受意外事故死亡，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為工傷。本案無證據(jù)證明被上訴人為鄧亮購買了工傷保險(xiǎn)，故被上訴人應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”規(guī)定，鄧亮的家屬應(yīng)當(dāng)獲得的賠償有：1.喪葬補(bǔ)助金為35，479元÷12個(gè)月×6個(gè)月=17，739.5元；2.供養(yǎng)親屬撫恤金：鄧亮的父親在其死亡時(shí)已滿61歲，其供養(yǎng)年限為14年，母親已滿60歲，其供養(yǎng)年限為15年，故供養(yǎng)親屬撫恤金為28，228元×30%×14年＋28，228元×30%×15年=245，583.6元；3.一次性工亡補(bǔ)助金為26，955元×20年=539，100元。以上合計(jì)802，423.1元。被上訴人應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇為802，423.1元。上訴人也沒有舉出證據(jù)證明被上訴人應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任少于80萬元的限額，且被上訴人已按照工傷標(biāo)準(zhǔn)向鄧亮的家屬實(shí)際賠償了94萬元，故上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)80萬元，醫(yī)療費(fèi)用（包括搶救費(fèi)）責(zé)任限額8萬元的范圍內(nèi)按照免賠約定據(jù)實(shí)賠償。故原審法院判決上訴人給付保險(xiǎn)賠償金80萬元、醫(yī)療費(fèi)26，036.32元正確，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決適用法律正確，審判程序合法，雖認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但未影響判決的結(jié)果，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12，060元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　李　清
審　判　員　吳　敏
代理審判員　王　侯
二〇一五年八月二十日
書　記　員　鐘婷婷