湖北衅匮贸易有限公司

（2014）高民二初字第758號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-03-18

原告江西瑞州汽運集團交通聯(lián)運有限公司，住所地：高安石腦鎮(zhèn)。
法定代表人陳厚羅，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳起玖，男，江西筠泉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)，包含代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解。
某保險公司，住所地：高安市。
負責(zé)人李文勝，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人付欽帆，人民財保高安公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)，包含代為調(diào)解、和解，代為承認、放棄和變更訴訟請求，代為反訴、申訴、申請再審。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司。住所址：宜豐縣。
負責(zé)人李臥生，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人付欽帆，人民財保高安公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)，包含代為調(diào)解、和解，代為承認、放棄和變更訴訟請求，代為反訴、申訴、申請再審。
原告江西瑞州汽運集團交通聯(lián)運有限公司（下稱原告）與財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理。后原告以事故車輛贛CK2＊＊掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司（宜豐財保公司）投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險為由，向本院申請追加宜豐財保公司為本案的被告，本院于2014年11月6日向被告宜豐財保公司送達了參加訴訟通知書。本院依法組成由審判員徐紅兵擔(dān)任審判長，審判員王俊、辛誠勤參加的合議庭，書記員李婷擔(dān)任記錄，于2015年2月4日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人吳起玖、兩被告的委托代理人付欽帆到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月22日1時20分許，駕駛員徐亮駕駛。贛CK24＊＊／贛CK2＊＊掛貨車行駛至312國道1005公里＋600米處時與無名氏相撞，導(dǎo)致發(fā)生了無名氏當(dāng)場死亡的交通事故，交警認定徐亮負此次事故的主要責(zé)任，無名氏負此次事故次要責(zé)任，徐亮后因涉嫌交通事故肇事罪被河南省唐河縣人民法院追究刑事責(zé)任。由于死者是無名氏，河南省唐河縣交警大隊依法將無名氏尸體停放在唐河縣新天地殯葬有限公司保管，由于在法定期內(nèi)無人認領(lǐng)無名氏尸體，2013年3月23日無名氏尸體被依法火花并安葬。2014年5月12日、20日，贛CK24＊＊／贛CK2＊＊掛貨車的實際車主毛雪飛支付了喪葬費和停尸保管費共計人民幣35000元。原告向被告依法索賠時，被告卻不同意賠償停尸保管費，導(dǎo)致雙方協(xié)商未果，原告認為，原告支付了無名氏喪葬費和停尸保管費后，被告作為贛CK24＊＊／贛CK2＊＊掛貨車的交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險的承保單位依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為了維護自己的合法權(quán)益，現(xiàn)依法向法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告共計人民幣35000元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費。
某保險公司、宜豐財保公司辯稱：1、贛CK24＊＊／贛CK2＊＊掛分別在高安支公司、宜豐支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，我公司會在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告進行賠償。受害人的賠償款應(yīng)該在兩輛車輛的交強險中平均分攤，商業(yè)險中按保險金額比例進行分攤；2、本案受害人為無名氏，我司只能按照標(biāo)準(zhǔn)將喪葬費賠付給原告，且應(yīng)當(dāng)是在原告確實將該無名氏安葬的事實下賠付；3、因本案產(chǎn)生的停尸費，我司不予承擔(dān)，因為喪葬費中包括了火葬費以及處理后事產(chǎn)生的費用，但是無名氏不存在這些費用，所以我司不承擔(dān)這筆費用；4、根據(jù)保險合同約定，訴訟費不承擔(dān)。
本案的主要爭議焦點是1、被告是否應(yīng)承擔(dān)停尸保管費；2、事故發(fā)生地的喪葬費標(biāo)準(zhǔn)是多少。
在庭審中，各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證如下：
原告為證明自己的訴稱事實，提供的證據(jù)有：
1、交通事故認定書、刑事判決書復(fù)印件。證明交通事故的基本事實以及事故責(zé)任的劃分。交通事故造成無名氏的死亡，經(jīng)交警認定原告的司機徐亮負本次事故的主要責(zé)任，無名氏付次要責(zé)任。
2、道路交通事故尸體檢驗報告、死亡證明、火化證。證明涉案交通事故導(dǎo)致無名氏死亡的事實。
3、道路交通事故損害賠償憑證，停尸保管費發(fā)票二張，證明原告的實際車主毛雪飛支付了喪葬費用17000元，停尸管理費用18000元。
4、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件，證明徐亮在事故發(fā)生時有合法的駕駛資格和事故車輛贛CK24＊＊／贛CK2＊＊掛貨車經(jīng)檢驗合格可以合法上路行駛資格。
5、交強險、商業(yè)險保險單復(fù)印件各二份，證明贛CK24＊＊／贛CK2＊＊掛貨車在被告處投保了二個交強險和不計免賠率責(zé)任限額為105元的第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
6、事故處理人毛雪飛聲明一份，證明35000元是原告支付的，所以原告有權(quán)利向被告主張賠償。
對原告的上述舉證，某保險公司、宜豐財保公司經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1、4、5及證據(jù)2中的尸體檢驗報告、死亡證明、證據(jù)3中的交通事故損害賠償憑證沒有異議。對證據(jù)2中的火化證明的關(guān)聯(lián)性提出異議，認為沒有寫明性別，無法證明是本次事故的受害者。對證據(jù)3中的停尸保管費發(fā)票的合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認為保險公司不承擔(dān)該費用，本案為無名氏受害，保險公司應(yīng)當(dāng)是給原告所支付給無名氏火葬安葬的費用，喪葬費用包含安葬和處理后事等費用，因為無名氏沒有家人認領(lǐng)，所以沒有處理后事的費用，停尸管理費屬于無必要的重復(fù)計算。這兩張發(fā)票上付款方名稱是2014年元月22日無名尸車禍案，而本次事故是2013年1月22日，所以該費用不屬于本次事故所產(chǎn)生的。對證據(jù)6的聲明的關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該聲明是原告與毛雪飛之間的協(xié)議，與保險公司沒有關(guān)系。
某保險公司、宜豐財保公司沒有向本院提供任何證據(jù)。
綜上，本院對上述證據(jù)綜合認證如下：
兩被告對原告的第1、4、5組證據(jù)及第2組證據(jù)中的尸體檢驗報告、死亡證明，第3組證據(jù)中的交通事故損害賠償憑證因未提出異議，故本院予以認定。原告第2組證據(jù)中的火化證明跟其他證據(jù)相互印證，具備關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。原告證據(jù)3中的停尸保管費發(fā)票合法有效，且本案是無名氏受害案，交警部門需等待受害人家屬來認領(lǐng)尸體，故尸體保管費是必然、合理的費用，跟本案具備關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。原告的第6組證明能夠證明原告是本案的適格主體，有權(quán)向兩被告主張權(quán)利，本院予以認定。
經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證以及當(dāng)事人陳述，本院查明以下法律事實：
2013年1月22日1時20分許，原告允許的駕駛員徐亮駕駛贛CK24＊＊／贛CK2＊＊掛車行駛至唐河縣桐寨鋪鎮(zhèn)付莊路段，將一名步行的老年無名男子撞死。該事故經(jīng)河南省唐河縣交警大隊認定徐亮負事故的主要責(zé)任，無名氏男子負事故的次要責(zé)任。2013年2月5日原告向交警部門繳納事故押金38萬元，2013年3月21日駕駛員徐亮被唐河縣法院以交通肇事罪判決有期徒刑八個月緩刑一年。因無名氏尸體一直無人認領(lǐng)，2013年3月23日唐河縣殯儀館將該無名氏男子尸體火化。2014年5月12日原告委托毛雪飛去處理該事故，并支付了17000元安葬費、18000元的停尸保管費給唐河縣殯儀館。
另查明，原告為贛CK24＊＊車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為1000000元且投保了不計免賠率。為贛CK2＊＊掛車在被告宜豐財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為50000元且投保了不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
原告就上述損失向被告索賠未果，于是訴至本院。
本院認為，原、被告自愿簽訂保險合同，該合同對雙方均有法律約束力。本案肇事車輛在兩被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，原告在本事故中所受的合理合法的損失，兩被告應(yīng)在保險合同約定的賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。
本案主要的爭議焦點是喪葬費的賠償標(biāo)準(zhǔn)及停尸管理費是否包含于喪葬費中。本院認為，因本案所涉事故被侵權(quán)人無近親屬或近親屬不明，交警部門將尸體停放在殯儀館保存并等待被侵權(quán)人的家屬來認領(lǐng)尸體的作法合理合法，故產(chǎn)生的停尸保管費具備合理性，且該費用不應(yīng)算入喪葬費。根據(jù)本院庭審查明的事實，無名氏的尸體停放時間為61天。參照河南省物價局、民政廳關(guān)于調(diào)整殯儀服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的通知，原告支付的18000元停尸保管費金額過高，本院認為應(yīng)以7000元為宜。根據(jù)2012年河南省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，2012年河南省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資為34203元，則喪葬費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為17101.5元。原告在本次事故處理中支付的17000元喪葬費符合該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款規(guī)定，本案原告支付的喪葬費、停尸保管費應(yīng)由兩被告保險公司分別在贛CK24＊＊號車和贛CK2＊＊掛車的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、限某保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償保險金計人民幣12000元給原告江西瑞州汽運集團交通聯(lián)運有限公司。
二、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償保險金計人民幣12000元給原告江西瑞州汽運集團交通聯(lián)運有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費675元，由兩被告各承擔(dān)251元，由原告自行承擔(dān)173元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
審判長　　徐紅兵
審判員　　王　俊
審判員　　辛誠勤
二〇一五年三月十八日
書記員　　李　婷