湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬一中民六（商）終字第658號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬人驊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周XX。
委托代理人李明明，上海方英律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人周XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2015）奉民二（商）初字第1116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成合議庭，于同月23日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人馬人驊到庭參加訴訟。被上訴人周XX經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年6月16日，周XX為其所有的車牌號為滬CXXX31的轎車向某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間為2014年6月25日至2015年6月24日。2014年7月6日14時(shí)47分許，周XX駕駛投保車輛在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)南中路＊＊＊弄＊＊＊號處與行人王××（2009年12月出生）發(fā)生碰撞，造成王××受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，周XX承擔(dān)事故全部責(zé)任。2015年12月9日，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，王××因事故造成十級傷殘，酌情給予傷后營養(yǎng)60日、護(hù)理60日。2015年1月20日，經(jīng)法院調(diào)解，雙方確認(rèn)傷者王××的損失共計(jì)人民幣104，196元（以下幣種同），具體組成為：醫(yī)藥費(fèi)1，286元、營養(yǎng)費(fèi)2，400元、護(hù)理費(fèi)4，398元、交通費(fèi)500元、殘疾器具110元、衣物損500元、鑒定費(fèi)2，300元、殘疾補(bǔ)償金87，702元、精神損害撫慰金5，000元；其中周XX在其取得的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款中優(yōu)先賠付王××精神損害撫慰金5，000元。同日，周XX按調(diào)解協(xié)議向王××支付了賠償款104，196元。嗣后，因周XX與某保險(xiǎn)公司就理賠產(chǎn)生糾紛，遂涉訟。
原審法院另查明，1、雙方當(dāng)事人簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第七條約定“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)模骸ㄆ撸┲俨没蛘咴V訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用；第二十七條第二款約定“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。”2、原審審理中，某保險(xiǎn)公司申請對傷者王××的傷殘進(jìn)行重新鑒定，但由于未交納鑒定費(fèi)用，故司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心退回了該鑒定申請。
原審法院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效，某保險(xiǎn)公司在收到被保險(xiǎn)人的賠償請求后，對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按約定履行賠償義務(wù)。關(guān)于王××的傷殘鑒定結(jié)論，某保險(xiǎn)公司雖然提出重新鑒定申請，但未在鑒定機(jī)構(gòu)限定的期限交納相應(yīng)的鑒定費(fèi)用，致鑒定程序終結(jié)，該舉證不能的責(zé)任應(yīng)由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)，故對周XX提供的傷殘鑒定結(jié)論予以采納，并據(jù)此對屬于理賠范圍的項(xiàng)目核定如下：①醫(yī)藥費(fèi)1，244元，采納某保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除非醫(yī)保部分42元的辯稱；②營養(yǎng)費(fèi)2，400元、護(hù)理費(fèi)4，398元，周XX賠償符合相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定；③殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按一審法庭辯論終結(jié)前的上一統(tǒng)計(jì)年度為標(biāo)準(zhǔn)，周XX賠償?shù)?7，702元并無不妥，予以認(rèn)定；④精神損失費(fèi)5，000元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍、傷殘鑒定費(fèi)2，300元屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍，均予以認(rèn)定；⑤交通費(fèi)500元、衣物損500元，因無證據(jù)證明，故采納某保險(xiǎn)公司意見，分別認(rèn)定為300元；⑥殘疾器具110元，某保險(xiǎn)公司無異議，予以認(rèn)定。上述合計(jì)為103，754元。遂判決：某保險(xiǎn)公司給付周XX理賠款103，754元。一審案件受理費(fèi)2，384元，減半收取計(jì)1，192元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：根據(jù)王××病歷資料中的X片來判斷，原告骨折較輕，右踝關(guān)節(jié)活動的受限范圍沒有比對，不能明確王××的受傷情況，故對周XX所依據(jù)的華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告不認(rèn)可。原審中，某保險(xiǎn)公司因?yàn)橐恢痹诤捅簧显V人溝通調(diào)解，所以沒有按時(shí)交納鑒定費(fèi)用，現(xiàn)在二審中再次向法院申請重新鑒定。綜上，請求撤銷原判，并按照重新鑒定的結(jié)果確定理賠金額。
被上訴人周XX向本院提交書面答辯狀辯稱：系爭鑒定報(bào)告由具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)經(jīng)合法程序作出，某保險(xiǎn)公司并非鑒定專業(yè)人員，該公司主張不構(gòu)成傷殘的上訴意見沒有依據(jù)。一審中，原審法院準(zhǔn)許重新委托鑒定，但某保險(xiǎn)公司不繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致未能重新鑒定，應(yīng)視為某保險(xiǎn)公司自行放棄權(quán)利。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司對系爭鑒定報(bào)告的鑒定人員資質(zhì)和鑒定程序合法性均未提出異議，僅以該公司自身對王××病歷資料的理解作為否定鑒定結(jié)論的理由，缺乏依據(jù)。而且在原審法院已經(jīng)準(zhǔn)許重新鑒定的情況下，因某保險(xiǎn)公司不繳納鑒定費(fèi)導(dǎo)致鑒定不成，相關(guān)不利后果應(yīng)由該公司自行承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司所稱因與周XX調(diào)解而未繳納鑒定費(fèi)的理由，并非不繳費(fèi)的正當(dāng)事由，本院對相關(guān)上訴意見不予采納。綜上，本院對某保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。被上訴人周XX經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2，384元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　單素華
審　判　員　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
二〇一五年十一月二十日
書　記　員　　印　銘