湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鞍民三終字第197號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鞍山市中級(jí)人民法院 2015-06-16

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，遼寧天博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭X，女，漢族，住址：遼寧省鞍山市立山區(qū)勝利北路14號(hào)樓1單元8層90號(hào)。
委托代理人：何X，遼寧英派律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人鄭X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2015）鐵東民三初字第362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托代理人王XX，被上訴人鄭X委托代理人何X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：鄭X與甲保險(xiǎn)公司就鄭X所有的遼CXXX66車簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2014年3月29日起至2015年3月28日止，其中，車輛損失險(xiǎn)限額66330元，不計(jì)免賠。2014年10月8日，案外人王洪義駕駛鄭X投保車輛行駛至千山西路路口時(shí)，發(fā)生交通事故，造成鄭X車輛受損。此事故經(jīng)鞍山市公安局公安交通管理局認(rèn)定王洪義負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，鄭X方司機(jī)王洪義委托鞍山市鞍瑞價(jià)格事務(wù)所對(duì)遼CXXX66車的車輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為車損14070元。鄭X因本次事故花費(fèi)修理費(fèi)14070元、鑒定費(fèi)750元、施救費(fèi)400元，以上費(fèi)用，共計(jì)15220元。
原審法院認(rèn)為：鄭X與甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照合同約定，全面、認(rèn)真履行各自義務(wù)。鄭X投保車輛出險(xiǎn)導(dǎo)致車輛損失，屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。故對(duì)鄭X要求甲保險(xiǎn)公司賠償本車修理費(fèi)14070元，鑒定費(fèi)750元、施救費(fèi)400元，共計(jì)15220元之訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司提出發(fā)生事故后，鄭X未申請(qǐng)定損且系單方委托鑒定，故對(duì)該修車款金額不予認(rèn)可，施救費(fèi)、鑒定費(fèi)不在理賠范圍內(nèi)，不予賠償，要求鄭X提供修車更換的舊件及定損拆解照片等抗辯理由，因甲保險(xiǎn)公司未能提供任何證據(jù)證明其抗辯成立，且甲保險(xiǎn)公司也不申請(qǐng)重新鑒定，甲保險(xiǎn)公司的以上抗辯不能構(gòu)成其拒賠的正當(dāng)、法定理由，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司的上述抗辯理由，原審法院不予支持。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000元之抗辯理由，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條之規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！?，又根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！?，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由，原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條、第五十七條、第六十條，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：甲保險(xiǎn)公司于判決書發(fā)生效力后十五日內(nèi)向鄭X支付各項(xiàng)保險(xiǎn)理賠金合計(jì)15220元。如果甲保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)181元，減半收取90.5元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，方雙來(lái)負(fù)事故主要責(zé)任，鄭X未積極主動(dòng)向責(zé)任方起訴索賠，即未釋明是否放棄對(duì)責(zé)任方索賠權(quán)力，導(dǎo)致我公司追償權(quán)難以確認(rèn)，且鄭X的該行為也增加訴累。其次，鄭X提供的鑒定報(bào)告中未體現(xiàn)車輛修理后殘舊配件價(jià)值，根據(jù)保險(xiǎn)法第59條規(guī)定，保險(xiǎn)公司若賠償車輛全部修理費(fèi)用，其更換的殘舊配件應(yīng)歸保險(xiǎn)公司所有。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。請(qǐng)求撤銷原審判決，改判不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人鄭X答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
另查明，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，鄭X已經(jīng)向甲保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，因雙方對(duì)定損額未能達(dá)成一致，故甲保險(xiǎn)公司未出具定損單。經(jīng)庭審釋明，甲保險(xiǎn)公司明確表示對(duì)車輛損失不向法院申請(qǐng)鑒定。
本院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。鄭X與甲保險(xiǎn)公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同，現(xiàn)投保車輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，并經(jīng)過(guò)第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定車輛實(shí)際損失，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定，對(duì)投保車輛的實(shí)際損失予以理賠。原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于上訴人甲保險(xiǎn)公司提出事故經(jīng)交警部門認(rèn)定事故責(zé)任，鄭X未積極主動(dòng)向責(zé)任方起訴索賠，即未釋明是否放棄對(duì)責(zé)任方索賠權(quán)力，導(dǎo)致甲保險(xiǎn)公司追償權(quán)難以確認(rèn)一節(jié)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“之規(guī)定，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明鄭X放棄對(duì)責(zé)任方的索賠，上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法取得追償權(quán)。其該項(xiàng)上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人甲保險(xiǎn)公司提出鄭X提供的鑒定報(bào)告中未體現(xiàn)車輛修理后殘舊配件價(jià)值，根據(jù)保險(xiǎn)法第59條規(guī)定，更換的殘舊配件應(yīng)歸保險(xiǎn)公司所有一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利?！敝?guī)定，甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金后，依法取得受損標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利，可直接和被上訴人鄭X溝通索要受損殘件。
關(guān)于上訴人提出鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝?guī)定，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)系鄭X為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以賠付。上訴人的此項(xiàng)上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)181元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王延軍
審　判　員　　周慶文
代理審判員　　王　瑤
二〇一五年六月十六日
書　記　員　　徐　璐