湖北衅匮贸易有限公司

（2015）二中民二終字第1010號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-12-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)-2301至2311。
代表人楊慶華，總經(jīng)理。
委托代理人史青，該公司行政人事部法務(wù)專員。
被上訴人（原審原告）郭X，無(wú)職業(yè)。
委托代理人趙益紅，天津鼎名律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市東麗區(qū)人民法院于2015年11月17日作出的（2015）麗民初字第5506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月9日受理，并依法組成合議庭于2015年12月22日公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人史青，被上訴人郭X的委托代理人趙益紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，郭X系津M×××××奧德賽牌小客車的所有人，2013年8月16日在投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，約定基本險(xiǎn)承保險(xiǎn)別車輛損失險(xiǎn)（無(wú)絕對(duì)免賠額），賠償限額226800元，附加不計(jì)免賠特約條款。車輛使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)個(gè)人，保險(xiǎn)期間自2013年8月17日零時(shí)起至2014年8月16日二十四時(shí)止。后郭X將所購(gòu)車輛掛靠在天津市晟泰偉業(yè)汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)公司）用于租賃，郭X每月從偉業(yè)公司租賃該車輛獲得的租金中收取20%的有償使用費(fèi)。
2014年5月20日22時(shí)35分許，黃衛(wèi)濤駕駛經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)性能不合格的津A×××××號(hào)豪瀚牌重型自卸貨車，沿津塘公路由西向東第三條機(jī)動(dòng)車道，以每小時(shí)49公里的速度行駛至津塘公路與袁茶路交口，軋?jiān)桨咨珕螌?shí)線右轉(zhuǎn)彎，遇趙振勇駕駛津M×××××號(hào)奧德賽牌小型普通客車，沿津塘公路由西向東非機(jī)動(dòng)車道，以每小時(shí)64公里的速度駛來(lái)。趙振勇超越黃衛(wèi)濤車輛過程中，黃衛(wèi)濤車輛右側(cè)前部與趙振勇車輛左側(cè)接觸，趙振勇車輛失控，車輛右側(cè)又與路邊路燈桿接觸，造成趙振勇及其車上乘車人江毅、王海燕、王鐵騎受傷，王鐵騎經(jīng)搶救無(wú)效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，趙振勇負(fù)事故同等責(zé)任，黃衛(wèi)濤負(fù)事故同等責(zé)任，王鐵騎、江毅、王海燕均不承擔(dān)事故責(zé)任。
另查，事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)車輛處于租賃期間，偉業(yè)公司將車輛租與王旭，租賃期限為2014年5月20日18時(shí)至2014年5月23日18時(shí)，趙振勇從王旭處借用該車輛駕駛時(shí)發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，郭X向原審法院提起訴訟，要求趙振勇、石志國(guó)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司和永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償其損失，原審法院于2015年6月15日作出（2015）麗民初字第3352號(hào)民事判決書，認(rèn)定郭X的合理?yè)p失為車輛損失費(fèi)214553元、鑒證費(fèi)10700元，拆解費(fèi)21000元、存車費(fèi)1300元，總計(jì)247553元，并判決中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償郭X車輛損失費(fèi)2000元，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償郭X車輛損失費(fèi)212553元、鑒證費(fèi)10700元、拆解費(fèi)21000元、存車費(fèi)1300元，總計(jì)245553元的50%即122776.5元。該判決現(xiàn)已生效。
郭X訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)賠償郭X車輛損失費(fèi)214533元、鑒證費(fèi)10700元、拆解費(fèi)21000元、存車費(fèi)1300元，總計(jì)247553元的百分之五十，即123776.5元；訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，郭X與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償郭X的損失。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為郭X將車輛用于租賃，改變了被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)，增加了其危險(xiǎn)程度，但郭X未及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第十六條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋二》）第三條，《民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第二部分通用條款第九條，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《保險(xiǎn)法》第十六條是對(duì)投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)履行如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定。投保人所告知的內(nèi)容以保險(xiǎn)人詢問的內(nèi)容為限，且保險(xiǎn)人依據(jù)該條款拒絕賠償?shù)那疤崾切惺购贤獬龣?quán)，而合同解除權(quán)自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。本案中，某保險(xiǎn)公司未向法庭提供其在訂立合同時(shí)向郭X詢問的相關(guān)證據(jù)，且某保險(xiǎn)公司在事故車輛駕駛員報(bào)案時(shí)即已知曉被保險(xiǎn)車輛用于租賃的事實(shí)，其未在三十日內(nèi)向郭X主張解除合同，某保險(xiǎn)公司已喪失合同解除權(quán)，故某保險(xiǎn)公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪??！侗ｋU(xiǎn)法》第四十九條是在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的情況下，對(duì)被保險(xiǎn)人和受讓人履行通知義務(wù)的規(guī)定。該條款中的“轉(zhuǎn)讓”是指保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但本案中郭X只是將車輛掛靠在汽車服務(wù)公司用以租賃，被保險(xiǎn)車輛的所有權(quán)仍屬郭X，故《保險(xiǎn)法》第四十九條不能成為某保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)?！渡虡I(yè)保險(xiǎn)條款》第二部分第九條內(nèi)容為：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛因改裝、加裝、變更用途后導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行本通知義務(wù)，因保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。某保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款的抗辯不能成立，其理由如下：第一，該條款明確保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的情形是“變更用途”，從常理分析，郭X將車輛掛靠在企業(yè)用于租賃，或可認(rèn)定變更了車輛用途，但雙方在合同中只約定了“使用性質(zhì)”，車輛用途并未在約定之列。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛使用性質(zhì)有營(yíng)業(yè)與非營(yíng)業(yè)之分，郭X將車輛用于租賃即改變了車輛使用性質(zhì)。因目前尚無(wú)法律明確規(guī)定租賃車輛的使用性質(zhì)以及營(yíng)業(yè)車輛與非營(yíng)業(yè)車輛區(qū)分依據(jù)，雙方約定的合同條款則成為主要判斷依據(jù)，但《商業(yè)保險(xiǎn)條款》并未明確營(yíng)業(yè)車輛與非營(yíng)業(yè)車輛的定義，也未指出車輛使用性質(zhì)變更的情形，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)的改變沒有依據(jù)。第二，被保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)的前提是保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，對(duì)危險(xiǎn)程度增加顯著程度的判斷有賴于合同事先約定，否則被保險(xiǎn)人無(wú)法知曉自己的行為是否導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛增加危險(xiǎn)以及增加的危險(xiǎn)程度是否顯著，也就無(wú)法確定自己是否應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，但《商業(yè)保險(xiǎn)條款》對(duì)危險(xiǎn)程度顯著增加的相關(guān)事項(xiàng)未作約定，某保險(xiǎn)公司亦未提供相關(guān)依據(jù)，故要求郭X履行通知義務(wù)的前提尚不成立。第三，保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加必須與保險(xiǎn)事故有因果聯(lián)系，即顯著增加的危險(xiǎn)導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛用于租賃會(huì)增加車輛的使用頻率，承租人對(duì)車輛性能不熟悉，增加了事故發(fā)生概率。但本次事故是趙振勇在非機(jī)動(dòng)車道上超車所致，與車輛的頻繁使用或駕駛員不熟悉車輛性能無(wú)關(guān)。事故發(fā)生時(shí)，趙振勇作為合格駕駛員使用車輛接送朋友，在保險(xiǎn)合同沒有指定駕駛員的情況下，其使用行為與一般的借用車輛駕駛并無(wú)二致。因此，本次保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加之間不存在因果關(guān)系。第四，本條款明確規(guī)定在發(fā)生特定事由時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)就該條款向投保人履行提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。綜合郭X與某保險(xiǎn)公司出示的證據(jù)，保險(xiǎn)單的明示告知欄中印有該免責(zé)條款，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)。但保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)還需要符合《保險(xiǎn)法解釋二》第十一條第二款的規(guī)定，即以書面或者口頭形式將免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，本案某保險(xiǎn)公司只是認(rèn)為依據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第三條，郭X交納保險(xiǎn)費(fèi)視為對(duì)合同條款的認(rèn)可。但《保險(xiǎn)法解釋二》第三條是關(guān)于保險(xiǎn)合同代簽名、代填保險(xiǎn)單證的法律后果的規(guī)定，與某保險(xiǎn)公司的證明目的不符?！侗ｋU(xiǎn)法解釋二》第十三條第一款明確規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”，因某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)視為其在訂立合同時(shí)未就該免責(zé)條款向郭X明確說(shuō)明，故該條款不發(fā)生法律效力。因此，某保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)賠償郭X因本次交通事故所受的合理?yè)p失。關(guān)于損失數(shù)額，郭X提供了（2015）麗民初字第3352號(hào)民事判決書予以證實(shí)。因郭X車輛損失費(fèi)中的108276.5元、鑒證費(fèi)中的5350元、拆解費(fèi)中的10500元和存車費(fèi)中的650元已得到賠償，故郭X在本案中的實(shí)際損失為車輛損失費(fèi)106276.5元、鑒證費(fèi)5350元、拆解費(fèi)10500元、存車費(fèi)650元，共計(jì)122776.5元。對(duì)于某保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)鑒證費(fèi)、拆解費(fèi)和存車費(fèi)的意見，由于這三項(xiàng)費(fèi)用是郭X處理本次交通事故必然發(fā)生的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，其抗辯理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司主張車輛損失費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除殘值的意見，因保險(xiǎn)合同約定雙方協(xié)商處理殘值問題，現(xiàn)雙方尚未協(xié)商一致，且某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)車輛殘余部分的實(shí)際價(jià)值，故原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告郭X保險(xiǎn)金106276.5元。二、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告郭X鑒證費(fèi)5350元、拆解費(fèi)10500元、存車費(fèi)650元。三、駁回原告郭X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1388元；由原告郭X負(fù)擔(dān)11元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1377元。”
一審判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回郭X的訴訟請(qǐng)求。主要理由：保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)處于租賃狀態(tài)，且郭X已獲得經(jīng)濟(jì)利益。保險(xiǎn)車輛投保時(shí)系按照非營(yíng)業(yè)性質(zhì)投保，郭X改變車輛使用性質(zhì)致使危險(xiǎn)系數(shù)增加，且未就此通知保險(xiǎn)公司，因此發(fā)生的交通事故不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍。
被上訴人郭X答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同中約定，保險(xiǎn)車輛因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，否則發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款亦在機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）明示告知欄中予以顯示，應(yīng)為有效。郭X在某保險(xiǎn)公司投保時(shí)雙方明確約定了津M×××××號(hào)客車的使用性質(zhì)系非營(yíng)業(yè)個(gè)人，但在保險(xiǎn)期間內(nèi)郭X將車輛掛靠在租車公司用于出租，獲取收益，致使保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，且郭X未將此情況及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司。現(xiàn)保險(xiǎn)車輛在租賃期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)車輛的駕駛員承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故本案事故系因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定與合同約定，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市東麗區(qū)人民法院（2015）麗民初字第5506號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人郭X的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1388元，二審案件受理費(fèi)2756元，均由被上訴人郭X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙立新
審　判　員　　郭　宇
代理審判員　　王　晶
二〇一五年十二月二十二日
書　記　員　　王　驍