湖北衅匮贸易有限公司

（2014）鄂黃岡中民一終字第01008號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級(jí)人民法院 2015-01-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人吳立新，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王XX。
被上訴人（原審原告）呂XX。
兩被上訴人共同委托代理人孫金玲、陳麗玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人為與被上訴人王XX、呂XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月1日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月28日，王XX駕駛鄂J×××××小型越野車，車載呂XX，在黃州西湖三路向西行駛時(shí)與案外人秦望英駕駛的藺雁哲所有的鄂A×××××小型越野客車相撞，致王XX、呂XX受傷和鄂J×××××小型越野車、鄂A×××××小型越野客車受損。事故發(fā)生后，王XX及時(shí)向交警部門及某保險(xiǎn)公司報(bào)案，交警及某保險(xiǎn)公司派員在第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。王XX根據(jù)某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)查勘人員的意見，將車送至4s店維修。此次事故經(jīng)黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定王XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任，案外人秦望英無責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方未就賠償問題達(dá)成一致意見。為此，王XX、呂XX訴至法院。另查明，王XX所有的鄂J×××××小型越野車在某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2012年7月10日0時(shí)至2013年7月9日24時(shí)止。第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬元；機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)為駕駛員5萬元／座、乘客2萬元／座。該車購買了不計(jì)免陪。在庭審中，王XX、呂XX自愿放棄要求鄂A×××××機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的賠償限額1100元（其中無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元）。
原審認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。王XX按照合同約定已履行繳納保費(fèi)之義務(wù)，某保險(xiǎn)公司未能按照合同約定履行支付保險(xiǎn)金義務(wù)，而釀成糾紛，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王XX負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，應(yīng)作為確定此次交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司辯稱，王XX、呂XX為鄂A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的第三者，其損失應(yīng)由鄂A×××××機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過部分再在某保險(xiǎn)公司的乘客險(xiǎn)及駕駛員險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。本案審理過程中，王XX、呂XX自愿放棄鄂A×××××機(jī)動(dòng)車無責(zé)任醫(yī)療、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額1100元，該部分損失依法由兩人自行承擔(dān)，其他損失部分由信達(dá)財(cái)在乘客險(xiǎn)和駕駛員險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。某保險(xiǎn)公司還辯稱，應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損單作為車輛的損失，因某保險(xiǎn)公司提供定損單只有其一方蓋章確認(rèn)，被保險(xiǎn)人及承修單位都未簽字確認(rèn)，該定損單不予采信。王XX的損失共計(jì)40322.3元（醫(yī)藥費(fèi)5598．30元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元＋誤工費(fèi)3948元＋交通費(fèi)620元＋護(hù)理費(fèi)2006元＋車輛損失費(fèi)26000元＋施救費(fèi)600元）。呂XX的損失共計(jì)18197.41元（醫(yī)藥費(fèi)8415.41元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元＋誤工費(fèi)2136元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元＋交通費(fèi)660元＋護(hù)理費(fèi)2136元＋鑒定費(fèi)600元＋后期治療費(fèi)2000元）。遂判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付王XX保險(xiǎn)金人民幣39722.3元（40322.3元-第三者無責(zé)限額550元）；二、某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清呂XX保險(xiǎn)金17647.41元（18197.41元-第三者無責(zé)限額550元）。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、原審未確定藺雁哲車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司、藺雁哲和秦望英在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)賠付，系適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故各方承擔(dān)責(zé)任。本案中，雖受害人已放棄要求藺雁哲車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)中的無責(zé)任限額1100元，但其誤工、護(hù)理等傷殘項(xiàng)目仍應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，若該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由投保義務(wù)人藺雁哲和侵權(quán)人秦望英承擔(dān)賠償責(zé)任；二、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》免責(zé)條款第七條第三項(xiàng)和汽車損失險(xiǎn)第九條之規(guī)定，被上訴人在索賠過程中的產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，不應(yīng)由本公司承擔(dān)；三、根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人負(fù)有提供材料證明事故原因和性質(zhì)的義務(wù)，其現(xiàn)拒不提供應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。另王XX出院診斷結(jié)論中的頸椎病，可能并非本次交通事故造成，本公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人王XX、呂XX未進(jìn)行答辯。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，王XX、呂XX明確表示其選擇的案由是保險(xiǎn)合同糾紛而非侵權(quán)責(zé)任糾紛。
本院認(rèn)為，王XX駕駛車輛與秦望英駕駛車輛發(fā)生交通事故，受害人王XX、呂XX既可以侵權(quán)之債向侵權(quán)人秦望英和其車輛保險(xiǎn)人主張權(quán)利，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又可以合同之債向自己駕駛車輛的保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，要求按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，王XX、呂XX享有選擇權(quán)。現(xiàn)兩人明確表示就其損失起訴，選擇請(qǐng)求保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同履行賠償義務(wù)不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。因本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)由侵權(quán)人秦望英、車主藺雁哲和對(duì)方保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任與受害人的意思表示相悖，其認(rèn)為原審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雖某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分中約定其不承擔(dān)訴訟費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用，但其并未舉證證實(shí)已就該免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明，根據(jù)上述法律規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，且鑒定費(fèi)系被保險(xiǎn)人呂XX為確定自身傷情所支付的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；因某保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于敗訴方，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)……”之規(guī)定，原審法院判令其承擔(dān)訴訟費(fèi)具有法律依據(jù)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。被保險(xiǎn)人王XX在原審中已提交交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書已認(rèn)定交通事故的成因和責(zé)任，王XX已履行保險(xiǎn)合同約定義務(wù)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人未提供證明資料應(yīng)承擔(dān)舉證不能的上訴理由不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為王XX出院診斷結(jié)論中的頸椎病可能并非本次交通事故造成，但其并未提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，其認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1234元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊　華
審　判　員　　涂建鋒
代理審判員　　張　敏
二〇一五年一月八日
書　記　員　　熊方棟