湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂東寶民二初字第00024號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 荊門市東寶區(qū)人民法院 2015-02-09

原告荊門市建平運輸有限公司。
法定代表人秦平，總經(jīng)理。
委托代理人劉城。
某保險公司，。
代表人孫娜，總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原告荊門市建平運輸有限公司（以下簡稱建平運輸公司）與財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由審判員魯儒華適用簡易程序獨任審判，于2015年1月23日公開開庭進(jìn)行審理。原告建平運輸公司委托代理人劉城，被告某保險公司委托代理人劉煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建平運輸公司訴稱，2013年，原告為其所有的鄂HXXX30號大型普通客車在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。2013年8月18日，被保險車輛與余兆前駕駛的自行車發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任。2013年9月14日，余兆前因此次交通事故死亡。2013年10月16日，死者近親屬將原被告訴至沙洋縣人民法院，要求賠償各項經(jīng)濟(jì)損失381786.23元，該院判決被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失50%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)10%的責(zé)任，即42477.71元。原告按照判決履行了賠償義務(wù)。原告認(rèn)為，其購買了機(jī)動車第三者責(zé)任險及不計免賠險等，不應(yīng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。故訴請法院判令被告支付原告保險金42477.71元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱，1、本案的保險事故，已經(jīng)在另一案件中經(jīng)沙洋縣人民法院作出生效判決，原被告同為該案被告，該判決已認(rèn)定某保險公司商業(yè)險部分的賠償金額，亦認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該判決生效后，原告已依據(jù)生效判決執(zhí)行，其再提起訴訟，違反了“一事不再理”的原則，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴；2、根據(jù)保險合同約定，雙方負(fù)同等責(zé)任的，保險公司按照50%的責(zé)任比例賠償，原告作為投保人對保險合同簽字認(rèn)可，沙洋縣人民法院作出的判決符合合同約定，原告的訴請缺乏事實依據(jù)；3、原告訴稱其不應(yīng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，要求向被告追償，可見，其起訴的依據(jù)是行使追償權(quán)，而法律并未規(guī)定投保人有向保險人追償?shù)臋?quán)利，因此，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。
原告建平運輸公司為支持其訴請，向本院提交了如下證據(jù)：
A1、保險單、機(jī)動車年檢證明各一份，證明原被告雙方存在保險合同關(guān)系以及保險標(biāo)的物符合合同約定；
A2、交通道路事故認(rèn)定書、沙洋縣人民法院民事判決書、領(lǐng)款單各一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及各方當(dāng)事人的責(zé)任，法院判決原告承擔(dān)責(zé)任，原告已履行賠償義務(wù)；
A3、掇刀區(qū)人民法院民事判決書一份，證明保險合同不屬于交通事故賠償案的審理范圍，法院只對保險合同進(jìn)行實質(zhì)審查。
被告某保險公司為反駁原告訴請，向本院提交了如下證據(jù)：
B1、投保單、保險單、保險條款各一份，證明保險合同對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，保險公司已盡到提示和明確說明義務(wù)；
B2、（2013）鄂沙洋縣拾民初字第00082號判決書、執(zhí)行回單，證明雙方爭議之請求已由另一法院判決所約束，保險公司已履行完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)A1無異議；對事故認(rèn)定書和判決書的真實性無異議，對領(lǐng)款單真實性認(rèn)為無法證實，對領(lǐng)款單證明目的有異議，認(rèn)為不能證明是余華強(qiáng)本人所領(lǐng)；對A3真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為無法證實該民事判決書是否生效。原告對被告提交的證據(jù)B1真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的，保險條款并沒有采用足以引起原告注意的方式提示，也沒有履行明確說明義務(wù)；對B2真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為法院審理的是交通事故，并沒有對保險合同進(jìn)行實質(zhì)性的審查。
本院對雙方無爭議的A1予以采信；A2客觀真實，本院予以采信；A3不能證明本案事實，與本院沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；B1、B2的真實性本院予以采信，原告在投保單聲明欄中蓋章，認(rèn)可被告就保險條款履行了提示和明確說明義務(wù)，故本院對原告針對B1的質(zhì)證意見不予采納，B2中判決書依據(jù)保險合同條款對責(zé)任進(jìn)行了劃分，即對保險合同進(jìn)行了實質(zhì)性處理，故本院對B2證明目的予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，并結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實：
2013年4月9日，建平運輸公司在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間為2013年4月9日零時至2014年4月8日二十四時。2013年8月18日，原告聘請的司機(jī)駕駛被保險車輛與余兆前騎行的自行車相撞，造成余兆前受傷住院醫(yī)治無效死亡的交通事故。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任。后受害人近親屬將建平運輸公司、某保險公司作為共同被告起訴至沙洋縣人民法院，經(jīng)該院審理判決某保險公司承擔(dān)50%損失，建平運輸公司承擔(dān)10%的損失即42477.71元。判決生效后，建平運輸公司、某保險公司均已履行賠償義務(wù)。
另查明，保險條款第二十六條約定“被保險機(jī)動車負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”。
本案爭議焦點為：一、建平運輸公司對本案是否享有訴權(quán)；二、建平運輸公司就其承擔(dān)的10%的損失向某保險公司主張權(quán)利是否有事實和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，建平運輸公司在某保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于建平運輸公司對本案是否享有訴權(quán)的問題。某保險公司主張，本案的保險事故已經(jīng)沙洋縣人民法院作出生效判決，該判決已認(rèn)定某保險公司商業(yè)險部分的賠償責(zé)任比例為50%，原告賠償責(zé)任比例為10%，雙方均已履行義務(wù)，原告再就該保險事故提起訴訟，違反了“一事不再理”的原則，屬于重復(fù)起訴。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”首先，沙洋縣人民法院審理的交通事故人身損害賠償案件中，建平運輸公司和某保險公司處于共同被告地位，本案中，雙方分別處于原告、被告地位，即當(dāng)事人地位與前訴不同；其次，交通事故人身損害賠償案件的訴訟標(biāo)的主要是侵權(quán)責(zé)任，而本案的訴訟標(biāo)的主要是保險責(zé)任，訴訟標(biāo)的也不同；第三，交通事故人身損害賠償案件審理的請求權(quán)主要是損害賠償請求權(quán)，以及基于第三人直接請求權(quán)而產(chǎn)生的保險給付請求權(quán)，而本案審理的請求權(quán)是保險給付請求權(quán)，訴訟請求亦有差別。綜上，建平運輸公司提起的保險合同之訴不符合重復(fù)起訴的構(gòu)成要件，在本案中依法享有訴權(quán)。
關(guān)于建平運輸公司就其承擔(dān)的10%的損失向某保險公司主張權(quán)利是否有事實和法律依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，其中第二項為“不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。該規(guī)定意為，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)對交通事故、交強(qiáng)險、商業(yè)險進(jìn)行合并審理，按規(guī)定的順序確定賠償責(zé)任。湖北省沙洋縣人民法院作出的（2013）鄂沙洋縣拾民初字第00082號民事判決，對建平運輸公司和某保險公司按商業(yè)三者險的約定進(jìn)行了處理，該判決是生效判決，具有既判力。其次，建平運輸公司與某保險公司在保險合同中約定，被保險機(jī)動車負(fù)同等責(zé)任的，保險公司承擔(dān)50%的責(zé)任。建平運輸公司在交通事故中應(yīng)負(fù)60%的賠償責(zé)任，保險公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任后，剩余的10%應(yīng)由建平運輸公司承擔(dān)，湖北省沙洋縣人民法院按保險合同的約定作出的處理，并無不當(dāng)。再次，建平運輸公司主張保險公司對保險條款未盡到提示和明確說明義務(wù)，因建平運輸公司在投保單聲明欄中蓋章，認(rèn)可保險公司就保險條款履行了提示和明確說明義務(wù)，故建平運輸公司的意見不能成立，本院不予采納。因此，建平運輸公司就其承擔(dān)的10%的損失向某保險公司主張權(quán)利，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告荊門市建平運輸有限公司的訴訟請求。
案件受理費862元，減半收取431元，由原告荊門市建平運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
審判員　　魯儒華
二〇一五年二月九日
書記員　　王　維