湖北衅匮贸易有限公司

（2015）池民二終字第00094號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 池州市中級(jí)人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地池州市。
法定代表人：徐XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，住安徽省池州市貴池區(qū)。
委托代理人：陳XX，烏沙法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：章XX，烏沙法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人孫XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省池州市貴池區(qū)人民法院（2015）貴民二初字第00299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月22日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人吳X、被上訴人孫XX委托代理人陳XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：楊浩峰為本人在某保險(xiǎn)公司處投保了錦繡俊杰（男士專用版）愉快人身意外傷害保險(xiǎn)，保單號(hào)為“6664630110520140000022”，某保險(xiǎn)公司向楊浩峰發(fā)放了錦繡卡。該卡的產(chǎn)品簡介注明錦繡俊杰（男士專用版）的保險(xiǎn)責(zé)任意外身故時(shí)保險(xiǎn)金額10萬元，保險(xiǎn)責(zé)任意外殘疾時(shí)保險(xiǎn)金額10萬元等，同時(shí)注明每份產(chǎn)品意外身故、殘疾、燒燙傷累積保額上限為10萬元整，還注明“投保人的故意行為；……被保險(xiǎn)人因疾病、妊娠、流產(chǎn)、分娩、藥物過敏所導(dǎo)致的……”某保險(xiǎn)公司免除賠付責(zé)任。保險(xiǎn)期限為2014年12月30日至2015年12月29日，受益人為法定。2015年3月1日早晨6時(shí)許，被保險(xiǎn)人楊浩峰在自住宅中跌倒后死亡。2015年3月2日，楊浩峰的親屬向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司去楊浩峰的家中進(jìn)行了勘察。2015年3月3日，楊浩峰的唯一繼承人孫XX向某保險(xiǎn)公司提交人身保險(xiǎn)給付申請(qǐng)書。某保險(xiǎn)公司對(duì)孫XX的申請(qǐng)拒絕賠付，以致成訴。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。楊浩峰為其本人在某保險(xiǎn)公司處通過網(wǎng)絡(luò)激活的方式投保了一份錦繡俊杰（男士專用版）愉快人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方建立了人身保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并生效。某保險(xiǎn)公司辯稱意外身故是指外來的、非疾病引起的、突發(fā)性身故，被保險(xiǎn)人楊浩峰死亡原因是糖尿病晚期至腎功能衰竭，不符合雙方在保險(xiǎn)合同中約定的意外身故賠付條件，根據(jù)免責(zé)條款約定應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。但某保險(xiǎn)公司未向本院提供證據(jù)予以證明楊浩峰的死亡系疾病導(dǎo)致。本案中楊浩峰在自住宅中跌倒后死亡，非楊浩峰本意造成。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述辯解意見，不予采納。楊浩峰在保險(xiǎn)期間意外身故，其法定受益人孫XX依據(jù)保險(xiǎn)合同約定要求某保險(xiǎn)公司支付10萬元保險(xiǎn)理賠款的請(qǐng)求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第四十二條第一款的規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)向?qū)OXX支付保險(xiǎn)理賠款10萬元。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院違反證據(jù)規(guī)則，憑著一紙證明就確定楊浩峰的死亡原因是跌倒死亡，系錯(cuò)誤認(rèn)定案件焦點(diǎn)事實(shí)。二、保險(xiǎn)人的損失核定權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，本案中的被保險(xiǎn)人家屬是在被保險(xiǎn)人埋入土后才向保險(xiǎn)公司報(bào)案，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無法核實(shí)、查驗(yàn)被保險(xiǎn)人傷情及死亡原因。三、程序上可能存在問題。認(rèn)為被保險(xiǎn)人在家中因病死亡，沒有及時(shí)告知村委會(huì)人員前往搶救，也沒有告知保險(xiǎn)理賠人員前往查驗(yàn)，而是將被保險(xiǎn)人埋入土中后，才向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)人根本就無法查明被保險(xiǎn)人是如何死亡的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人孫XX在二審中辯稱：被保險(xiǎn)人3月1日死亡，當(dāng)時(shí)村委會(huì)即派兩個(gè)人去了被保險(xiǎn)人家里，上訴人單方說3月2日就埋入土地，這是不符合農(nóng)村習(xí)慣的，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，就此有錄音也有詢問筆錄，在報(bào)險(xiǎn)程序上沒有問題。綜上，被上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審中雙方均未提供新的證據(jù)。經(jīng)審理，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：原審法院認(rèn)定楊浩峰與某保險(xiǎn)公司之間的人身保險(xiǎn)合同依法成立并生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，并無不當(dāng)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司上訴稱原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，主張被保險(xiǎn)人系因病死亡，認(rèn)為本案中的被保險(xiǎn)人家屬是在埋入土后才向保險(xiǎn)公司報(bào)案，導(dǎo)致其無法核實(shí)、查驗(yàn)傷情及死亡原因，并聲稱有相關(guān)視頻資料可證明，但其在一、二審程序中均未向法庭提供，故對(duì)此節(jié)上訴理由，本院不予采信。本案中楊浩峰在其住宅中跌倒后死亡，非楊浩峰本意造成，某保險(xiǎn)公司未向本院提供證據(jù)證明楊浩峰的死亡系疾病導(dǎo)致，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)人楊浩峰死亡原因系糖尿病晚期所致，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的上訴意見，不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　葉　春
審　判　員　王　珺
代理審判員　劉　凡
二〇一五年十一月二十三日
書　記　員　包亞平