湖北衅匮贸易有限公司

（2015）永中法民一終字第519號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人聶志華，該公司經(jīng)理。
委托代理人賀建輝（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）永州市零陵區(qū)調(diào)處糾紛辦XX。
負(fù)責(zé)人蔣滿柏，該辦公室主任。
委托代理人向俊華，該辦公室干部（特別授權(quán)）。
委托代理人龍嚴(yán)榮，湖南湘律律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服永州市零陵區(qū)人民法院于二○一五年七月二十二日作出的（2015）零民初字第881號(hào)民事判決，于2015年8月7日向永州市零陵區(qū)人民法院遞交上訴狀提起上訴，本院于2015年11月2日收到上訴案卷并立案受理后，依法由審判員吳昭明擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員唐愛民、代理審判員劉志軍組成合議庭，代理書記員張婷擔(dān)任法庭記錄，于2015年11月12日上午在本院第一審判庭依法公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人賀建輝，被上訴人永州市零陵區(qū)調(diào)處糾紛辦XX（以下簡(jiǎn)稱零陵區(qū)調(diào)糾辦）的委托代理人向俊華、龍嚴(yán)榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2003年10月23日，原告以13.58萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了一輛江鈴陸風(fēng)牌越野車（牌照為湘MXXX38）。2011年1月20日，原告對(duì)該車向被告投保了車輛盜搶險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期為1年，保額為50，000元，并不計(jì)免賠。2011年9月2日7時(shí)許，原告的駕駛員發(fā)現(xiàn)停放在其住處永州市零陵區(qū)，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案后至今未破案。事發(fā)后，原告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向被告報(bào)告了出險(xiǎn)的情況，亦向被告遞交了理賠資料，并此后逐年多次以書面或口頭的方式向被告提出了理賠申請(qǐng)，被告以各種理由推諉至今未予理賠，原告遂訴至法院。
原審另查明：湘MXXX38號(hào)車輛被盜后，被告一直未向原告下達(dá)書面的拒賠通知書；現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告對(duì)免責(zé)條款已向原告進(jìn)行明確說(shuō)明和足以引起原告注意；原告的湘MXXX38號(hào)車輛檢驗(yàn)有效期至2011年2月28日止。
原判認(rèn)為：原、被告之間因車輛產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效，但保險(xiǎn)合同是被告保險(xiǎn)公司提供的格式合同，為維護(hù)投保人原告的合法權(quán)益，合同中的免責(zé)條款應(yīng)足以引起投保人原告的注意，并以書面或口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明。原告在投保單雖蓋章確認(rèn)，但被告保險(xiǎn)公司不能充分舉證證實(shí)自己已就免責(zé)條款向原告進(jìn)行了明確說(shuō)明和特別提示，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，所以保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，被告不能免除其賠償責(zé)任，且車輛未依法年檢年審與被盜之間并無(wú)法律上的必然因果關(guān)系，故對(duì)被告提出原告的車輛未依法年檢年審就拒賠的抗辯主張，不予支持。至于訴訟時(shí)效，因車輛被盜保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告已及時(shí)報(bào)警報(bào)險(xiǎn)，并向被告遞交了書面理賠申請(qǐng)和相關(guān)資料，但未得到被告的肯定答復(fù)，被告也一直未向原告下達(dá)書面的拒賠通知書，此后原告多次向被告申請(qǐng)理賠，原告不知其權(quán)利受到侵害，故其訴訟時(shí)效期間未超過(guò)，應(yīng)受法律保護(hù)，被告就此提出的抗辯主張，亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決：限被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告永州市零陵區(qū)調(diào)處糾紛辦XX車輛被盜損失理賠款50，000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1050元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、原判適用法律錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定簽訂保險(xiǎn)合同，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》調(diào)整雙方之間的法律關(guān)系，上訴人向被上訴人提供的保險(xiǎn)條款上的免責(zé)條款均用黑體標(biāo)明，足以證明上訴人履行了相關(guān)的明確說(shuō)明義務(wù)。2、法律明確規(guī)定訴訟時(shí)效從自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2011年9月2日計(jì)算。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人零陵區(qū)調(diào)糾辦答辯稱：原判適用法律正確，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)條款是一致的，本案既受《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》調(diào)整，又受《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，答辯人提起理賠申請(qǐng)后，某保險(xiǎn)公司一直沒有給出是否拒賠的口頭或書面答復(fù)，故不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的情形。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審經(jīng)查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示保險(xiǎn)人注意外，還應(yīng)對(duì)相關(guān)“免責(zé)條款”的內(nèi)容和法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以確保投保人明了。上訴人某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明對(duì)投保人零陵區(qū)調(diào)糾辦就雙方所訂立的保險(xiǎn)合同的相關(guān)“免責(zé)條款”進(jìn)行了明確提示和說(shuō)明。被上訴人零陵區(qū)調(diào)糾辦在保險(xiǎn)標(biāo)的車輛被盜后，于2011年9月2日及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并于2012年6月15日向上訴人某保險(xiǎn)公司提出車輛理賠申請(qǐng)，主張自己的民事權(quán)利，而上訴人某保險(xiǎn)公司一直未予答復(fù)是否予以理賠，導(dǎo)致被上訴人的民事權(quán)利一直處于待確定狀態(tài)，其責(zé)任在上訴人某保險(xiǎn)公司。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁(yè)無(wú)正文）
審　判　長(zhǎng)　　吳昭明
審　判　員　　唐愛民
代理審判員　　劉志軍
二〇一五年十一月十二日
代理書記員　　張　婷