湖北衅匮贸易有限公司

（2015）蕪中民二終字第00379號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級人民法院 2015-09-11

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地安徽省蕪湖市南陵縣。
負(fù)責(zé)人：高X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張XX，上海佳通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：曾XX，男，漢族，住安徽省蕪湖市南陵縣。
委托代理人：熊XX，安徽熊XX律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（簡稱：南陵人保公司）因與被上訴人曾XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省南陵縣人民法院2015年6月23日作出的（2015）南民二初字第00348號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2014年10月23日，曾XX為其所有的皖BXXX32號沃爾沃小客車購買了由南陵人保公司承保的機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員（司機(jī)、乘客）責(zé)任險，均不計免賠。保險期間自2014年10月26日0時起至2015年10月25日24時止。2015年2月6日14時50分許，曾XX駕駛該保險車輛行駛至南陵縣籍山鎮(zhèn)通濟(jì)路因駕駛不慎側(cè)翻在道路左側(cè)，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)南陵縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書（第3402232015020611號）認(rèn)定，曾XX負(fù)事故的全部責(zé)任。后曾XX為維修該車輛，支付維修費29950元，并支付施救費800元。2015年4月23日，南陵人保公司為該事故車輛定損，定損金額為29950元。
一審法院認(rèn)為：曾XX與南陵人保公司之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。首先，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車駕駛證超過有效期的，不得駕駛機(jī)動車。故曾XX持有未按規(guī)定審驗的駕駛證駕駛機(jī)動車，違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但禁止性規(guī)定并非法定免責(zé)條款，違反禁止性規(guī)定的法律后果僅為行為人應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰或刑事責(zé)任，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果。其次，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，保險人對所有免除保險人責(zé)任的條款都要承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。故南陵人保公司將“持未按規(guī)定審驗的駕駛證駕駛被保險機(jī)動車”這一行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并不免除南陵人保公司的提示和明確說明義務(wù)。再次，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。從立法目的來說，該條規(guī)定并不意味著保險人在將禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由時，提示與明確說明義務(wù)的免除，保險人仍需進(jìn)行提示，但明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任可以適當(dāng)減輕。禁止性規(guī)定的內(nèi)容，投保人容易理解，但是知道內(nèi)容并不意味著必然知悉違反該禁止性規(guī)定會導(dǎo)致保險人免責(zé)的法律后果，因此保險人必須對該后果通過充分的提示，以使投保人知道違反該禁止性規(guī)定與保險人免責(zé)之間的直接關(guān)聯(lián)性。另外，從合同自由的角度來說，投保人有權(quán)選擇保險人和保險種類，因此保險人作為提供格式保險條款一方當(dāng)事人，必須保證在訂約前或訂約時將保險條款中的免除或限制責(zé)任條款以合理方式提示、說明給投保人，以便投保人作出締約選擇。因此，保險人提示與明確說明的行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在保險合同簽訂之前或簽訂之時。最后，曾XX持有的駕駛證雖屬于超過有效期的駕駛證，但事故發(fā)生與曾XX持有該超期駕駛證駕駛保險車輛沒有因果關(guān)系，且曾XX于事故發(fā)生后及時換領(lǐng)新證，即曾XX的該行為不能等同于“無證駕駛”等嚴(yán)重違法行為，并未直接導(dǎo)致保險車輛危險程度的增加。基于此種認(rèn)識，投保人有理由相信保險人對該情形下發(fā)生的交通事故承擔(dān)理賠責(zé)任，即保險人必須對持有超期駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故，保險人免賠的法律后果予以充分說明。南陵人保公司提交的機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）中“投保人聲明”條款注于一般保險條款之后，文字、字體、顏色等均未區(qū)別于其他內(nèi)容文字，且字體相對其他內(nèi)容更小。同時該投保單形成日期在曾XX交付保費、南陵人保公司交付保險單之后，結(jié)合南陵人保公司提交的未簽署日期的投保確認(rèn)書，均不能證明南陵人保公司在保險合同簽訂之前或簽訂之時對該保險條款中的該免責(zé)事由進(jìn)行了明確說明。
綜上，南陵人保公司對持有超過有效期的駕駛證駕駛被保險機(jī)動車，保險公司免責(zé)的保險條款未履行明確說明義務(wù)，該條款對曾XX不產(chǎn)生效力，南陵人保公司不能據(jù)此免除保險賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十七條、第五十五條之規(guī)定，判決：南陵人保公司于判決生效后三十日內(nèi)支付曾XX保險理賠款30750元。案件受理費284元，由南陵人保公司承擔(dān)。
南陵人保公司上訴稱：保險合同中已經(jīng)明確約定持未按規(guī)定接受審驗的駕駛證駕車出現(xiàn)事故屬于免賠情形，上訴人已做了免責(zé)提示，且亦屬于交通法規(guī)明令禁止的行為，一審法院仍判令上訴人承擔(dān)保險賠付責(zé)任無法律依據(jù)。請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
曾XX答辯稱：駕駛證未及時審驗與事故發(fā)生無因果關(guān)系，不能成為上訴人拒賠的理由，駕駛證是否更換新證不影響駕駛證的效力，簽訂保險合同時上訴人亦未盡到告知義務(wù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院二審認(rèn)定的事實與一審相同。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點在于，曾XX未及時持駕駛證到相關(guān)部門接受審驗，是否影響南陵人保公司承擔(dān)保險責(zé)任。對機(jī)動車駕駛證限期審驗是公安機(jī)關(guān)對機(jī)動車駕駛?cè)诉M(jìn)行行政管理的需要，駕駛證未及時審驗并不必然導(dǎo)致駕駛證持有人喪失駕駛資格，故此，駕駛證進(jìn)行審驗的相關(guān)規(guī)定僅屬于行政管理性規(guī)范。本案中，曾XX未及時到有關(guān)部門辦理駕駛證審驗，但其隨后補(bǔ)辦了審驗手續(xù)，其駕駛證最終并未被吊銷，故其未喪失駕駛資格，且本起事故的發(fā)生與駕駛證是否按期審驗沒有直接的因果關(guān)系。雖然南陵人保公司在保險條款中對免責(zé)條款采取了黑體字的方式提醒投保人注意，但投保確認(rèn)書采取的是打印的格式文本，故不能據(jù)此認(rèn)定南陵人保公司對免責(zé)條款向曾XX盡到了充分的說明義務(wù)。綜上，南陵人保公司以曾XX駕駛證未按期審驗為由，拒絕承擔(dān)保險責(zé)任沒有法律依據(jù)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費569元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　國廷斌
代理審判員　　徐紅梅
代理審判員　　齊晶晶
二〇一五年九月十一日
書　記　員　　魯晨輝