湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鞍民二終字第150號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鞍山市中級(jí)人民法院 2015-03-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：馬X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馮XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：海城市君暢運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：叢XX，該公司經(jīng)理
委托代理人：李X，女，漢族。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人海城市君暢運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省海城市人民法院（2014）海民牌初字第00571號(hào)民事判決，向本院提上訴。本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭于2015年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馮XX，被上訴人海城市君暢運(yùn)輸有限公司的委托代理人李X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司系遼CXXX25／掛遼CD957號(hào)重型普通半掛牽引車(chē)的登記車(chē)主。2013年5月16日，原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司為遼CXXX25／掛遼CD957號(hào)重型普通半掛牽引車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期限從2013年5月17日0時(shí)至2014年5月16日24時(shí)止。2014年7月1日，柏忠山駕駛遼CXXX25／掛遼CD957號(hào)重型普通半掛牽引車(chē)沿昌黎縣高速引路由東向西行駛至25KM＋300M處時(shí)，與由北向南行駛的王愛(ài)國(guó)駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，造成王愛(ài)國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車(chē)損壞的交通事故。本起事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：柏忠山與王愛(ài)國(guó)負(fù)本起事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司花費(fèi)吊裝費(fèi)用8000元，施救費(fèi)2500元，配件及修理費(fèi)10000元。
原審法院審理認(rèn)為：原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司與被告某保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。現(xiàn)投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成本車(chē)輛損失，被告某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故該院對(duì)原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于吊裝費(fèi)用8000元、施救費(fèi)2500元、配件及修理費(fèi)10000元，因系原告的實(shí)際損失，且被告提供不出不予賠償?shù)淖C據(jù)和依據(jù)，故該院予以支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱事故中我方是同等責(zé)任，對(duì)原告的合理?yè)p失在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%予以賠償一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)費(fèi)》第六十條：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，因因機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同創(chuàng)立宗旨在于為投保人使用車(chē)輛分散風(fēng)險(xiǎn)，本案涉險(xiǎn)車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保的目的亦是如此，原告所有的車(chē)輛因第三者的侵害行為造成車(chē)輛損失，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告遭受的損失，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司亦在賠償保險(xiǎn)車(chē)輛的損失之日起依法享有向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)其辯解，該院不予支持。關(guān)于因原告車(chē)輛超載免賠5%一節(jié)，因原被告雙方均無(wú)予以，該院予以確認(rèn)。據(jù)此判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款19475元［（吊裝費(fèi)用8000元＋施救費(fèi)2500元＋配件及修理費(fèi)10000元）×95%］；二、駁回原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)166元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)143元，由原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司承擔(dān)23元，此款已由原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司墊付，被告某保險(xiǎn)公司在履行本判決確定給付義務(wù)時(shí)加付143元給原告海城市君暢運(yùn)輸有限公司。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判由上訴人按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴的理由是：上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行了說(shuō)明。本起事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被保險(xiǎn)人與受害人負(fù)事故的同等責(zé)任。在投保時(shí)，被上訴人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的內(nèi)容，并完全理解保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的提示和說(shuō)明。被上訴人對(duì)投保單及后附保險(xiǎn)條款的內(nèi)容沒(méi)有異議，同意接受本投保單及后附的保險(xiǎn)條款的約束。根據(jù)營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第二十六條的約定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%，因此按保險(xiǎn)合同的約定上訴人只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
被上訴人海城市君暢運(yùn)輸有限公司辯稱：服從原審判決。
該院審理查明：對(duì)原審法院審理查明的事實(shí)予以認(rèn)定。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人主張其只應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，依據(jù)的是營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第二十六條的約定，即保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。該條款屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，上訴人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款負(fù)有明確提示或說(shuō)明的義務(wù)。上訴人作為保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的該免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。本案二審期間，上訴人向本院提交了本案涉案車(chē)輛的投保單兩份。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明上訴人對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款盡到了明確提示或說(shuō)明義務(wù)，且上訴人在持有該項(xiàng)證據(jù)的情況下，在一審期間未向法庭提交，不屬于二審期間新的證據(jù)，因此上訴人關(guān)于其已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行了說(shuō)明的上訴理由不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　秦長(zhǎng)虹
審判員　　劉曉強(qiáng)
審判員　　王珍付
二〇一五年三月二十六日
書(shū)記員　　崔　瑩