湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄭民一終字第1875號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 鄭州市中級人民法院 2015-11-19

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地鄭州市金水區(qū)、2層。
負(fù)責(zé)人張國勇，副總經(jīng)理。
委托代理人靳莎莎，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭X。
被上訴人（原審原告）劉X甲。
法定代理人郭X。
被上訴人（原審原告）劉X乙。
法定代理人郭X，
被上訴人（原審原告）劉X丙。
被上訴人（原審原告）齊XX。
五被上訴人委托代理人申家杰，河南富豪律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人郭X、劉X甲、劉X乙、劉X丙、齊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2015）金民二初字第1893號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人靳莎莎，被上訴人郭X、劉X甲、劉X乙、劉X丙、齊XX及其委托代理人申家杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年6月7日，輝縣市神州運(yùn)輸有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）作為被保險人就豫G×××××及豫G×××××掛車輛在被告處購買機(jī)動車保險，其中豫G×××××車輛購買的保險包括機(jī)動車損失保險（保險金額為214920元）、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍④嚿先藛T責(zé)任保險（乘客）（保險金額為5萬元）、盜搶險等，豫G×××××掛車輛購買的保險包括機(jī)動車損失保險（保險金額為84060元）、第三者責(zé)任保險、盜搶險等，兩車均購買了不計免賠率。兩份保險保險期間均為2013年6月8日至2014年6月7日，均特別約定第一受益人為廣發(fā)銀行股份有限公司鄭州金成支行。
2013年6月22日7時56分，張某甲駕駛涉案車輛（車載劉某丙）沿昆磨高速公路由景洪駛往昆明方向，當(dāng)車輛行駛至昆磨高速公路K229＋600米處時，該車輛失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)的自救匝道內(nèi)，車輛沖毀自救匝道北側(cè)頂端擋墻后墜入距自救匝道頂部50.7米的山箐中，造成駕駛?cè)藦埬臣准俺塑嚾藙⒛潮?dāng)場死亡，車輛損壞的交通事故，經(jīng)玉溪市公安局高速公路交巡警大隊事故認(rèn)定，張某甲負(fù)事故全部責(zé)任，劉某丙不負(fù)事故責(zé)任。
同日，被告出險并出具《機(jī)動車輛保險事故現(xiàn)場查勘記錄》，主要載明：現(xiàn)場查勘，屬第一現(xiàn)場，傷亡兩人，保險車輛掉入山溝中，損失程度為全部損失，屬保險責(zé)任事故。
2015年7月21日，玉溪市公安局高速公路交巡警大隊出具《證明》一份，主要載明：2013年6月7日56分，張某甲駕駛車牌號豫G×××××、豫G×××××掛車輛（車載劉某丙）沿昆磨高速公路K229＋600米處時，該車失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)的自救匝道頂部50.70米的山箐中，后通過現(xiàn)場勘查，該車輛嚴(yán)重?fù)p毀，已達(dá)到報廢程度。在2013年7月份經(jīng)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司玉溪市中心支公司勘查，由于車輛嚴(yán)重?fù)p壞，已無修理價值，玉溪某保險公司也認(rèn)定該車輛已經(jīng)報廢，與車主郭X的代理人郭錫杰協(xié)商一致，某保險公司不再承擔(dān)施救費(fèi)，直接由元江縣福友汽車修理有限公司對該車輛進(jìn)行懸崖打撈，用該車輛殘值抵扣施救費(fèi)。
另查明：郭X與劉某丙系夫妻關(guān)系，劉X甲與劉某丙系父子關(guān)系，劉X乙與劉某丙系父女關(guān)系，劉X丙、齊佩系劉某丙的父母。涉案車輛實際車主系郭X，該車掛靠在輝縣市神州運(yùn)輸有限公司名下。
原審法院認(rèn)為：涉案豫G×××××、豫G×××××掛車輛在被告處投有機(jī)動車保險，其中包括了機(jī)動車損失保險及車上人員責(zé)任保險（乘客），原告郭X作為該車的實際車主，五原告作為車載人員劉某丙的合法繼承人，有權(quán)主張該保險合同的權(quán)利。事故發(fā)生后該車輛已報廢，且原告主張的車損未超過保險責(zé)任限額，故原告主張被告支付豫G×××××牌機(jī)動車損失保險金214920元，豫G×××××掛機(jī)動車損失保險金84060元，車上人員（乘客）保險金50000元，共計348980元的訴訟請求，于法有據(jù)，該院予以支持。關(guān)于被告辯稱根據(jù)保險條款約定涉案車輛未年檢被告不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，因其未提供證據(jù)證明投保時已交付保險條款并就免責(zé)條款進(jìn)行了顯著標(biāo)明及明確說明，故機(jī)動車輛保險條款所涉及的責(zé)任免除條款依法對原告不產(chǎn)生效力，不具有法律約束力，故被告答辯意見，該院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告郭X、劉X甲、劉X乙、劉X丙、齊XX支付保險金348980元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6535元，由被告承擔(dān)。
一審宣判后，某保險公司不服提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。本次事故已是第三次起訴，被上訴人以其是實際車主為由再次起訴，違反了“一事不再理”的原則，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求；事故車輛未按規(guī)定檢驗，上訴人不當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使賠償，也應(yīng)當(dāng)按照折舊后的價格并扣除10%的免賠率；被上訴人不是事故車輛的第一受益人。請求依法改判上訴人不承擔(dān)賠償被上訴人348980元的責(zé)任。
被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于“一事不再理”問題。因輝縣神州公司是事故車輛的被掛靠單位，不是真正的車輛所有人，在實際車主沒有授權(quán)的情況下，其無權(quán)主張事故車輛損失，且其請求已被原審法院駁回。河南路遙汽車貿(mào)易有限公司起訴的是汽車買賣債務(wù)糾紛，與本案無關(guān)。司機(jī)家屬閻巧玲起訴的是人身損害賠償，亦與本案無關(guān)。故本案被上訴人起訴，符合法律規(guī)定，沒有違反“一事不再理”的民事訴訟原則。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任問題。因事故車輛已報廢，且被上訴人主張的車損未超過保險責(zé)任限額，故其訴訟請求應(yīng)予支持。因上訴人未提供證據(jù)證明投保時已就免責(zé)條款進(jìn)行了顯著提示及明確說明，故機(jī)動車輛保險條款所涉及的責(zé)任免除條款依法對被上訴人不產(chǎn)生效力。綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6535元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　胡忠宇
審判員　　侯軍勇
審判員　　鄭宗紅
二〇一五年十一月十九日
書記員　　裴蒙麗