湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民二終字第0185號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-05-06

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地北京市海淀區(qū)／201室。
負(fù)責(zé)人劉明志，總經(jīng)理。
委托代理人姚培，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司職員。
委托代理人趙遠(yuǎn)，某保險(xiǎn)公司職員。
被上訴人（原審原告）北京宣威木業(yè)有限公司，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人浦江，總經(jīng)理。
委托代理人付春燕，天津瀚洋律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2014）武民二初字第8802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人姚培，被上訴人北京宣威木業(yè)有限公司（以下簡稱北京宣威木業(yè)公司）的委托代理人付春燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月2日，原告與被告簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，原告為其所有的京G×××××號(hào)奧德賽HG6480號(hào)小型客車投保機(jī)動(dòng)車車輛商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年7月12日至2015年7月11日。其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為191700元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50000元，均為不計(jì)免賠。2014年9月16日22時(shí)許，劉文勝駕駛原告上述車輛沿京津高速公路上行行駛至52公里處時(shí)，因未保安全，車輛左側(cè)與中央護(hù)欄相撞后車輛停在中央護(hù)欄內(nèi)，造成車輛損失、護(hù)欄損壞的交通事故。此事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津大隊(duì)認(rèn)定：劉文勝負(fù)事故的全部責(zé)任。原告車損經(jīng)天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定為84202元，原告為此支付評估費(fèi)4000元。除此，原告支出車輛拆解鑒定費(fèi)8400元，車輛施救費(fèi)1200元和交通事故復(fù)雜作業(yè)費(fèi)2200元。此次事故造成高速公路護(hù)欄損壞，原告為此支付路政損失費(fèi)4641元。原告對于以上損失提供了評估結(jié)論書、損失明細(xì)、修理廠說明及相關(guān)票據(jù)予以證明。
原告起訴請求：判令被告賠償原告車損費(fèi)84202元、評估費(fèi)4000元、拆解費(fèi)8400元、施救費(fèi)3400元、路政損失費(fèi)4641元，共計(jì)104643元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原告為其所有的京G×××××號(hào)奧德賽HG6480小型客車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，意思表示真實(shí)，該保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，應(yīng)予維護(hù)。2014年9月16日，原告車輛發(fā)生交通事故造成損失，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告對此應(yīng)負(fù)有賠償義務(wù)。原告主張車損84202元，有物價(jià)部門的定損單及損失明細(xì)予以證明，對此予以認(rèn)定；原告主張?jiān)u估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)、事故作業(yè)費(fèi)，因上述費(fèi)用均系為查清和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度及交通事故情況所支出的必要合理費(fèi)用，且有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對此予以認(rèn)定；另，因此事故造成高速公路護(hù)欄損壞，原告主張路政損失4641元，并提供了相應(yīng)票據(jù)予以證明，予以認(rèn)定。以上損失共計(jì)104643元，在保險(xiǎn)合同賠償限額內(nèi)，故被告應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)理賠款的責(zé)任。被告各項(xiàng)辯稱意見理由及依據(jù)不足，不予采信。此案經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告北京宣威木業(yè)公司保險(xiǎn)理賠款共計(jì)104643元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1197元，由被告擔(dān)負(fù)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴人的上訴理由為：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，按照保險(xiǎn)合同約定，涉案車輛損失已超過實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按照推定全損78980.4元計(jì)算，車輛損毀嚴(yán)重?zé)o需進(jìn)行鑒定評估，即可認(rèn)定車輛損失，因此，被上訴人單方委托發(fā)生的鑒定評估費(fèi)及拆解費(fèi)并非必要發(fā)生。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金85821.4元，實(shí)際爭議金額為18821.6元；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人北京宣威木業(yè)公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，上訴人推定的全損78980.4元不符合事實(shí)依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
經(jīng)本院審理查明，二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，被上訴人北京宣威木業(yè)公司為其所有的京G×××××號(hào)奧德賽HG6480小型客車在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。2014年9月16日，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成損失，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司對此應(yīng)負(fù)有賠償義務(wù)。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定車損過高，無相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院依據(jù)物價(jià)部門的定損單及損失明細(xì)予以證明，本院予以認(rèn)定，故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)理賠款的責(zé)任。因此原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。據(jù)此上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)271元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　蕾
審　判　員　　從士康
代理審判員　　張　瑩
二０一五年五月六日
書　記　員　　王淑霞