湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0201號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-05-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊慶華，總經(jīng)理。
委托代理人王楓，公司職員。
被上訴人（原審原告）趙XX，農(nóng)民。
委托代理人李苗，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第1162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王楓，被上訴人趙XX的委托代理人李苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，趙XX為自有車輛（冀R×××××號(hào)凱馬牌中型普通貨車）在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間為2014年3月15日至2015年3月14日。2014年9月2日，案外人呂東杰駕駛保險(xiǎn)車輛沿平寶線由北向南行駛至寶通路與平寶線交口處，未讓右方來(lái)車先行，遇案外人王金伶駕駛冀R×××××號(hào)小客車沿寶通路行駛至此，兩車相撞，造成王金伶受傷及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：案外人呂東杰負(fù)事故的全部責(zé)任。天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估第三者車輛損失為18811元，趙XX并支付評(píng)估費(fèi)940元、施救費(fèi)800元。第三者車輛駕駛員受傷后，經(jīng)寶坻區(qū)人民醫(yī)院診斷王金伶的傷情為：胸外傷，支付醫(yī)藥費(fèi)1147.5元。
另查，保險(xiǎn)車輛行駛證車主為王書鳳，2010年4月19日，趙XX與王書鳳簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王書鳳將涉訴車輛賣給趙XX，但雙方未辦理機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。趙XX已向第三者履行賠償義務(wù)。趙XX一審起訴，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償上述損失合計(jì)21698.5元（包括：第三者車輛損失18811元，評(píng)估費(fèi)940元，施救費(fèi)800元，第三者醫(yī)藥費(fèi)1147.5元）。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，對(duì)趙XX投保事實(shí)和發(fā)生保險(xiǎn)事故事實(shí)沒(méi)有異議。不予認(rèn)可物價(jià)評(píng)估報(bào)告，要求扣除20%的殘值。評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
一審法院認(rèn)為，趙XX為其自有車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)責(zé)任期間，發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)給付趙XX保險(xiǎn)金的義務(wù)。第三者車輛損失經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定評(píng)估，該中心具有物價(jià)評(píng)估資質(zhì)。天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)保險(xiǎn)事故造成車輛損失的實(shí)際情況做出的鑒定結(jié)論，能夠作為確定保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。對(duì)保險(xiǎn)事故中發(fā)生的“必要的、合理的費(fèi)用”核定如下：保險(xiǎn)事故造成的第三者車輛損失合計(jì)20551元（包括車輛損失18811元，評(píng)估費(fèi)940元，施救費(fèi)800元）；保險(xiǎn)事故造成第三者車輛駕駛員王金伶受傷，支付醫(yī)藥費(fèi)1147.5元，予以確認(rèn)。上述第三者人身及財(cái)產(chǎn)損失未超過(guò)保險(xiǎn)賠償限額，保險(xiǎn)車輛駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，且趙XX已履行賠償義務(wù)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)金1147.5元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下賠償趙XX保險(xiǎn)金2000元。剩余第三者財(cái)產(chǎn)損失18551元，應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)方財(cái)產(chǎn)賠償限額100元，由某保險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償趙XX保險(xiǎn)金18451元。某保險(xiǎn)公司主張按20%扣除殘值，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于受損部件的殘值，某保險(xiǎn)公司可在履行賠償義務(wù)后，另行向趙XX主張權(quán)利。某保險(xiǎn)公司未依約賠償趙XX保險(xiǎn)金，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決如下：“一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)金3147.5元。二、被告某保險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)金18451元。上述一、二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)171元，由被告承擔(dān)?！?br>上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判上訴人某保險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠的三者險(xiǎn)內(nèi)賠償保險(xiǎn)金8451元，扣減10000元的殘值。二、兩審訴訟費(fèi)由被上訴人趙XX承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：2014年11月23日，冀R×××××號(hào)保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，上訴人某保險(xiǎn)公司承保該車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因被上訴人趙XX單方委托物價(jià)鑒定，不符合法律程序，上訴人某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條規(guī)定，保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。為避免當(dāng)事人因交通事故不當(dāng)?shù)美?qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人趙XX二審辯稱，因保險(xiǎn)人尚未支付保險(xiǎn)金額，上訴人某保險(xiǎn)公司提出的保險(xiǎn)法第五十九條不適用于本案。為此，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求及理由。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)于一審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)事故經(jīng)過(guò)及損失范圍均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人各持己見。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人趙XX簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效。被上訴人趙XX依約全額繳納了保費(fèi)?，F(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期間出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定，賠償被上訴人趙XX投保的保險(xiǎn)車輛相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失。
本案交通事故造成第三人人身和財(cái)產(chǎn)的損失，經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，本案保險(xiǎn)車輛的駕駛員即案外人呂東杰負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)于第三者車輛的損失，經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估損失為18811元。故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)及時(shí)賠償。對(duì)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴應(yīng)扣減第三者車輛的殘值10000元的主張，本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案保險(xiǎn)事故的經(jīng)過(guò)和損失范圍均沒(méi)有異議，對(duì)于其主張應(yīng)扣除殘值10000元，未能提供任何證據(jù)予以證明，亦未能提供具體的殘值計(jì)算方法。故上訴人某保險(xiǎn)公司主張扣除殘值10000元，證據(jù)不足，理由亦不充分，其可在履行賠償義務(wù)后，另行向趙XX主張權(quán)利。故其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　董麗蓮
審　判　員　　趙慧敏
代理審判員　　苗　佳
二〇一五年五月十八日
書　記　員　　姚　鵬