湖北衅匮贸易有限公司

（2015）昌民（商）初字第03319號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京市昌平區(qū)人民法院 2015-12-21

原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人苑二虎，經(jīng)理。
委托代理人高金鵬，北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地遼寧省瓦房店市。
負(fù)責(zé)人冷德春，經(jīng)理。
委托代理人宋松松，北京培仁律師事務(wù)所律師。
原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司（以下簡稱坤鵬恒泰公司）與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官李紅霞擔(dān)任審判長，人民陪審員王秋華、潘秀菊參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告坤鵬恒泰公司的委托代理人高金鵬，被告某保險公司的委托代理人宋松松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告坤鵬恒泰公司起訴稱：2014年8月21日8時50分，李彩波駕駛重型半掛牽引車（車牌號為×××、×××）由北向南行駛至北京市昌平區(qū)京新高速進京方向姑娘臺隧道內(nèi)時，該車前部與隔離墩相撞后起火燃燒，造成李彩波受傷，該車和隔離墩損壞，乘車人馬鵬、馬昌偉受傷。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊馬池口大隊認(rèn)定，李彩波負(fù)全部責(zé)任。2014年2月27日，該車向被告投保了機動車損失險、車上人員責(zé)任險（駕駛員）、車上人員責(zé)任險（乘客）和不計免賠率等險種的商業(yè)保險。其中，機動車損失險賠償限額為180000元、車上人員責(zé)任險（駕駛員）、車上人員責(zé)任險（乘客）的賠償限額分別為50000元。保險期限為2014年2月28日零時至2015年2月27日24時止。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告亦派人對事故現(xiàn)場進行勘測。此次事故造成被保險車輛毀損嚴(yán)重，沒有修復(fù)價值，已經(jīng)報廢，根據(jù)雙方簽訂的保險合同，被告應(yīng)對上述費用向原告進行理賠。故原告起訴至法院，請求法院判令：1、被告在車上人員責(zé)任險（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告支付的駕駛員醫(yī)療費2143.56元；2、被告在車上人員責(zé)任險（乘客）賠償限額內(nèi)賠償原告支付的乘客醫(yī)療費2024.90元；3、被告在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告支付被保險車輛施救費15000元；4、被告在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告的車輛損失費109100元；5、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告某保險公司答辯稱：本案存在超載情形，且駕駛員駕照過期，屬于車損險的免責(zé)事由，請求法院駁回原告的訴訟請求。對于評估報告不認(rèn)可，法院不應(yīng)對此予以采信。該報告程序違法，因為我方要求到場，但是鑒定機構(gòu)沒有通知我方；且鑒定的是市場價值，但根據(jù)合同約定的計算方法是按事故發(fā)生時的實際價值進行計算，該評估報告的結(jié)果不能適用于本案。即使按照評估報告里列的計算公式，計算出來的結(jié)果應(yīng)該是92400元。對于原告的第四項訴訟請求，不同意賠償。原告有超載和駕駛證過期的情形，且沒有扣除車輛的殘值。
經(jīng)審理查明：車號為×××號的重型半掛牽引車系原告所有的車輛，車輛注冊時間為2007年4月27日。該車輛原由唐光向某保險公司投保車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險、車上責(zé)任險（駕駛員）、車上責(zé)任險（乘客）、車責(zé)不計免賠及三責(zé)險不計免賠條款等，其中第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額為500000元、車上責(zé)任險（駕駛員）的賠償限額為50000元、車上責(zé)任險（乘客）的賠償限額為50000×1座。保險期間為2014年2月28日00時至2015年2月27日24時，新車購置價為180000元。2014年5月16日，經(jīng)投保人申請，某保險公司將上述保單的投保人變更為原告。上述保單附加的機動車損失保險條款的“賠償處理”部分約定，出險時的實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格。折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。最高折舊金額不超過新車購置價的80%。出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率），出租車、輕微型載貨汽車、礦山作業(yè)用車、帶拖掛的載貨汽車月折舊率為12‰；第三者商業(yè)責(zé)任險保險單所附保險條款的“責(zé)任免除”部分約定，駕駛?cè)藷o駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，不論任何原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償；保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，導(dǎo)致保險機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但該條款沒有明顯的加黑加粗。某保險公司亦未能提交證據(jù)證明對原告就上述條款及其法律意義進行了明確說明及詳細(xì)闡述。
2014年8月21日8時50分，駕駛?cè)死畈什{駛車號為×××重型半掛牽引車，后掛×××重型低平板半掛車由北向南行駛至北京市昌平區(qū)京新高速進京方向姑娘臺隧道內(nèi)時，×××號牽引車前部與隔離墩相撞后起火燃燒，造成駕駛?cè)死畈什?、乘車人馬鵬、馬昌偉受傷，×××號牽引車及隔離墩損壞。上述事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊馬池口大隊認(rèn)定，李彩波負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李彩波的傷情經(jīng)診斷為右眉弓開放傷口、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、右眶內(nèi)壁骨折、右踝部軟組織損傷及右肘部皮擦傷，共花費醫(yī)療費及救護車費2143.56元，馬昌偉按醫(yī)囑進行頭部CT檢查，花費醫(yī)療費及救護車費共2024.90元，上述費用均由原告支付。原告還向北京京達通利汽車救援服務(wù)中心支付車輛施救費15000元。雙方認(rèn)可該事故已造成×××車輛報廢，庭審過程中原告申請對事故發(fā)生時的車輛價值進行評估，經(jīng)北京市高級人民法院搖號，確定由北京聯(lián)首資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司進行評估。2015年11月25日，該公司出具《資產(chǎn)評估報告》，評估結(jié)論為：委估資產(chǎn)在評估基準(zhǔn)日（2014年8月21日）的市場價值為10.91萬元，殘值為0.54萬元。
另查，事故發(fā)生時，李彩波所持駕照有效期為2008年6月4日至2014年6月4日。李彩波事故發(fā)生后辦理了駕照審驗手續(xù)，駕照新的有效期為2014年6月4日至2020年6月4日。
本院認(rèn)為：原告與某保險公司通過簽訂保險單的形式形成了保險合同關(guān)系，該合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。原告的車輛因為事故的發(fā)生而受到損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告支付的駕駛員醫(yī)療費、乘客醫(yī)療費、被保險車輛施救費及車輛損失費。原告主張的駕駛員醫(yī)療費、乘客醫(yī)療費及被保險車輛的施救費均系原告因事故而實際支出的費用，本院對此予以認(rèn)可。對于原告主張的車輛損失費，雙方在合同中約定保險車輛出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率）。涉案車輛的登記使用日期為2007年4月27日，到事故發(fā)生日止使用月數(shù)為87個月，其折舊金額已超過新車購置價的80%，故應(yīng)當(dāng)依照新車購置價的20%計算出險時的實際價值。同時依據(jù)評估報告，車輛的殘值為0.54萬元，車輛的殘值應(yīng)當(dāng)予以扣除，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告的車輛損失款為30600元。雙方在合同中已經(jīng)明確約定了出險時車輛價值的計算方式，原告再行要求按評估報告的數(shù)額進行賠償沒有依據(jù)，本院不予支持。
某保險公司辯稱在事故發(fā)生時，駕駛?cè)怂竹{照失效，車輛人員超載，依據(jù)保險條款的約定屬于保險公司免賠的情形，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法（2009年修訂）》（以下簡稱保險法）十七條第一款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。該條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險法的上述規(guī)定意味著，第一，保險公司對于免責(zé)條款必須作出足以引起投保人注意的提示；第二，保險公司對該條款的內(nèi)容應(yīng)向投保人作出明確說明，這兩種義務(wù)保險公司均應(yīng)履行，缺一不可，否則，該免責(zé)條款就不產(chǎn)生效力。所謂免責(zé)條款是指，保險合同中一切限制保險人對于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故所造成的損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的條款。判斷一個保險條款是否屬于免責(zé)條款，既不能依據(jù)其是否被設(shè)置于“責(zé)任免除”的段落之中，也不能依據(jù)其是否被冠以免責(zé)條款的稱謂，關(guān)鍵在于相關(guān)條款是否具有減輕、限制保險人承擔(dān)保險責(zé)任的功能。就本案而言，被告所主張的發(fā)生事故時駕駛?cè)笋{駛證失效及車輛超載情形時保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容，具有限制、減輕保險公司對于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故所造成的損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的功能，因此上述條款屬于免責(zé)條款。本案中，某保險公司提供的保險條款中并未對免責(zé)條款進行明顯的加黑加粗，某保險公司亦未提交證據(jù)證明其在簽訂保險合同時就上述條款對原告進行了解釋、說明和提示，故該條款不發(fā)生法律效力，某保險公司仍應(yīng)對原告因事故而支出的款項承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條、第六十六條之規(guī)定判決如下：
一、被告某保險公司賠償原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司支付的駕駛員醫(yī)療費二千一百四十三元五角六分，于本判決生效后七日內(nèi)履行；
二、被告某保險公司賠償原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司支付的乘客醫(yī)療費二千零二十四元九角，于本判決生效后七日內(nèi)履行；
三、被告某保險公司賠償原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司支付的車輛施救費一萬五千元，于本判決生效后七日內(nèi)履行；
四、被告某保險公司賠償原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司車輛損失款三萬零六百元，于本判決生效后七日內(nèi)履行；
五、駁回原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費二千八百六十五元（原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司已預(yù)交一百四十元），由原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司負(fù)擔(dān)一千七百六十五元（于本判決生效后七日內(nèi)履行），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)一千一百元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
鑒定費三千元，由原告北京坤鵬恒泰咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判長李紅霞
人民陪審員王秋華
人民陪審員潘秀菊
二〇一五年十二月二十一日
書記員王崇華