湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民終字第1587號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人焦渭濱，總經(jīng)理。
委托代理人許××，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人宗朋，天津冠清律師事務(wù)所律師。
上訴人因與王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院（2015）薊民二初字第0886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，津A×××××、津A×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車原屬案外人丁玉宇所有，2013年5月5日丁玉宇將上述車輛賣給了王XX，后王XX將津A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：被保險(xiǎn)人為王XX；投保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為203000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為1000000元）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等；保險(xiǎn)期間自2013年11月6日0時(shí)起至2014年11月5日24時(shí)止。2014年8月26日23時(shí)，郝秀軍駕駛津A×××××、津A×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車沿津圍公路由南向北行駛至津圍公路101公里209米（上倉(cāng)工業(yè)園）處時(shí)，車輛前部撞到前方順行韓瑞森駕駛的津A×××××、津A×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車所拉貨物上，造成津A×××××、津A×××××掛號(hào)車輛損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安局薊縣分局交通警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，郝秀軍負(fù)事故的全部責(zé)任，韓瑞森不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，王XX委托天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為津A×××××、津A×××××掛號(hào)車輛損壞維修金額合計(jì)57180元，王XX另支出施救費(fèi)3500元、公估費(fèi)4000元，以上損失合計(jì)64680元。后王XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，雙方協(xié)商未果，王XX訴至原審法院。另查，事故發(fā)生時(shí)，津A×××××、津A×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證均在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，駕駛員郝秀軍的機(jī)動(dòng)車駕駛證也在有效期內(nèi)，但其道路貨物運(yùn)輸員從業(yè)資格證已過期。
原審法院認(rèn)為，王XX與某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，王XX作為車輛所有人和被保險(xiǎn)人享有要求某保險(xiǎn)公司賠償損失的權(quán)利。本次事故造成王XX各項(xiàng)損失共計(jì)64680元，未超出王XX投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司辯稱王XX應(yīng)當(dāng)提供事故發(fā)生時(shí)承載貨物的過磅單，如超載應(yīng)當(dāng)增加10%的免賠率，且王XX的訴訟請(qǐng)求金額超出車輛的實(shí)際價(jià)值，但某保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明其主張，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書并未記載王XX車輛超載，故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的主張不予支持。事故發(fā)生時(shí)駕駛員郝秀軍的道路貨物運(yùn)輸員從業(yè)資格證已過期，但某保險(xiǎn)公司并未舉證證明雙方簽訂的保險(xiǎn)合同對(duì)此具有免責(zé)約定。王XX的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠償王XX保險(xiǎn)金64680元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)709元（已減半），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審判決處理結(jié)果有誤，其主要理由是：被上訴人單方委托第三方定損，未通知上訴人參加，上訴人認(rèn)為該公估結(jié)論確定的車輛損失數(shù)額、施救費(fèi)與實(shí)際損失不符，請(qǐng)求重新鑒定損失。另，公估費(fèi)不屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人不應(yīng)賠付。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院：1.依法撤銷原審判決；2.請(qǐng)求二審法院在重新鑒定基礎(chǔ)上依法改判；3.本案費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。被上訴人請(qǐng)求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本案當(dāng)事人在本院二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事故車輛損失認(rèn)定問題以及評(píng)估費(fèi)承擔(dān)問題。第一，關(guān)于事故車輛損失認(rèn)定問題。被上訴人王XX為證明車輛損失，在本案一審期間提交了天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告書，天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司系具有相應(yīng)合法資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，其所作評(píng)估結(jié)論合法有效。上訴人主張依據(jù)該公估結(jié)論、施救費(fèi)過高，并申請(qǐng)重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。第二，關(guān)于公估費(fèi)承擔(dān)問題。公估費(fèi)系當(dāng)事人為查清事故車輛損失所支出的必要費(fèi)用，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1417元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　殷　焱
代理審判員　陳　豪
代理審判員　張炳正
二〇一五年十二月一日
書　記　員　薛東超