湖北衅匮贸易有限公司

（2015）漢中民二終字第00022號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 漢中市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人韓正新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張振華，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）漢中市工貿(mào)總公司汽車隊。
負責(zé)人張社平，該車隊隊長。
委托代理人耿輝，陜西至正律師事務(wù)所律師。
委托代理人任巖，陜西至正律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人漢中市工貿(mào)總公司汽車隊（以下簡稱汽車隊）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服漢中市漢臺區(qū)人民法院（2014）漢臺民初字第01876號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人張振華、被上訴人汽車隊委托代理人耿輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年12月30日6時50分，汽車隊司機李XX駕駛陜FXXXXX號東風(fēng)牌重型牽引車牽引陜FXXXX掛號楚勝牌重型普通半掛車由寶雞駛往鳳縣方向時，車輛向左側(cè)翻并撞于路左涵壁洞，造成李XX受傷；所載柴油泄漏；路面、路邊農(nóng)田、樹木等污染；公路設(shè)施、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，鳳縣公安局交通警察大隊對事故做出了事故認定書，認定李XX對該起事故負全部責(zé)任。同時，汽車隊為維修陜FXXXXX號牽引車花費修理費及工料費共計56810元，為維修陜FXXXX半掛車花費維修費及工料費52000元，并支付了8500元車輛施救費。因該起事故造成路面損毀，故寶雞市路政管理大隊向汽車隊下發(fā)了公路賠償通知書，汽車隊依據(jù)該通知書向?qū)氹u市公路管理局支付路面損毀賠償費30400元，另為司機李XX支付醫(yī)療費4827元，除此之外，因該起事故中車輛側(cè)翻導(dǎo)致所載柴油大量泄漏，污染了事發(fā)路段村民的農(nóng)田及樹木，根據(jù)寶雞市仲裁委員會的仲裁調(diào)解書所確定的結(jié)果，汽車隊向受污染農(nóng)田村民支付樹木賠償、農(nóng)田回填賠償款16000元，以上六項共計支付168537元。對以上項目賠付后汽車隊向某保險公司申請理賠，但雙方對部分賠付項目無法達成一致。
另查明，汽車隊為其所有的陜FXXXXX號牽引車投有交強險，限額為100萬元的商業(yè)三責(zé)險，限額為每座40萬元的車上人員責(zé)任險，限額為21萬元的車損險以及覆蓋以上后三種險種的不計免賠特約險。另為陜FXXXX號半掛車投有限額為10萬元的商業(yè)三責(zé)險以及限額為10萬元的車損險。保險期間均自2013年12月27日王2014年12月26日止。該起事故發(fā)生于所投保險的保險期間內(nèi)。
原審法院認為，汽車隊與某保險公司之間的交強險以及商業(yè)險保險合同關(guān)系均系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受到法律的保護。因該起事故發(fā)生于保險期內(nèi)，對于汽車隊因該起事故遭受的合法損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)向汽車隊支付保險賠償金。對于汽車隊請求的陜FXXXXX號牽引車修車費56810元，陜FXXXX號半掛車車輛維修費52000元，兩項共計108810元，李XX醫(yī)療費4827元以及公路損毀賠償金30400元，因均在相關(guān)保險限額內(nèi)且符合保險條款理賠要求，某保險公司亦認可以上項目和金額，故修車費108810元應(yīng)分別在牽引車車損險21萬元限額和半掛車車損險10萬元限額內(nèi)進行賠付，醫(yī)療費4827元在車上人員責(zé)任險40萬元限額內(nèi)賠付，公路損毀賠償金30400元首先在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)金額賠付，剩余28400元在牽引車商業(yè)三責(zé)險100萬元限額內(nèi)賠付，對于汽車隊該訴請予以支持。對于汽車隊主張8500元的施救費，某保險公司抗辯認為該項支出中有人為因素夸大部分，對該部分應(yīng)當(dāng)予以剔除，原審認為，某保險公司出具的車輛定損確認書中列明了8500元施救費一項，表明某保險公司對8500元的施救費已經(jīng)進行了確認，汽車隊提交的施救費發(fā)票與修車費發(fā)票屬于同一修車廠，兩份證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，汽車隊應(yīng)在車損險21萬元限額內(nèi)得到賠付，且某保險公司也當(dāng)庭表示無證據(jù)證明自己的該抗辯理由，故對于某保險公司的該項抗辯意見不予采信，對汽車隊該項訴請予以支持。對于汽車隊主張的農(nóng)田樹木損壞賠償金16000元，某保險公司抗辯認為該項費用不應(yīng)理賠，依據(jù)為《營業(yè)用汽車損失保險條款》中約定“被保險機動車貨物墜落、側(cè)塌、泄漏造成的損失不予賠付”，而農(nóng)田損壞正是由于汽車隊所載柴油泄漏導(dǎo)致，另外司機李XX也曾寫過一個書面證明，內(nèi)容為對于16000元的賠償金李XX自愿放棄賠償。原審認為，某保險公司所依據(jù)的保險條款屬于保險人提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人應(yīng)以足以引起投保人注意的字體符號進行提示并且以書面或者口頭方式進行解釋說明，否則不產(chǎn)生法律效力。但某保險公司不能舉證已經(jīng)向汽車隊交付了保險條款并對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向汽車隊作出了詳細解釋，且某保險公司做為證據(jù)提交的保險條款對該部分內(nèi)容也未使用足以引起注意的文字或提示符號，因此該免責(zé)條款對汽車隊不產(chǎn)生效力。除此之外，某保險公司主張李XX曾作出放棄16000元賠償金的書面承諾，但無法向法庭提交該書面承諾的原件，且根據(jù)合同相對性原則，李XX并非該保險合同關(guān)系一方當(dāng)事人，其作出的放棄賠償?shù)某兄Z對于汽車隊不產(chǎn)生法律效力，故某保險公司該抗辯理由缺乏法律依據(jù)，不予采信，對于汽車隊訴請的16000元賠償金應(yīng)在牽引車商業(yè)三責(zé)險100萬元限額內(nèi)進行賠付。對于某保險公司抗辯計算賠付時享有2090的免賠權(quán)，原審認為，汽車隊購買的不計免賠特約險覆蓋了牽引車及半掛車的商業(yè)三責(zé)險、車損險以及車上人員責(zé)任險，在計算以上賠償金時應(yīng)按照合同約定在限額內(nèi)全額賠償，不應(yīng)按比例計算免賠，故對于某保險公司的該抗辯理由不予采信。判決：某保險公司于判決書生效之日起二十日內(nèi)向漢中市工貿(mào)總公司汽車隊支付車輛維修費108810元、施救費8500元、李XX醫(yī)療費4827元、公路損壞賠償金30400元以及農(nóng)田樹木賠償金16000元，以上共計168537元。
上訴人某保險公司上訴稱，一、一審判決一方面認定寶雞仲裁委員會仲裁調(diào)解書的有效性，認為上訴人應(yīng)當(dāng)賠償16000元；另一方面，對李XX自愿放棄16000元賠償主張，對汽車隊不產(chǎn)生法律效力。在同一個法律文書中，對李XX一人在處置同一事件引發(fā)的兩個事項中的身份與法律效力區(qū)分兩種不同認定，顯然不當(dāng)。二、對免責(zé)條款內(nèi)容，上訴人在訂立合同前當(dāng)面進行了解釋說明，又在保險合同十分醒目的位置設(shè)置足以引起投保人注意的重要提示，在合同訂立后又給予三天提出異議的時間，被上訴人無任何異議。在訴訟期間，被上訴人聲稱自己不知曉，這種說法顯然站不住腳。三、16000元的賠償源于事故車輛所載柴油泄漏污染所致，完全符合《營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條11項規(guī)定的上訴人免予賠償?shù)那樾?，上訴人具有正當(dāng)合法的拒賠理由。四、8500元的施救費，雖有票據(jù)支持，但數(shù)額中無法排除虛假不實情形。請求依法撤銷原審判決，改判由被上訴人自行承擔(dān)因柴油泄漏造成的公路路邊農(nóng)田、樹木污染和回填等損失費用16000元以及施救費8500元中的不實部分，上訴費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人漢中市工貿(mào)總公司汽車隊答辯稱，此次交通事故造成柴油大量泄漏，為保險損失，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。本案是合同糾紛，李XX在寶雞仲裁委員會調(diào)解時是侵權(quán)糾紛，不是同一法律關(guān)系。保險條款是格式條款，免責(zé)條款沒有顯著區(qū)別，上訴人也無證據(jù)向我們說明了免責(zé)條款。8500元的施救費是保險公司定損的結(jié)果。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人汽車隊之間簽訂的交強險和商業(yè)險是雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。汽車隊駕駛員李XX在保險合同期內(nèi)發(fā)生交通事故，對此造成的損失某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)向汽車隊支付保險賠償金。某保險公司上訴稱，8500元的施救費，雖有票據(jù)支持，但數(shù)額中無法排除虛假不實情形。經(jīng)查，某保險公司出具的機動車輛保險損失確認書中列明了危險品車輛吊車及拖車45公里施救費8500元，表明某保險公司對8500元的施救費已經(jīng)進行了確認，且某保險公司也無證據(jù)證明8500元中不實的部分，故對于某保險公司的該項上訴理由本院不予支持。某保險公司上訴稱，16000元的賠償源于事故車輛所載柴油泄漏污染所致，符合《營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條第（十一）項規(guī)定的上訴人免予賠償?shù)那樾巍＝?jīng)查，《營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條第（七）項約定，因污染（含放射性污染）造成的損失；第（十一）項約定，被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，保險人不負責(zé)賠償。本案16000元的賠償源于事故車輛所載柴油泄漏污染所致，根據(jù)該約定，某保險公司不負責(zé)賠償。上訴人的該項上訴理由，本院予以支持。對免責(zé)條款內(nèi)容，某保險公司在保險合同下方的位置設(shè)置足以引起投保人注意的重要提示，在合同訂立后給予三天提出異議的時間內(nèi)，汽車隊未提出任何異議。因此，汽車隊提出該項免責(zé)條款沒有顯著區(qū)別，某保險公司也未說明免責(zé)條款之辯解理由，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，但判處不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷漢中市漢臺區(qū)人民法院（2014）漢臺民初字第01876號民事判決。
二、某保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)向漢中市工貿(mào)總公司汽車隊支付車輛維修費108810元、施救費8500元、李XX醫(yī)療費4827元、公路損壞賠償金30400元，以上共計152537元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費412元，由某保險公司負擔(dān)206元，由漢中市工貿(mào)總公司汽車隊負擔(dān)206元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審　判　長　　古　潔
審　判　員　　秦保新
代理審判員　　王莎莎
二〇一五年五月二十日
書　記　員　　張　瑩