湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂武漢中民商終字第00700號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-06-08

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：肖XX，該部總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧XX，男，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托代理人：金XX，鄂州市華容區(qū)華正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人盧XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽民三初字第00707號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年4月2日19時30分，周雄文駕駛盧XX所有的鄂AXXX95號小客車（車內(nèi)載吳金發(fā)、魏林利、魏鳳蘋三人）由武漢市蔡甸區(qū)前往漢川市馬口鎮(zhèn)進行清明節(jié)上墳祭奠活動，當(dāng)小客車行至105省道（蔡城公路）16KM＋700M處與楊勝民駕駛的鄂AXXX62號大貨車會車，因占道由小客車的左側(cè)撞貨車左后輪處，造成車輛受損，周雄文、吳金發(fā)、魏林利、魏鳳蘋受傷的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局索河鎮(zhèn)派出所認(rèn)定：周雄文負(fù)此事故全部責(zé)任；楊勝民、吳金發(fā)、魏林利、魏鳳蘋對此事故無責(zé)任。事故發(fā)生后，甲保險公司派員到事故現(xiàn)場進行了查勘，并于2014年5月20日同盧XX簽訂賠付協(xié)議書，約定車損金額為29900元包干處理。盧XX另支付車輛施救費800元，并墊付了周雄文、吳金發(fā)、魏林利、魏鳳蘋因交通事故造成的醫(yī)療費，其中周雄文3724.20元，吳金發(fā)、魏林利的醫(yī)療費均超過10000元，魏鳳蘋2954.90元。嗣后，盧XX向甲保險公司申請理賠，甲保險公司在核賠過程中對吳金發(fā)、魏鳳蘋進行詢問并錄音，二人回答：與盧XX系鄰居關(guān)系，因盧XX以前經(jīng)常租車給他人，故事故當(dāng)天二人與魏林利共支付400元給盧XX租車到漢川市馬口鎮(zhèn)進行上墳祭奠活動。
原審另查明：2013年8月16日，鄂AXXX95號車在甲保險公司投保了商業(yè)保險，主要包含車上乘客責(zé)任險（10000元／座＊6座）、司機責(zé)任險（10000元／座＊1座）、不計免賠率（覆蓋車上乘客責(zé)任險／司機責(zé)任險）等險種。保險期間自2013年8月26日0時起至2014年8月25日24時止。
甲保險公司以事故發(fā)生當(dāng)天被保險車輛的使用用途系營運行為為由拒絕賠付，盧XX遂訴至原審法院，請求判令：1、甲保險公司支付盧XX保險賠償金66354元（明細(xì)如下：鄂AXXX95號車車損29900元＋施救費800元=30700元、周雄文醫(yī)療費3724.20元＋住院伙食補助費225元＋營養(yǎng)費225元＋護理費3150元＋交通費300元＋誤工費3818元=11441元、因超過車上人員險限額，主張10000元。吳金發(fā)、魏林利的醫(yī)療費均超過車上人員險限額，各主張10000元、魏鳳蘋醫(yī)療費2955元＋營養(yǎng)費100元＋護理費490元＋交通費200元＋誤工費1909元=5654元）；2、案件訴訟費由甲保險公司承擔(dān)。
甲保險公司原審辯稱：對交通事故和車輛投保的事實無異議，但事故發(fā)生時盧XX收取了乘車人400元的費用，應(yīng)認(rèn)定被保險車輛的用途為營運行為，此營運行為加大了保險標(biāo)的的風(fēng)險程度，且盧XX未就此情況向我公司告知，依據(jù)保險法的第五十二條規(guī)定，我公司不應(yīng)對涉案事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任，請求法院駁回盧XX的訴訟請求。
原審認(rèn)為：盧XX與甲保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意愿表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。本案的爭議焦點為被保險車輛在事故發(fā)生當(dāng)天的用途是否屬于營運行為，保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。第一，從當(dāng)事人舉證情況分析。甲保險公司提供了詢問筆錄及錄音證據(jù)擬證明事發(fā)當(dāng)天被保險車輛的用途系營運行為且盧XX以前經(jīng)常從事租車營運行為，而詢問筆錄及錄音證據(jù)屬于證據(jù)種類中的證人證言類型，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)……（五）無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”的規(guī)定，甲保險公司提供的詢問筆錄及錄音證據(jù)，在被詢問人暨被錄音人無正當(dāng)理由未出庭作證，且無其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，不能單獨作為認(rèn)定事發(fā)當(dāng)天被保險車輛的用途系營運行為且盧XX以前經(jīng)常從事租車營運行為的依據(jù)。第二，從詢問筆錄及錄音證據(jù)所反映的內(nèi)容評價。事發(fā)當(dāng)天系清明節(jié)期間，乘車人結(jié)伴進行上墳祭奠活動符合我國傳統(tǒng)習(xí)俗，使用鄰居的車輛外出祭奠并支付一定的費用，不違背鄰里互助和人情往來的社會生活常識，不能簡單地根據(jù)乘車人支付一定的費用就認(rèn)定被保險車輛的用途系營運行為。第三，從法律規(guī)定的適用條件判斷。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人……被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”的規(guī)定，只有在保險標(biāo)的危險程度顯著增加的情況下，被保險人未履行通知義務(wù)的，保險人才依法不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。而本案事發(fā)當(dāng)天保險標(biāo)的的危險程度，尚未達到顯著增加的程度，故甲保險公司不能依據(jù)上述法律規(guī)定不承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。
綜上，甲保險公司的答辯意見和理由，沒有事實和法律依據(jù)，原審不予采納。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛受損、司機及車上人員受傷產(chǎn)生的損失應(yīng)由保險人按照法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。原審根據(jù)上述理由并結(jié)合盧XX墊付費用的情況認(rèn)定甲保險公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金金額如下：1、被保險車輛的車損29900元、施救費800元；2、司機周雄文的醫(yī)療費3724.20元；3、乘客吳金發(fā)的醫(yī)療費10000元（實際損失超過10000元）；4、乘客魏林利的醫(yī)療費10000元（實際損失超過10000元）；5、乘客魏鳳蘋的醫(yī)療費2954.90元。以上五項共計57379.10元。盧XX的部分訴訟請求（前述已認(rèn)定），有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，原審予以支持。部分訴訟請求（即要求甲保險公司支付周雄文、魏鳳蘋的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等），因車上乘客責(zé)任險和司機責(zé)任險的保險目的在于彌補受害人的損失，而盧XX沒有向受害人周雄文、魏鳳蘋墊付上述住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等費用，故此部分訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，原審不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項的規(guī)定，原審判決：一、甲保險公司支付盧XX保險賠償金57379.10元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、駁回盧XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1439元，減半收取719.50元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。此款盧XX已預(yù)交，甲保險公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給盧XX。
上訴人甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判并改判駁回盧XX的全部訴請，一、二審案件訴訟費由盧XX承擔(dān)。主要理由是：一、根據(jù)我司對駕駛?cè)藛T、乘車人員的調(diào)查筆錄、電話錄音以及盧XX在庭審過程中的自認(rèn)行為，可以認(rèn)定被保險車輛鄂AXXX95號車發(fā)生涉案事故時正在營運的行為成立，二審應(yīng)依法予以改判。（一）甲保險公司一審舉證的詢問筆錄、電話錄音與盧XX的當(dāng)庭陳述共同構(gòu)成完整證據(jù)鏈條，一審認(rèn)定我司證據(jù)為孤證適用法律錯誤。（二）駕駛員周雄文承認(rèn)收取乘車人400元費用來回接送乘車人自漢川至武漢蔡甸祭掃，其行為依法屬于營運行為。（三）乘車人吳金發(fā)、魏鳳蘋承認(rèn)向駕駛員周雄文支付400元，由該司機來回接送自漢川至武漢蔡甸祭掃，司機行為屬于營運行為。（四）盧XX對詢問筆錄、電話錄音均系涉案司機及乘車人所言的事實確無異議，僅僅認(rèn)為司機與乘車人在作出前述營運筆錄或電話錄音時受到甲保險公司的誘導(dǎo)，該辯解雖無證據(jù)支持但構(gòu)成自認(rèn)，甲保險公司依法對司機收費400元營運事實無須舉證。二、非營運車輛改變使用性質(zhì)從事營運行為，發(fā)生保險事故的風(fēng)險明顯增加，這與甲保險公司是否同意承保或保險費率直接相關(guān)，一審認(rèn)為風(fēng)險未顯著增加與事實不符亦與法律不符合，二審應(yīng)依法改判。
被上訴人盧XX辯稱：盧XX沒有收取400元的費用，其被保險車輛為鄰居上墳祭祖提供交通方便發(fā)生本次交通事故，系鄰里之間的相互幫忙，并非是營業(yè)之行為。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院除對原審法院查明的事實予以確認(rèn)外，另查明：涉案《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車保險單（正本）》關(guān)于保險車輛情況一欄內(nèi)載明：涉案被保險車輛的使用性質(zhì)為家庭自用汽車。涉案《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第四條（保險責(zé)任）約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。第五條約定，發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額。涉案《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責(zé)任保險條款》第四條（保險責(zé)任）約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第十六條（投保人、被保險人義務(wù)）第二款約定：在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案二審的爭議焦點仍然在于涉案被保險車輛在發(fā)生事故當(dāng)天的用途是否屬于營運之行為，保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，甲保險公司上訴認(rèn)為涉案被保險車輛在發(fā)生事故時的用途屬于營運行為，但其對此未提供充分的證據(jù)加以證明，故其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。其一，從甲保險公司提供的詢問筆錄看，因該詢問筆錄屬于民事證據(jù)種類的證人證言類型，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十九條規(guī)定：人民法院在證人出庭作證前應(yīng)當(dāng)告知其如實作證的義務(wù)以及作偽證的法律后果，并責(zé)令其簽署保證書，但無民事行為能力人和限制民事行為能力人除外。據(jù)此，證人不僅僅是要出庭作證，接受涉案當(dāng)事人的詢問和法庭的調(diào)查核實，并應(yīng)簽署保證書。但在本案訴訟中，甲保險公司提供的證人無正當(dāng)理由未出庭作證。甲保險公司提供的錄音資料系視聽資料，甲保險公司上訴稱駕駛員周雄文承認(rèn)收取乘車人400元費用，盧XX在一審?fù)徶袑υ儐柟P錄及電話錄音所反映的內(nèi)容確認(rèn)無異議，即其已構(gòu)成自認(rèn)。但經(jīng)查一審?fù)徆P錄，甲保險公司該上訴理由與庭審筆錄記載的內(nèi)容不相符，故該理由不能成立。其二，從被保險車輛駕駛?cè)恕⒊塑嚾思笆鹿拾l(fā)生當(dāng)天情形看，發(fā)生事故當(dāng)天的期間系清明節(jié)，被保險車輛駕駛?cè)酥苄畚暮捅槐ｋU車輛車主盧XX與乘車人之間系鄰居關(guān)系，乘車人使用鄰居的車輛外出上墳祭祖，盧XX為鄰里偶然臨時性提供一次性交通便利，系鄰里互助和人情往來關(guān)系，即使是乘車人支付一定的費用，用于過橋費、勞務(wù)費、加油費，分擔(dān)被保險車輛車主之成本也是在情理之中，并不能因此當(dāng)然認(rèn)定被保險車輛的用途系以營利為目的的營運行為。其三，涉案《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責(zé)任保險條款》第十六條（投保人、被保險人義務(wù)）第二款約定：在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)?，?dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知被保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案被保險車輛未改裝、加裝，亦無充分證據(jù)證明從事營業(yè)運輸，該被保險車輛發(fā)生保險事故，不屬于保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。
綜上所述，甲保險公司上訴認(rèn)為涉案被保險車輛在發(fā)生事故當(dāng)天的用途屬于營運行為，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，因其主張及理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持原判，駁回上訴。
二審案件受理費1439元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　程敬華
審判員　　趙文莉
審判員　　何國安
二〇一五年六月八日
書記員　　何鑫敏